К делу № 2а-3683/2023 (2а-19696/2022;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.02.2023 г. г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего судьи Ермолова Г.Н.
секретаря Щегольковой М.М.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю и ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным, заинтересованное лицо- ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился представитель АО «ЮниКредит Банк» к ОСП по ПО <адрес> ГУ Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ГУФФСП по КК об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3
Требования мотивировав следующим, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, взыскатель по указанному ИП – АО «ЮниКредитбанк».
Так, в адрес ОСП по ПО <адрес> стороной взыскателя направлялось обращение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации, в ответ на которое поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с длительным неисполнением требований ИД, в адрес ОСП направлена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на жалобу судебный пристав ОСП по ПО <адрес> направил в адрес АО « ЮниКредитбанк» постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
Банком направлено заявление о розыске имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, которое отклонено должностным лицом, ввиду непредставления полномочий взыскателя, несмотря на приобщенную копию представителя Банка. Указанные действия судебного пристава, допущенное бездействие отдела СП по ПО <адрес>, явились поводом для подачи настоящего административного иска.
В ходе рассмотрения дела, судом объединено в одно производство настоящее дело (м-15927/22) и дело по идентичному административному иску (м-15930/22).
В судебное заседание представитель административного истца – АО «ЮниКредитбанк» не явился, извещен надлежаще.
Административные ответчики представитель ОСП по ПО <адрес> ГУ ФССП по КК и представитель Главного Управления ФССП по КК в суд не явились. СПИ предоставил материалы ИП.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
Изучив материалы дела, исследовав материалы ИП, суд, считает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Судом установлено, и подтверждается материалами административного дела, что постановлением судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании ИД серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судом по делу 2-6987/2021, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, взыскатель: АО «ЮниКредит Банк».
Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Административный истец, указывает на нарушение процессуальных сроков при ответе на обращения, а также отсутствие мотивированного ответа на поданные заявления и непредставлении информации о совершенных мероприятиях принудительного характера, направленных на фактическое исполнение требований ИД, что грубо нарушает прав и интересы взыскателя.
На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как результат нарушение одного из основополагающих принципов исполнительного производства, закрепленных п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», гласящего, что исполнительное производство осуществляется на принципе законности. Судебный пристав-исполнитель не предоставил возражений на административный иск.
Право на своевременное извещение о совершаемых в отношении лица исполнительных действий (ст.24, 50 ФЗ) относится к категории безусловных прав. Его нарушение является грубым неисполнением судебным приставом-исполнителем своей обязанности.
Конституционный суд своим определением № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что “статья 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" прямо устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя известить лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, а статья 50 того же Федерального закона закрепляет право сторон исполнительного производства участвовать в совершении исполнительных действий. Таким образом, действующее законодательство, в том числе оспариваемые нормы, устанавливает гарантии защиты прав сторон исполнительного производства”.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При вынесении решения суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 КАС РФ о том, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 приведенной нормы).
Суд отмечает, что исполнительное производство №-ИП, окончено постановлением СПИ ОСП по ПО <адрес> ГУ ФССП по КК –ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 10 Конституции РФ, государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную, и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Понуждение судебного пристава-исполнителя в данном случае будет нарушать вышеуказанный принцип, разделения властей, так как не позволит исполнительному органу самостоятельно решить по существу данный вопрос.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие ОСП по ПО г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю, выразившееся в не предоставлении сведений по обращению взыскателя АО «ЮниКредитбанк» о ходе исполнительного производства в отношении ФИО2.
Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения прав АО «ЮниКредит» Банк в рамках исполнительного производства № 327599/21/23041-ИП от 21.12.2021 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: