УИД 10RS0017-01-2024-000782-28

№ 2а-86/2025(2а-1026/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Рассказовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Р.С.А. к Главе администрации Сортавальского муниципального района К.С.В., администрации Сортавальского муниципального округа об оспаривании бездействия и компенсации морального вреда,

установил:

административный иск подан по следующим основаниям, <Дата обезличена> административный истец направила в форме электронного документа обращение на электронную почту администрации Сортавальского муниципального района. Также обращение было направлено через интернет-приемную официального сайта муниципального образования. Указывает, что в установленный срок письменный ответ на адрес электронной почты отправителя по существу поставленных вопросов не поступил, как и уведомление о направлении обращения на рассмотрение в другой орган или другому должностному лицу. Административному истцу был причинен моральный вред. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просила признать незаконным бездействие, взыскать солидарно с административных ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> в качестве соответчика привлечена администрация Сортавальского муниципального округа.

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> из состава ответчиков исключена администрация Сортавальского муниципального района в соответствии с Законом Республики Карелия от 02.05.2024 «О преобразовании всех поселений, входящих в состав Сортавальского муниципального района, путем их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа».

Административный истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Н.А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что до настоящего времени Р.С.А. ответ на обращение не получен.

Административный ответчик Глава администрации Сортавальского муниципального района К.С.В. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме, поскольку <Дата обезличена> Р.С.А. направила на адрес электронной почты sort_org_otd@onego.ru обращение исх. <Номер обезличен> в форме электронного документа на имя Главы администрации Сортавальского муниципального района с адреса электронной почты svetlana.razumnay@mail.ru. Указывает, что адрес электронной почты sort_org_otd@onego.ru не является адресом администрации, на сайте указан адрес электронной почты sort_org_otd@mail.ru. Обращение Р.С.А., направленное через интернет-приемную администрации, размещенную на официальном сайте администрации Сортавальского муниципального района <Дата обезличена>, поступило и зарегистрировано за вх. <Номер обезличен> <Дата обезличена>. Обращение было направлено пустым – не содержало текста сообщения и приложений, были указаны фамилия, имя, отчество заявителя, адрес электронной почты и телефон. В связи с отсутствием содержания обращения, заявителю <Дата обезличена> был направлен ответ на обратный адрес электронной почты с информацией об отсутствии текста обращения. Считают, что первое обращение направлено административным истцом на несуществующий адрес электронной почты и не могло поступить на рассмотрение администрации, обращение, поступившее через интернет-приемную, не соответствовало требованиям к письменным обращениям, не содержало сути предложения, заявления или жалобы. Считает, поскольку отсутствует подтверждение нарушения Главой администрации прав и законных интересов Р.С.А., вызванных бездействием, требования Р.С.А. о взыскании морального вреда не обоснованы.

Административный ответчик администрация Сортавальского муниципального округа в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме, поскольку первое обращение направлено административным истцом на несуществующий адрес электронной почты и не могло поступить на рассмотрение администрации, обращение, поступившее через интернет-приемную не соответствовало требованиям к письменным обращениям не содержало сути предложения, заявления или жалобы. Полагают, что в связи с отсутствием подтверждения нарушения администрацией прав и законных интересов Р.С.А., вызванных бездействием, требования Р.С.А. о взыскании морального вреда не обоснованы.

Заинтересованное лицо ГБУ РК «Карельский ресурсный центр цифровых технологий» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представили отзыв, в котором указали, что основной деятельностью учреждения является организация и обеспечение использования информационного-коммуникационных технологий в деятельности органов исполнительной власти Республики Карелия. Учреждение оказывает услуги только по технической поддержке и сопровождению официального портала www.gov.karelia.ru. Указали, что техническое сопровождение официального сайта Сортавальского муниципального округа (http://рк-сортавала.рф/) учреждением не осуществляется. Считают, что права и обязанности учреждения не затронуты при разрешении данного административного дела.

Заинтересованное лицо Правительство Республики Карелия в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представили отзыв, в котором пояснили, что орган местного самоуправления обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомляет о направлении его обращения на рассмотрение в государственный орган, другой орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Указали, что при направлении обращений Р.С.А. информационные системы Правительства Республики Карелия, администрации Главы Республики Карелия не использовались; обращения Р.С.А. в адрес Правительства Республики Карелия, администрации Главы Республики Карелия по обозначенному в административном иске вопросу, не поступали, просили рассмотреть настоящий административный иск без участия представителя Правительства Республики Карелия.

Заинтересованное лицо ООО «1С-Битрикс» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлена обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу разъяснений, изложенных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> административный истец Р.С.А. направила в адрес Главы администрации Сортавальского муниципального района посредством электронной почты на адрес sort_org_otd@onego.ru обращение исх. 98/9-24 от <Дата обезличена>, а также аналогичное обращение через интернет-приемную администрации, размещенную на официальном интернет-портале администрации Сортавальского муниципального района, с просьбой предоставить ей наименование всех общественных объединений, в том числе, реквизиты и контактные данные руководящих органов, которые непосредственно находятся на территории <Адрес обезличен>. Ответ просила направить на адрес электронной почты svetlana.razumnay@mail.ru.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение (п. 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона (п. 4).

Частью 4 ст. 10 названного Закона предусмотрено, что ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

По делу установлено, что <Дата обезличена> административный истец направила на адрес электронной почты sort_org_otd@onego.ru обращение в форме электронного документа. В административном исковом заявлении указано, что данный адрес электронной почты администрации Сортавальского муниципального района размещен на официальном сайте Сортавальского муниципального района.

В ходатайстве представителя административного истца Н.А.А. от <Дата обезличена> указано, что согласно информации с официального сайт Правительства Республики Карелия, электронной почтой администрации Сортавальского муниципального района Республики Карелия является адрес электронной почты sort_org_otd@onego.ru, которая размещена на официальном сервере электронного Правительства Республики Карелия, поэтому не доверять представленной информации у Р.С.А. не было сомнений.

Судом установлено, что на официальном интернет-портале Республики Карелия, в разделе: Местное самоуправление/Сортавальский муниципальный округ, адрес электронной почты sort_org_otd@onego.ru на настоящее время указан как адрес Главы Сортавальского муниципального округа, на момент обращения с административным исковым заявлением – Главы администрации Сортавальского муниципального района.

При этом официальным адресом электронной почты администрации является sort_org_otd@mail.ru, согласно приложенному к административному иску скриншоту официальной страницы интернет-портала администрации Сортавальского муниципального района в сети Интернет. Аналогичный адрес электронной почты указывается административным ответчиком на угловом бланке письма органа местного самоуправления. Также данный адрес указан в скриншотах, представленных административными ответчиками.

Таким образом, направление обращения Р.С.А. по адресу sort_org_otd@onego.ru, размещенному на официальном интернет-портале Республики Карелия, не может свидетельствовать о нарушении административными ответчиками права административного истца на получение ответа на обращение по указанному адресу, поскольку администрация Сортавальского муниципального округа не является администратором указанного интернет-портала.

Согласно ч.4 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в случае, если текст письменного обращения не позволяет определить суть предложения, заявления или жалобы, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение.

Также <Дата обезличена> административный истец в целях реализации конституционного права на объединение с гражданами Российской Федерации направила обращение через интернет-портал администрации Сортавальского муниципального района в сети Интернет. Указанному обращению автоматически присвоен <Номер обезличен>, зарегистрировано <Дата обезличена> за входящим <Номер обезличен>/Сорт-о. В связи с отсутствием текста обращения <Дата обезличена> административному истцу техподдержкой направлено уведомление об отсутствии текста обращения, указано, что текст не прикреплен. При этом, Р.С.А. ответа на обращение не получила, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым административным иском.

Как следует из представленных административными ответчиками скриншотов с интернет-портала администрации Сортавальского муниципального района и письма от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/Сорт-и, на обращение Р.С.А. от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, поступившее через интернет-приемную администрации, <Дата обезличена> в системе обмена сообщениями был подготовлен ответ на обратный адрес электронной почты заявителя с текстом: «Уважаемая С.А.! Вы не прикрепили текст обращения. С уважением, Администрация Сортавальского муниципального района». Согласно отзывам административных ответчиков обращение содержало только фамилию, имя, отчество заявителя, номер телефона и адрес электронной почты). При этом, система обмена сообщениями осуществляла работу в почтовом сервисе «RKmail» компании Ситилинк в сети «Интернет» на сервере mail.rkmail.ru, корреспонденция отправлялась с электронного почтового ящика admin-sort@rkmail.ru. По сведениям административного ответчика по результатам проведенной проверки, сервис «RKmail» компании Ситилинк в сети «Интернет» прекратил свою работу.

Согласно данным сайта компании Ситилинк (https://citilink/pro/) сервис «RKmail» прекратил свое существование с <Дата обезличена>, с пояснением – «это означает, что новые письма больше нельзя принять и отправить с Вашего почтового адреса «RKmail»».

Из ответа ООО «1С-Битрикс» на запрос суда, следует, что администрацией Сортавальского муниципального района приобретена программа для ЭВМ «1С-Битрикс», использование которой осуществляется путем создания сайтов на базе одной копии Программы. ООО «1С-Битрикс» не инициирует и не контролирует размещение пользователем любой информации в процессе использования программы, не влияет на ее содержание и целостность.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и фактические данные, установленные в ходе судебного разбирательства, о том, что в системе «1С-Битрикс» предназначенной для регистрации обращений граждан на интернет-портале администрации Сортавальского муниципального района, настроенной на работу с сервисом отправки и получения электронной почтой с адреса «RKmail», прекратившего свое существование с <Дата обезличена>, в период с <Дата обезличена> (дата поступления обращения Р.С.А.) по <Дата обезличена> (дата создания техподдержкой сообщения на обращение) администрация Сортавальского муниципального района не имела технической возможности направить корреспонденцию с электронного почтового ящика admin-sort@rkmail.ru, что могло бы не произойти при надлежащем контроле за работой электронного почтового адреса, соответственно имело место бездействие административного ответчика на обращение Р.С.А.

Как следствие, неполучение Р.С.А. сообщения на адрес электронной почты, в течение семи дней со дня регистрации обращения, о том, что обращение не содержит текста, подтверждает нарушение права заявителя на информирование о результатах рассмотрения обращения.

Таким образом, обстоятельства, приведенные Р.С.А. в административном исковом заявлении в части неполучения ответа на обращение, направленное через интернет-портал администрации, нашли свое подтверждение. Тем самым административным ответчиком вследствие не направления, в связи с прекращением работы электронного почтового адреса admin-sort@rkmail.ru с <Дата обезличена>, сообщения в установленный законом срок на обращение Р.С.А. от <Дата обезличена>, поступившее через интернет-портал, были нарушены права и законные интересы административного истца, предусмотренные ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, ч. 4 ст. 11 Федерального закона РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Суд считает доказанным бездействие администрации Сортавальского муниципального округа, выразившееся в несообщении в срок, установленный ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Р.С.А. об отсутствии текста обращения.

Поскольку необходимая совокупность обстоятельств в соответствии со ст. 227 КАС РФ, подлежащих установлению для решения об удовлетворении иска, судом установлена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия административного ответчика администрации Сортавальского муниципального округа.

Суд принимает во внимание, что фактически обращение административного истца, направленное на имя Главы администрации Сортавальского муниципального района, на рассмотрение к должностному лицу не поступило ввиду, в связи с чем, в удовлетворении административного иска к Главе администрации Сортавальского муниципального округа надлежит отказать. При этом суд также учитывает, что <Дата обезличена> Глава Сортавальского муниципального района К.С.В. сложил свои полномочия.

Административным истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требование административного истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 124 КАС РФ наряду с требованиями, указанными в п.2 ч.1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Согласно ст.15 Федерального закона №59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.16 Федерального закона №59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2011 №1068-О-О, ст.16 Федерального закона №59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст.151 и гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Приведенные нормы Федерального закона №59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, бездействие указанных лиц, нарушающее требования ст. 9 Федерального закона №59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, в силу ч.1 ст.16 Федерального закона №59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

Поскольку судом установлен факт незаконного бездействия администрации Сортавальского муниципального округа по рассмотрению обращения административного истца от <Дата обезличена>, требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с указанным бездействием подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Заявляя административные исковые требования Р.С.А. указала о солидарном взыскании компенсации морального вреда с административных ответчиков.

Однако, вред, причиненный гражданину в результате незаконного бездействия органа местного самоуправления, подлежит возмещению именно с казны муниципального образования. В этой связи, оснований для удовлетворения иска к Главе Сортавальского муниципального округа о компенсации морального вреда не имеется.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных административному истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, и, принимая также во внимание степень вины административного ответчика, возражения административного ответчика, требования разумности и справедливости, полагает необходимым снизить заявленный размер до Р.С.А. пределов, и определяет его в размере 4000 руб., компенсация морального вреда подлежит взысканию с надлежащего ответчика.

В связи с чем, заявленные требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

При подаче административного искового заявления Р.С.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина, с учетом удовлетворения заявленных административных требований, с административного ответчика взысканию не подлежит.

Руководствуясь положениями статей 175 – 180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации Сортавальского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) выразившееся в не направлении Р.С.А. сообщения об отсутствии текста обращения от <Дата обезличена>.

Взыскать с администрации Сортавальского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны в пользу Р.С.А. компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

В остальной части административного иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Сортавальский городской суд Республики Карелия в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.П. Вакуленко

Решение в окончательной форме принято 14 марта 2025 г.