Дело № 2а-346/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Елань 18 августа 2022 г.
Еланский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В., единолично,
при секретаре Бухаревой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Еланского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО1, начальнику Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 , Еланскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к начальнику ФИО2 районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 Т.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО4 СП предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Еланского судебного района Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк».
Вышеуказанные документы были направлены взыскателем в лице представителя по доверенности ФИО6, факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового оправления.
ФИО2 Т.А. не осуществила контроль за действиями должностных лиц - судебных приставов Еланского РОСП, выразившихся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя АО «ОТП Банк» исполнительного документа, хотя имела возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству, что свидетельствует о её халатном отношении к своим обязанностям как руководителя подразделения.
Просит суд: признать незаконным бездействие начальника Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 Т.А., выразившееся в: не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Еланский РОСП ФИО3 Т.А. возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утери исполнительного документа обязать получить дубликат исполнительного документа.
В ходе судебного разбирательства, в качестве соответчиков, привлечены ФИО4 СП УФССП по Волгоградской области и судебный пристав исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство - ФИО1.
В судебное заседание представитель административного истца - АО «ОТП Банк» не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просит о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель административных ответчиков - Еланского РО СП УФССП по Волгоградской области и УФССП по Волгоградской области и административный ответчик - начальник отдела - старший судебный пристав Еланского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, согласно заявлению, просит о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, согласно заявлению, просит о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. Суд извещал его о времени и месте судебного заседания, направив ему судебное извещение заказным письмом по месту жительства последнего. Данное письмо возвращено в суд почтовым отделением в связи с истечением сроков хранения.
Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая изложенное, уклонение от получения судебного извещения, суд находит злоупотреблением своим правом, полагает извещение заинтересованного лица надлежащим.
Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Ввиду надлежащего извещения, отсутствия оснований для признания явки участвующих лиц обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей и заинтересованного лица.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
При этом, на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации).
В силу положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Как следует из административного искового заявления, до настоящего времени взыскатель не получил сведений по исполнительному документу, т.е. бездействие продолжается по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ настоящий административный иск подан посредством электронного отправления.
Учитывая длящийся характер спорного правоотношения (бездействия), суд приходит к выводу, что срок для обращения с настоящим исковым заявлением в суд административным истцом не пропущен.
Судом установлено и материалами дела, в том числе, исполнительного производства № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Еланского судебного района Волгоградской области, вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины, всего в сумме 18 068 рублей 58 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтовой связи, в адрес Еланского РО СП административным истцом направлялось заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Факт получения заявления подтверждается распечаткой отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, с отметкой о получении указанного письма ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Еланского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО1, на основании поступившего документа, возбуждено исполнительное производство №
Указанное постановление направлено взыскателю через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), а также почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (список №), что подтверждается выпиской из реестра отправки почтовых документов.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, по общему правилу, при рассмотрении административного дела об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит выяснению судом:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия судебного пристава-исполнителя на принятие оспариваемого постановления, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу содержащихся в ч.9 ст.226 КАС РФ законоположений во взаимосвязи с требованиями ч.2 ст.227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным постановлением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона, выражающееся в том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В этой связи, принимаемое в пользу административного истца решение обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведённые выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объёме, с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Еланского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО1, на основании судебного приказа, возбуждено исполнительное производство, копия постановления направлена взыскателю посредством ГПГУ и заказным почтовым отправлением. Более того, в настоящее время исполнительный документ не утерян, исполнительное производство не окончено, производство по нему ведётся.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
В силу части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Приведенная норма предусматривает право сторон исполнительного производства на получение информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.
Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.
При этом, Закон № 229-ФЗ не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства, которые определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия. Важным является обеспечение возможности реализовать право на ознакомление.
Таким образом, представитель административного истца (взыскатель по исполнительному производству), обладающий правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, в случае, если он не располагал сведениями, вправе получать такие сведения лично или по письменному запросу. Кроме того, не подлежит оставлению без внимания, что основные сведения о ходе исполнения всех исполнительных производств отражаются в электронной базе данных, размещённой в сети Интернет на официальном сайте ФССП России, что предоставляет возможность, в том числе для своевременного отслеживания судьбы исполнительных документов взыскателем. В приложенных к административному исковому заявлению документах отсутствуют доказательства, что представитель административного истца был необоснованно ограничен в указанных правах.
Таким образом, анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств не позволяет суду признать бездействие судебного пристава-исполнителя, а равно начальника Еланского РО СП, незаконным, поскольку, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство возбуждено, копия постановления взыскателю направлена, а начальником отдела осуществлен надлежащий контроль за выполнением указанных действий. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и начальником Еланского РО СП не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона № 229-ФЗ, и в данном случае, отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ.
Право административного истца как взыскателя по соответствующему исполнительному производству на момент рассмотрения спора восстановлено и иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме, решение суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не порождает.
Фактически требования административного иска преследуют цели констатации формальных нарушений закона, а решение суда в данном случае юридически значимых последствий для административного истца не порождает.
Доказательства наступления для административного истца вследствие заявленного события неблагоприятных последствий в виде утраты возможности взыскания по рассматриваемому исполнительному документу, суду не представлены.
Иные заявленные административным истцом в рамках настоящего дела доводы признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств, имеющих правовое значения для дела, и неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Изложенное, в своей совокупности, препятствует признанию оспариваемого бездействия незаконным, а потому, в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объёме надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области ФИО1, начальнику Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 , Еланскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда.
Судья: подпись