Судья первой инстанции Невидальская Ю.П. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бянкиной О.О.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Поповой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Иркутска от 31 июля 2023 года, которым

Бойко (И.О.), родившийся (данные изъяты), ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 разъяснено, что в случае уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ данный вид наказания может быть заменен более строгим видом наказания.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу ее постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 16 апреля 2023 года при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных судом в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении преступления и квалификации содеянного им, выражает несогласие с выводами суда о конфискации с обращением в доход государства автомобиля Тойота Ипсум.

В обоснование доводов о возможности применения положений п. «д» ст. 104.1 УК РФ указывает, что он с 2010 года состоит в зарегистрированных брачных отношениях, автомобиль приобретен в браке и является совместной собственностью супругов. Ссылаясь на п.10.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, отмечает, что конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при этом согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, транспортное средство не может быть признано оружием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264, 264.1 УК РФ.

На основании изложенного просит вынесенный приговор в части решения о конфискации транспортного средства и обращения его в доход государства отменить, принять по данному вопросу новое решение о возвращении автомобиля ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г.Иркутска Терентьева И.С. приводит доводы о ее несостоятельности, просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 – адвокат Попова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об их удовлетворении.

Прокурор Гайченко А.А. полагала доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, приговор просила оставить без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Положения ст. 314 – 316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и поддержал своё ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, заявленное им добровольно после консультации со своим защитником в установленном законом порядке при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Последствия постановления приговора в особом порядке, в том числе и то, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, ФИО1 были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана юридическая квалификация действий ФИО1 по преступлению, за которое он осужден. При этом, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о законности и обоснованности приговора в указанной части, поскольку приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с положениями ст. 314 – 316 УПК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судом учтены положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отношение осужденного к совершенному преступлению, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также о возможности назначения наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания на определенный срок судом в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, принимая решение суда о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля, принадлежащего ФИО1, руководствовался требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, при этом, необходимость конфискации транспортного средства у лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 264, 264.1 УК РФ, является обязательной, императивной, и не предусматривает альтернативы, при которой было бы возможно принять любое другое решение с учетом условий жизни семьи осужденного.

Применение указанных норм закона, вопреки позиции осужденного, не зависит от имущественного положения осужденного, семейных обстоятельств, наличия несовершеннолетних детей в семье и условий их жизни. Кроме того, данные сведения подлежали учету и были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы влекли безусловную отмену или изменение вынесенного приговора, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Иркутска от 31 июля 2023 года в отношении Бойко (И.О.) оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова