Решение по делу № 2-118/2023 от 09.01.2023 | Ленинский районный суд г. Иваново (Ивановская область)

УИД: 37RS0010-01-2022-002067-08

Дело № 2-118/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2023 года г.Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковыневой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд к ФИО3 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 517 246,54 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 14 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Погашение кредита ответчик обязался производить 13 - го числа ежемесячно равными платежами в размере 12 176,09 руб.

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В обеспечение надлежащего исполнения указанного кредитного договора ответчик передал банку в залог принадлежащее ему на праве собственности автотранспортное средство со следующими характеристиками: LADA, 219110 LADA GRANTA, VIN: №, год выпуска 2018, № двигателя №, паспорт транспортного средства серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1.2 общих условий кредитного договора залогодатель имеет право пользоваться заложенным имуществом в соответствии с его назначением при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 517 246,54 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, допускал неоднократные просрочки по внесению платежей.

Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 244 121,09 руб.

Банк, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженности по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 240 025,34 руб., из которых: 230 106,63 руб. - основной долг; 9 463,63 руб. – задолженность по процентам; 108,12 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 346,96 руб. - пени по просроченному долгу.

В соответствии с отчетом №.22 ООО «Оценка 37» рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 333264 руб.

Исходя из этого, истец Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 215 525,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 600 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль LADA, 219110 LADA GRANTA, VIN: №, год выпуска 2018, № двигателя №, паспорт транспортного средства серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере 333 264 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 не явилась, представила заявление об уменьшении исковых требований с учетом частичного погашения ответчиком задолженности перед банком. Просила взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145.876,32 руб. Иск в остальной части оставлен без изменения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Его представитель по доверенности ФИО7 представила письменные возражения, в которых указала, что задолженность образовалась не по вине ответчика. Судебные приставы-исполнители удерживали денежные средства с кредитного счета ответчика на основании судебного приказа в пользу ООО "ЭОС", который был впоследствии отменен. Ответчик не нарушал обязательств перед истцом, своевременно погашал задолженность согласно графику платежей и продолжает исполнять условия договора.

Суд определил в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика

Суд, учитывая доводы представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 517 246,54 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 14 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Погашение кредита ответчик обязался производить 13 - го числа ежемесячно равными платежами в размере 12 176,69 руб.

В соответствии с п. 2.2. общих условий кредитного договора, проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по день возврата кредита, установленный кредитным договором или по день фактического погашения задолженности.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик допускал неоднократные нарушения условий кредитного договора в части внесения денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.1.7 общих условий кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Поскольку заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 4.1.7. общих условий кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты, направив ответчику соответствующее уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Однако требования банка о погашении образовавшейся задолженности ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

В период с момента обращения в суд истца с настоящим иском задолженность по кредитному договору ответчиком частично погашена, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 145.876,32 руб., из которых: 143.758,13 руб. - основной долг; 1.663,11 руб. – задолженность по процентам; 108.12 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 346,96 руб. - пени по просроченному долгу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При разрешении вопроса о размере задолженности суд руководствуется представленным истцом расчетом, который учитывает все имеющие для дела обстоятельства и выполнен на основе имеющейся задолженности по договору, подлежащих начислению процентов и неустойки за неисполнение обязательства.

Не соглашаться с расчетом основного долга, процентов и неустоек, предоставленным истцом, у суда оснований нет. Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен. Доказательств исполнения обязательств в большем объеме ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Факт наличия задолженности судом достоверно установлен. Ответчик должен нести ответственность за достаточность денежных средств на банковском счете для погашения задолженности перед банком. Доводы ответчика о производимых судебными приставами-исполнителями удержаниях правового значения не имеют. Его доводы об отсутствии вины в образовании просроченной задолженности перед истцом суд находит несостоятельными. Оснований для освобождения ответчика от досрочного погашения задолженности перед банком суд не находит.

С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 145.876,32 рублей.

В соответствии с п. 10, п. 22-23 индивидуальных условий кредитного договора ответчик в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора передал банку в залог автотранспортное средство со следующими характеристиками: LADA, 219110 LADA GRANTA, VIN: №, год выпуска 2018, № двигателя №, паспорт транспортного средства серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 4.2 общих условий банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения залогодателем условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов.

Как следует из заключенного сторонами договора залога, исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марка, модель LADA, 219110 LADA GRANTA, VIN: №, год выпуска 2018, № двигателя №, паспорт транспортного средства серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету №.22 ООО «Оценка 37» рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 333 264 руб. Указанная стоимость заложенного имущества ответчиком не оспорена. Суд соглашается с представленной истцом оценкой. Доказательств иной стоимости указанного транспортного средства согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество (указанное выше транспортное средство) в целях надлежащего исполнения обязательств по полному погашению задолженности заемщика по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению. Суд полагает необходимым установить начальную продажную цену на указанный автомобиль в соответствии с его стоимостью, определенной ООО «Оценка 37», в размере 333 264 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика с учетом изменения истцом исковых требований подлежат взысканию в пользу истца расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 10.117 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом было заявлено об уменьшении исковых требований до 145.876,32 руб., поэтому размер подлежащей уплате государственной пошлины должен был составить 10.117 руб.

Поскольку истцом была уплачена госпошлина в размере 11.600 руб., то возврату подлежит государственная пошлина в размере 1.483 руб. (11.600 руб. - 10.117 руб.), уплаченная платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму 11.600 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 145.876,32 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10.117 руб., всего - 155.993,32 руб.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на автотранспортное средство со следующими характеристиками:

- марка, модель - LADA, 219110 LADA GRANTA

- идентификационный номер (VIN) №

- год изготовления - 2018

№ №

- паспорт транспортного средства серии 63 PA №, выдан ДД.ММ.ГГГГ,

установив начальную продажную цену в размере 333.264 руб.

Возвратить Банку ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 1.483 руб., уплаченную платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму 11.600 руб.).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 16 января 2023 года