копия Дело № 2-1610/2023

24RS0017-01-2023-000184-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Фонаревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании сумм задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк Москвы и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствие с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 140 000 руб. сроком на 49 месяцев, условия которого были определены следующим образом - размер ежемесячного платежа 4634 руб., размер последнего платежа 4735,47 руб., день погашения ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 24,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ (к которому ДД.ММ.ГГГГ присоединился ОАО Банк Москвы в связи с прекращением деятельности) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу на сумму в размере 234 260,06 руб. Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности был отменен. Просят взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере 234 260,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 542,60 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом по адресу регистрации: Красноярск, <адрес>.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.ч.1,2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст.433 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк Москвы и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствие с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 140 000 руб. сроком на 49 месяцев, с уплатой процентной ставки в размере 24,9% годовых, с уплатой заемщиком ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 4634 руб., размер последнего платежа - 4735,47 руб., день погашения 25 число каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Банком условия кредитного договора исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика.

Согласно заявлению на потребительский кредит заемщик ФИО1 выразила согласие на осуществление банком уступки прав (требований) третьим лицам по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк Москвы прекратил свою деятельность путем присоединения к ПАО Банк ВТБ.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из общего смысла законодательства, первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 188/2019/ДРВ, в соответствии с которым к ООО «ЭОС» перешли права требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 на общую сумму 234 260,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) информировал ООО «ЭОС» о том, что первоначальные номера кредитных договоров, права требования по которым были уступлены ВТБ (ПАО) в пользу ООО «ЭОС» на основании договоров уступки прав требований, отличаются от номеров, под которыми они учитывались в банковских системах Банка ВТБ (ПАО) на дату перехода прав (требований).

Уведомление о состоявшейся уступке прав новому кредитору ООО «ЭОС» направлено заемщику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование заемщика от своего имени и за свой счет, заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, поскольку неоднократно допускал просрочку минимального платежа, чем нарушала условия договора.

Неисполнение заемщиком требования банка послужило для ООО «ЭОС» основанием обращения за выдачей судебного приказа, затем с исковым заявлением в суд.

Согласно представленному расчету истца, задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ составила: 140 000 руб. (выдано кредита) – 7 131,46 руб. (погашено основного долга) = 132 868,54 руб. (просроченная задолженность по основному долгу) + 67 869,80 руб. (начисленные плановые проценты по договору) + 33 431,08 руб. (просроченные проценты) = 234 169,42 руб. – общая задолженность по договору, без учета начисленных, но не заявленных ко взысканию пени.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, установив факт заключения кредитного договора и обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО1 обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его соответствующим условиям договора и в сумме, рассчитанной судом, приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, что является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, с учетом того, что ответчиком не представлены иные доказательства выплаты задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС» с ответчика ФИО1. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 234 169,42 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5 541,69 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (№ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Банк Москвы» в размере 234 169 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 541 рубль 69 копеек.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1, отказать

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, его принявший в течение 7 дней с даты получения решения стороной.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения для ответчика, для иных лиц – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна.

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 11.05.2021 года.