Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025
66RS0006-01-2025-002352-46
Дело № 2-3149/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 17 июля 2025 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В., при помощнике судьи Носкове Р.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Алюар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Алюар» (далее - ООО СЗ «Алюар») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи машино-места < № >, расположенного по адресу: < адрес >.
Согласно п. 2.2 договора, цена машино-места 1700000 рублей. Покупатель свои обязательства исполнил и оплатил сумму договора 04.02.2025.
Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю машино-место после получения продавцом в полном объеме цены машино-места в срок до 01 мая 2025 года в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.
Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свою обязанность.
Кроме того, после заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на машино-место, истец не может фактически принять имущество, так как, вход в паркинг находится под охраной управляющей компании, со слов охранников запрет установлен в связи с протечками воды в паркинге.
13.05.2025 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием обеспечить право пользования машино-местом. Претензия оставлена без ответа.
В этот же день 13.05.2025 истец направил ответчику претензию с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара. Претензия оставлена без ответа.
На основании изложенного и ссылаясь на ст. ст. 13, 15, 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 263500 рублей с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.
В судебном заседании истец, представитель истца на исковых требованиях настаивали, уточнив, что в связи с тем, что машино-место передано истцу 23.06.2025, просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с 01.05.2025 по 23.06.2025 в размере 450500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф. Доводы, изложенные в иске, поддержали. Представитель истца указал, что размер неустойки установлен Законом «О защите прав потребителей», неустойка подлежит взысканию в пользу потребителя, так как, нарушен срок передачи оплаченного товара. Размер компенсации морального вреда является обоснованным, подтвержден в том числе медицинскими документами. Кроме того, истец не мог пользоваться паркингом, во-первых, машино-место не было передано ему, во-вторых, ввиду затопления паркинга, о чем в материалы дела представлена видеозапись.
Представитель ответчика указал, что исковые требования не признает. Пояснил, что между сторонами был заключен договор купли-продажи машино-места, стоимость машино-места в размере 1700000 рублей истцом оплачена в полном объеме. Способ передачи объекта в договоре не предусмотрен. Кроме того, претензия истца в нарушение ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» не содержит требований о расторжении договора и возврате денежных средств, либо требования об установлении нового срока передачи товара. Истцом не подтверждено обстоятельство невозможности принятия объекта. После получения претензии ответчик 17.06.2025 по электронной почте и по адресу регистрации направил истцу уведомление о готовности передать объект и осуществил передачу машино-места 23.06.2025. Таким образом, полагает, что со стороны ответчика нет нарушений. В случае, если судом будет принято решение о взыскании неустойки, представитель истца указал, что срок должен исчисляться в соответствии с положениями ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, не с 01 мая 2025 года, а с учетом нерабочих дней с 06 мая 2025 года. Кроме того, просит применить к неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер. Полагает, что штраф взысканию не подлежит, так как истцом не соблюден досудебный порядок. Сумма компенсации морального вреда истцом не подтверждена, представленные медицинские документы не подтверждают, что истцу причинены нравственные страдания, что указанные заболевания связаны с паркингом.
Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.02.2025 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи паркинга < № >, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность: машино-место < № >, общей площадью 38,3 кв.м., кадастровый < № >, расположенное на подземном этаже № отм.-4,800, назначение: нежилое, местоположение: Свердловская область, < адрес > (л.д. 9-11).
Цена машино-места составляет 1700000 рублей (п. 2.1 договора), оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено чеком (л.д. 12), не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с п. 3.1.1 договора, продавец обязан передать машино-место покупателю после получения продавцом в полном объеме цены машино-места в срок до 01 мая 2025 года в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.
Согласно разделу 4 договора, передача машино-места покупателю производится по акту приема-передачи машино-места.
Как следует, из акта прима-передачи машино-место передано покупателю 23 июня 2025 года.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
В силу п. 3 ст. 23.1 названного Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Истец заявил о взыскании неустойки за период с 01.05.2025 по 23.06.2025 в сумме 450500 рублей, из расчета: 1700000 х 53 дня х 0,5%.
Вопреки доводам стороны ответчика, указанный расчет является верным. Доводы ответчика о том, что исчисление неустойки с учетом праздничных дней должно осуществляться с 06.05.2025, являются не обоснованными.
Договором купли-продажи предусмотрен срок передачи машино-места – 01 мая 2025 года. Стороны самостоятельно определили указанную дату, таким образом, оснований для исчисления срока с другой даты не имеется.
Доводы стороны ответчика о том, что истец имел возможность пользоваться машино-местом, судом не принимаются, поскольку договором купли-продажи предусмотрено условие о том, что продавец должен передать покупателю машино-место по акту приема-передачи. Согласно акта приема-передачи, объект передан покупателю 23.06.2025. Имел ли истец возможность пользоваться машино-местом до этой даты, значения в данном случае не имеет. Кроме того, стороной истца представлены доказательства, подтверждающие затопление паркинга. Также не имеет значения в данном случае дата направления истцу уведомления о готовности передать объект.
В силу положений п. п. 1-2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара
Сторона ответчика указала на то, что истец в претензии не предъявил требование об установлении нового срока для передачи товара либо о возврате суммы за оплаченный товар, не переданный продавцом, следовательно, претензионный порядок не соблюден.
Из претензии истца от 13.05.2025 следует, что он указывает на взыскание неустойки за просрочку передачи машино-места.
Доводы ответчика о том, что истец не указал новый срок передачи товара и не указал требование о возврате суммы оплаты за товар, являются не обоснованными. Заявить указанные требования является правом потребителя, а не обязанностью.
Поскольку ответчик к указанному в договоре сроку не передал истцу машино-место, то истец вправе требовать взыскание неустойки с продавца по ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи оплаченного товара за период с 01.05.2025 по 23.06.2025 (450500 рублей).
Ответчик просил применить к неустойке, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Учитывая фактические обстоятельства дела, такие как период просрочки, соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд находит возможным снизить размер неустойки до 300000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО СЗ «Алюар» прав истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В качестве компенсации морального вреда суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период неудовлетворения обоснованных требований истца ответчиком, необходимость обращения в суд за защитой своего нарушенного права, учитывает принципы разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком ООО СЗ «Алюар» добровольно обоснованное требование потребителя не удовлетворено с момента получения соответствующего заявления, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, сумма которого в настоящем случае составляет 160000 рублей (300000 + 20000) х 50%.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной в соответствии с требованиями налогового законодательства исходя из цены иска, в размере 13 000 рублей, из которых 3 000 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ча к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Алюар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Алюар» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ча (ИНН < № >) неустойку за период с 01.05.2025 по 23.06.2025 в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 160000 рублей.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Алюар» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Королёва Е.В.