Дело № 2-4691/2025
УИД 52RS0016-01-2023-004680-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РФ
10 сентября 2025 г.
Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода
В составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании процентов
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 32 минут по адресу: а/д Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород 434 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2, и автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1
Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2
Собственником автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак НОМЕР является ФИО1
Гражданская ответственность транспортного средства ФИО1 застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису XXX НОМЕР.
Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.
Согласно экспертному заключению проведенного ИП ФИО4 НОМЕР стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 191 300 руб.
Также Истцом были понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 500 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 191300 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения до дня фактического исполнения решения суда, судебные расходы (<данные изъяты>).
В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО5 (<данные изъяты>) поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика (по доверенности) ФИО6 (<данные изъяты>) возражал против иска в судебном заседании.
Представители 3 лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (<данные изъяты>).
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ,
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ,
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 32 минут по адресу: а/д Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород 434 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2, и автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1
Из копии административного материала по факту ДТП следует, что именно действия ФИО2, нарушившего ПДД повлекли столкновение ТС и причинение ущерба имуществу истца <данные изъяты>).
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 1ё2.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 (<данные изъяты>) постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области УИН НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Указанным решением установлено, что ФИО2 нарушил п. 8.4. ПДД РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 17-32, управляя ТС Митцубиши Лансер гос номер НОМЕР на 434 км. На <адрес> при перестроении не уступил дорогу ТС Митцубиши Лансер гос. номер НОМЕР под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении без изменения направления движения. Указанные обстоятельства принимаются судом в порядке ст. 61 ГПК РФ.
Собственником автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак НОМЕР является ФИО1
Гражданская ответственность транспортного средства ФИО1 застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису XXX НОМЕР.
Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.
Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митцубиши Лансер гос номер НОМЕР без учета износа составляет 191 300 руб. (<данные изъяты>), расходы по оценке составили 7000 рублей (<данные изъяты>)
Поскольку законность действий водителей до момента ДТП оказалась спорной, по делу проведены экспертизы.
Согласно заключения судебной экспертизы ООО «ЦНСЭ «Эверест» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) применительно к рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля MITSUBISHI 1. государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО2 должен был осуществлять движение согласно требованиям п.1.3, 1.5, 2.3.1, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 9.1, 10.1, 10.2 и 19.5 ПДД РФ.
Применительно к рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО1 должен был осуществлять движение согласно требованиям п.1.3, 1.5, 2.3.1, 9.1, 10.1, 10.2 и 19.5 ПДД РФ.
Поскольку траектории движения ТС в рассматриваемой дорожной ситуации не зафиксированы средствами объективного контроля и однозначно установить их не представляется возможным, а объяснения участников ДТП, пассажиров и свидетеля расходятся в части места начала движения или выезда автомобиля MITSUBISHI I, государственный регистрационный знак НОМЕР, а также учитывая что, установление достоверности, объективности, юридической оценке объяснений участников, пассажиров и свидетеля не входит в компетенцию эксперта, то исходя из предоставленных на исследование материалов, следовой обстановке и конечного положения ТС на фотоизображениях с места ДТП, характера взаимодействия ТС и характера их повреждений, при рассмотрении всех вариантов эксперт приходит к выводу:
При условии начала движения от остановки общественного транспорта с перестроением в левую полосу, водитель автомобиля MITSUBISHI I, государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО2, исходя из требований п.8.1, 8.4 и 8.5 ПДД РФ, должен был заблаговременно занять крайнее левое положение, при этом при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в том числе а/м MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, При выезде с <адрес> с перестроением в левую полосу и/или её пересечением, водитель автомобиля MITSUBISHI I, государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО2, исходя из требований п.8.1, 8.4 и 13.9 ПДД РФ должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в том числе а/м MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1. но только при условии небезопасности маневра.
При возникновении опасности для движения, водитель автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО9. исходя из требований п.10.1 ПДД РФ, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В действиях родителя ФИО1 несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 дал подробные пояснения относительно данного им заключения (<данные изъяты>
Согласно заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «ЦНСЭ «Эверест» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> поскольку траектории движения ТС в рассматриваемой дорожной ситуации не зафиксированы средствами объективного контроля и однозначно установить их не представляется возможным, а объяснения участников ДТП, пассажиров и свидетеля расходятся в части места начала движения или выезда автомобиля MITSUBISHI I, государственный регистрационный знак НОМЕР, а также учитывая что, установление достоверности, объективности, юридической оценке объяснений участников, пассажиров и свидетеля не входит в компетенцию эксперта, то исходя из предоставленных на исследование материалов, следовой обстановке и конечного положения ТС на фотоизображениях с места ДТП, характера взаимодействия ТС и характера их повреждений, при рассмотрении всех вариантов эксперт приходит к выводу.
При перестроении в левую полосу, водитель автомобиля MITSUBISHI I, государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО2, исходя из требований п.8.1, 8.4 ПДД РФ, должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в том числе а/м MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, т.е. осуществлять перестроение таким образом, чтобы не вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Также при повороте налево, водитель автомобиля MITSUBISHI I, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 должен был заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части, исходя из требований п.8.5 ПДД РФ Факт дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о несоответствии действий водителя ФИО2 требованиям п.8.5 и/или 8.4 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 434 км автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород.
При возникновении опасности для движения, водитель автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак <***> ФИО1 исходя из требований п. 10.1 ПДД РФ, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку момент возможности обнаружения опасности в рассматриваемом событии установить не представляется возможным, то и несоответствия требованиям п.10.1 ПДД РФ в действиях водителя ФИО1, в части принятия или непринятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, по представленным данным не представляется возможным.
С учетом представленных доказательств, суд делает вывод, что причинение ущерба имуществу истца произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД.
Судом принимается как доказательство, подтверждающее объем повреждений и размер ущерба, причиненного истцу заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, ответчиком не оспорено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 191300 рублей.
В силу ст. 395 ГК РФ,
1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С учетом установленных обстоятельств, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суд в законную силу до даты фактического исполнения обязательств по уплате суммы убытков в размере 191300 рублей.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 7000 рублей (<данные изъяты>), почтовые расходы в сумме 640 рублей (<данные изъяты>), расходы по оплате госпошлины в сумме 5026 рублей (<данные изъяты>), расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3500 рублей (<данные изъяты>), с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, длительности рассмотрения дела, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей <данные изъяты>).
В соответствии со ст. 75, 76, 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» (ИНН <***>) подлежит взысканию оплата за проведенную экспертизу в сумме 10000 рублей (<данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) в счет возмещения ущерба 191300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суд в законную силу и до даты фактического исполнения обязательств по уплате суммы ущерба в размере 191300 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 640 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5026 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) в пользу ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» (ИНН <***>) оплату за проведенную экспертизу в сумме 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: ФИО10