УИД:26RS0001-01-2023-001110-58

дело № 2-1328/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 12 апреля 2023 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черненко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ ПАО обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что дата между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит на цели приобретения предмета ипотеки на сумму 4 403 700 рублей сроком на 362 месяца под 10,30 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил в залог (ипотека) квартиры (по факту оформления ее в собственность заемщика). В связи с тем, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № в сумме 4 841 181,14 рублей, в том числе: 4 397 639,99 рублей – задолженность по основному долгу; 431 289,53 рублей – задолженность по плановым процентам; 11 733,60 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 518,02 рублей – задолженность по пени по просроченному основному долгу. Обратить взыскание на права требования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Установить начальную продажную цену продажи предмета залога в размере 3 606 404 рублей. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание истец Банк ВТБ (ПАО), будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что дата между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит на цели приобретения предмета ипотеки на сумму 4 403 700 рублей сроком на 362 месяца под 10,30 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) квартиры (по факту оформления ее в собственность заемщика), расположенной по адресу: <адрес>.

Условиями кредитного договора, а также графиком платежей являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

Согласно пункту 18.2 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку кредит в полном объеме и уплатить сумму начисленных процентов путем осуществления аннуитетных платежей в сумме и порядке указанных в кредитном договоре.

Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, дата истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком не исполнено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, вместе с тем ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование в нарушение условий кредитного договора ответчиком производились ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность в размере 4 841 181,14 рублей, в том числе: 4 397 639,99 рублей – задолженность по основному долгу; 431 289,53 рублей – задолженность по плановым процентам; 11 733,60 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 518,02 рублей – задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости в размере 3 606 404 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон «Об ипотеке (залог недвижимости)») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений Закона, обращение взыскания на жилое помещение должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Истцом представлен отчет об оценке от дата №, подготовленный оценщиком <данные изъяты> Согласно заключению оценщика рыночная стоимость недвижимого имущества – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4 508 000 рублей.

Выводы данного отчета являются обоснованными, оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога недвижимости в обеспечение исполнения взятых на себя ответчиком обязательств по кредитному договору. При этом начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 3 606 404 рублей. Оснований для установления иного размера начальной продажной стоимости недвижимого имущества у суда не имеется.

Поскольку сумма задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом, превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а просрочка платежей превышает три месяца имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 44 406 рублей, что подтверждается платежным поручением, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) с ФИО1 (дата года рождения паспорт №) задолженности по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в размере 4 841 181,14 рублей, в том числе: 4 397 639,99 рублей – задолженность по основному долгу; 431 289,53 рублей – задолженность по плановым процентам; 11 733,60 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 518,02 рублей – задолженность по пени по просроченному основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 406 рублей.

Обратить взыскание в пользу Банка ВТБ (ПАО) на права требования на объект недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества 3 606 404 рублей.

Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до дата.

Судья А.А. Рогова