Решение по делу № 02-0028/2025 от 17.02.2025 - об обязании осуществить работы по устранению обратной тяги общедомовой вытяжки и взыскании судебной неустойки.

Дело № 2-28/25

УИД:77RS0026-02-2023-007052-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.02.2025 года г.Москва

Решение принято в окончательной форме 20.06.2025 года.

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Губкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» об обязании осуществить работы по устранению обратной тяги общедомовой вытяжки и взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района», мотивируя тем, что истцу принадлежат на праве собственности квартиры №26, №27, №29 по адресу: г.Москва, ***. ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу. 28.02.2023 ответчиком было проведено обследование вентиляционной системы в квартирах истца. Из актов обследования технического состояния системы вентиляции (дымохода) ГБУ «Жилищник Таганского района» следует, что в квартирах истца в работе вентиляционной системы имеется неисправность, а именно, - обратная тяга, в связи с чем, по мнению ответчика, требуется дальнейшее обследование. Наличие подобных дефектов недопустимо. По мнению истца, поскольку вентиляционная система является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность по налаживанию надлежащей работы вентиляционных систем в МКД лежит на ответчике, который продолжительное время не устраняет выявленные недостатки.

Учитывая изложенное, истец просил:

1) Обязать ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в течение 1 (одного) месяца после вступления настоящего решения суда в законную силу осуществить работы по устранению выявленных дефектов в работе системы вентиляции жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ***, кв.26,27,29, в виде обратной тяги.

2) В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 2 000 руб. в день.

Истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности - ФИО2, в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» по доверенности – ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы отзыва, согласилась с выводами судебной экспертизы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определяют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя от 29.09.2003 года №170.

В силу абз.2 п.5.5.6 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы, при этом организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки дымоходов и вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, - не реже двух раз в год (зимой и летом) - пункт 5.5.12.

Из п. 5.7.2 Правил следует, что персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

В соответствии с п.15 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" в целях надлежащего содержания систем вентиляции многоквартирных домов, управляющие организации обязаны проводить техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замену дефективных вытяжных решеток и их креплений. При выявлении повреждений и нарушений в системах вентиляции и дымоудаления следует производить разработку плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с п.5 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 №410, обязательным условием безопасного использования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов многоквартирных домов и домовладений.

Надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирных домах обеспечивается путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы (пп. "а" п. 11 Правил № 410).

Согласно пп. "в" п. 12 Правил №410 организация, указанная в п.11 настоящих Правил, на основании отдельного возмездного договора проводит работы, предусмотренные п.11 настоящих Правил, в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (в период с августа по сентябрь, с декабря по февраль, с апреля по июнь), при этом очередная проверка дымовых и вентиляционных каналов должна быть проведена не ранее чем в третьем месяце и не позднее чем в четвертом месяце после месяца проведения предыдущей проверки с обязательным уведомлением организацией, указанной в п.11 настоящих Правил, специализированной организации и заказчика либо его уполномоченных представителей.

Проверка, очистка и ремонт дымовых и вентиляционных каналов выполняется в соответствии с настоящими Правилами, иными нормативными правовыми актами (п.13 Правил №410).

В силу пп.3.1.3 п.3.1 Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной приказом Минстроя России от 05.12.2017 №1614/пр, лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами, оказывающим услуги и (или) выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, необходимо обеспечивать надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов, в том числе самостоятельно или по договору с организацией, имеющей лицензию, своевременно и качественно осуществлять проверку состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, наличие тяги, а также при необходимости очистку и (или) ремонт дымовых и вентиляционных каналов (в том числе оголовков каналов).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартир №26, №27, №29 по адресу: г.Москва, ***.

ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» на основании договора управления многоквартирным домом от 12.12.2019 осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

28.02.2023 ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» было проведено обследования вентиляционных каналов в квартирах истца, о чем составлены акты.

Согласно актам обследования технического состояния систему вентиляции (дымохода) от 28.02.2023, в ходе проведенного осмотра было установлено наличие обратной тяги. Требуется дальнейшее обследование.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что обращался в ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» по вопросу определения работоспособности вентиляции в его квартирах, установления причины неисправности и необходимости устранения данной неисправности. Однако до настоящего времени причина неисправности не установлена.

Согласно актам обследования систем вентиляции в квартирах истца, составленных ИП ФИО4 по заданию истца, выявлены недостатки в организации системы вентиляции. Уровень воздуховода санузлов ниже воздуховода кухни; вертикальный участок вытяжки санузлов, ведущий на крышу жилого дома, менее 3м. В данной конфигурации по законам аэродинамики, при отрицательных температурах, возникновении перепадов давления или ветровой нагрузки закономерно появление обратной тяги («опрокидывания»).

Выявлен переток вытяжного воздуха с кухонь нижних этажей. Причина - вытяжной канал кухни врезан в общий стояк без воздушного затвора.

18.06.2024 было проведено комиссионное обследование, на момент которого доступ в квартиры №26, 27,29 собственником предоставлен не был, о чем составлен акт обследования.

В ходе судебного разбирательства 24.07.2024 был опрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что работает в ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в должности вентиляционщика. В акте от 28.02.2023 по квартире №26 свидетель указал, что необходимо дополнительное обследование и присутствует обратная тяга. Обратная тяга была из-за сильного порыва ветра на улице. Тяга была нестабильна, из-за чего он и написал, что необходимо дополнительное обследование. В квартирах проводился и до сих проводится ремонт по разводке пластиковых вентиляционных коробов. При этом, свидетель точно не помнил в каких именно помещениях он проверял обратную тягу. Устанавливал наличие обратной тяги с помощью салфетки, поскольку этого было достаточно. 27.03.2024 был составлен акт и проведен осмотр на крыше, поскольку доступа в квартиры истца не был предоставлен. Чтобы устранить обратную тягу, нужно поднять вентиляцию на уровень выше стены, в таком случае есть вероятность, что обратная тяга уйдет. Высота вентиляционной шахты, которая находится на кровле в секции, где находится квартира ФИО1, составляет примерно 70-80 см.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 24.07.2024 пояснил, что работает в ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в должности чистильщика, чистит вентиляции и дымоход. Не помнит, из-за чего была обратная тяга и почему необходимо было проводить дополнительное обследование.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 24.07.2024, по ходатайству стороны истца, была назначена судебная оценочно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ГРАНДСИТИСТРОЙ".

Согласно заключению экспертов ООО "ГРАНДСИТИСТРОЙ" от 08.11.2024 №2-396/2024, в результате проведенных измерений установлено, что производительность вытяжной вентиляции в квартирах истца №26, №27, №29 соответствует требованиям нормативной документации, за исключением вентиляции в помещении санузла (с/у) в квартире 26. Производительность вентиляции в котором равна 0 «нулю».

Причина дефектов работы вентиляции в жилом помещении - кв. 26, является малая высота вертикального участка воздуховода проложенного из помещения санузла (с/у).

Для устранения выявленного недостатка необходимо произвести работы по удлинению вертикального участка системы вентиляции на кровле здания, выходящей из помещения санузла (с/у) квартиры 26 на 1,5 метра.

Также будет необходимо произвести работы по возведению общего вентиляционного канала, состоящей из кирпичной кладки на кровле здания, в которую входит воздуховод из помещения санузла (с/у) квартиры 26.

Стоимость восстановительного ремонта вентиляции составляет 36 745 руб.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ООО "ГРАНДСИТИСТРОЙ" ФИО7, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными.

Оценив заключение судебной экспертизы, в совокупности с пояснениями эксперта и иными доказательствами по делу, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия основании.

Кроме того, если судебная экспертиза уже была назначена судом по ходатайству сторон и проведена, следует иметь в виду, что право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы принадлежит суду. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Поэтому, заявляя ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, сторонам необходимо привести веские доводы, исходя из предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для проведения таких экспертиз. При отсутствии должного обоснования, если заключение судебной экспертизы является полным и ясным, эксперт ответили на все вопросы, поставленные судом, в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы может быть отказано.

Несогласие же истца с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд отклоняет представленное истцом заключение, поскольку оно опровергнуто заключением судебной экспертизы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент рассмотрения дела в санузле квартиры истца №26 не работает система вентиляции.

Согласно п. 2.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и п.14 Приложения №7 к данным Правилам (утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170), замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции, относятся к работам по текущему ремонту.

Таким образом, с учетом приведенных норм законодательства, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая общедомовую систему вентиляции, возложена на управляющую организацию.

Следовательно, ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» обязано оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, в состав которого входит общедомовая система вентиляции, а также следить за его надлежащим состоянием.

Каких-либо доказательств, указывающих на возникновение недостатков в работе системы вентиляции в квартире №26 по иной причине, нежели ненадлежащее ее обслуживание управляющей организацией, суду не представлено.

Ответчик, как управляющая организация, должен выполнять свои обязанности по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В силу своих функциональных обязанностей управляющая компания обязана производить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы жизни и здоровью граждан и принимать меры к устранению выявленных недостатков.

ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обязания ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в течение 1 (одного) месяца после вступления настоящего решения суда в законную силу осуществить работы по устранению выявленных дефектов в работе системы вентиляции жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ***, кв.26, в виде обратной тяги.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части обязании ответчика осуществить работы по устранению обратной тяги общедомовой вытяжки в квартирах №27, №29, поскольку судебной экспертизой дефектов работы вентиляции в указанных квартирах не обнаружено.

Согласно с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 31, 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно разъяснениям, указанным в п.28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Удовлетворения требования о присуждении судебной неустойки, суд полагает, что размер в 2 000 руб. в день является завышенным, в связи с чем, снижает ее до 300 руб. в день, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости.

Устанавливая срок для устранения недостатков, суд учитывая объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, приходит к выводу об установлении срока для устранения недостатков в течение одного месяцев со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск - удовлетворить частично.

Обязать ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в течение 1 (одного) месяца после вступления настоящего решения суда в законную силу осуществить работы по устранению выявленных дефектов в работе системы вентиляции жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул. ***, кв.26, в виде обратной тяги.

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 300 руб. в день.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Шаренкова