Дело №2а-1044/2025
26RS0002-01-2025-000961-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2025 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Романенко Ю.С.
при секретаре Махтиевой З.Ж.,
с участием
административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес обезличен> ГМУ ФССП Р.Н. ФИО1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес обезличен> к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес обезличен> ГМУ ФССП Р.Н. М.А., Специализированному отделению судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ ФССП Р., ГМУ ФССП Р., с участием заинтересованного лица ФИО2, об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,
установил:
представитель Управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес обезличен> обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес обезличен> ГМУ ФССП Р.Н. М.А., Специализированному отделению судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ ФССП Р., ГМУ ФССП Р., с участием заинтересованного лица ФИО2, об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов.
В обоснование административного иска указано, что <дата обезличена> в адрес управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес обезличен> поступило постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП в отношении управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес обезличен> (вх. <номер обезличен> от <дата обезличена>). На основании п. 2 вышеуказанного постановления, установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня поступления. Сотрудниками управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес обезличен>, <дата обезличена> требования были исполнены в день поступления вышеуказанного постановления, путем повторного рассмотрения заявления ФИО2 Заявителю направлен ответ, копия которого также была направлена в адрес СОСП по <адрес обезличен> (исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>). Управлением были предприняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, что является основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. В период с <дата обезличена> <дата обезличена> Управлением были осуществлены два телефонных звонка, с целью сообщить судебному приставу-исполнителю о факте исполнения вышеуказанных требований и об отправке копий документов в адрес СОСП по <адрес обезличен>. В телефонном режиме, Управлению было сообщено, что судебный пристав-исполнитель Н.М.А. <дата обезличена> находится в отпуске. <дата обезличена>, посредством электронной почты повторно направлены все документы о факте исполнения требований судебного пристава-исполнителя. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес обезличен> Н.М.А. было возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> в отношении управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес обезличен>, предмет исполнения: исполнительский сбор 50 000 <адрес обезличен> муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес обезличен> были предприняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, что является основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. На основании изложенного просят суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес обезличен> ФИО1 <номер обезличен>-ИП в отношении управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес обезличен>, предмет исполнения: исполнительский сбор 50 000 р.; отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес обезличен> Н.М.А. исполнительное производство № <номер обезличен> в отношении управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес обезличен>, предмет исполнения: Исполнительский сбор 50 000 р.; освободить управление муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес обезличен> от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП в размере 50 000 р.
Представитель административного истца Управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес обезличен>, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не поступало.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ ФССП Р.Н. М.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в полном объеме. Кроме того просил учесть, что истцом пропущен десятидневный срок на обжалование постановления, а ходатайств о восстановлении этого срока не заявлено стороной истца, не приведено уважительных причин пропуска.
Представители административных ответчиков специализированного отделения судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ ФССП Р., ГМУ ФССП Р., ГУ ФССП по СК, надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд не поступало.
Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие, в суд не поступало.
Суд, согласно ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение административного ответчика судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ ФССП Р.Н. М.А., проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда по административному делу должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебном решении» применительно к аналогичным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 194) разъяснил, что решение является законным лишь в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Согласно ст. 5 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от <дата обезличена> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами гл. 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Закона № 118-ФЗ.
Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 11 ст. 30 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона <номер обезличен>).
В соответствии со ст. 105 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата обезличена> <номер обезличен>-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным законом обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено, что <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Н.М.А., рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист № ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный Предгорным районным судом по делу <номер обезличен>, вступившему в законную силу <дата обезличена>, предмет исполнения - возложить на Управление муниципальным имуществом Администрации Предгорного муниципального округа СК обязанность пересмотреть заявление ФИО2 от <дата обезличена> (вх. <номер обезличен>) об отнесении земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 36000 +/- 133, к определенной категории земель, в отношении должника Управления муниципальным имуществом Администрации Предгорного муниципального округа СК возбудил исполнительное производство <номер обезличен>-ИП.
Установлен должнику срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных.
Постановление от <дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП направлено в адрес административного истца в ЛК ЕГПУ <дата обезличена>, было прочитано данное уведомление <дата обезличена>.
<дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Н.М.А., рассмотрев материалы исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, вынес постановление от <дата обезличена> <номер обезличен> о взыскании исполнительского сбора.
Постановление от <дата обезличена> <номер обезличен> о взыскании исполнительского сбора направлено в адрес административного истца в ЛК ЕГПУ <дата обезличена>, было прочитано данное уведомление <дата обезличена>.
<дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Н.М.А., рассмотрев материалы исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, вынес постановление от <дата обезличена> <номер обезличен> об окончании исполнительного производства.
<дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Н.М.А. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП по взысканию исполнительского собора, которое направлено в адрес административного истца в ЛК ЕГПУ <дата обезличена>, было прочитано данное уведомление <дата обезличена>.
Административный истец указывает, что исполнил требования о рассмотрении заявления ФИО2 только <дата обезличена>.
В рассматриваемом случае сведений о том, что административный истец представлял судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение в установленный 5дневный срок является невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, материалы дела не содержат.
Сведений о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда и сведений о принятии к производству апелляционной жалобы, материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах, поскольку в установленный срок требования исполнительного документа должником не были выполнены, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.
Разрешая требования административного истца в части отмены вышеуказанного постановления суд, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от <дата обезличена> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, бездействие которого оспаривает административный истец, в процессе принудительного исполнения судебных актов, в частности, осуществляет следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Аналогичное право закреплено в абз. 10 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <дата обезличена> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Исходя из указанного, для отмены или изменения решения должностного лица подразделения судебных приставов старшим судебным приставом достаточно его несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации.
В то же время, судебный контроль ограничен принципом разделения властей (ст. 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.
Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.
Таким образом, учитывая, что отмена постановлений судебного пристава-исполнителя относится к компетенции вышестоящего должностного лица службы судебных приставов, суд не уполномочен вторгаться в компетенцию должностных лиц путем отмены их постановлений или обязания должностных лиц вынести какие-либо постановления, а потому требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, в силу прямого предписания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Кроме того, судом установлено, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена> с даты получения требования судебного пристава-исполнителя об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, прошло достаточно длительное время, что очевидно и существенно превышает установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения, административным истцом надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
Таким образом, несмотря на то, что Управлению было известно о сроках исполнения требований исполнительного документа, и последствиях его неисполнения, а именно о возможности взыскания исполнительского сбора, никаких мер к исполнению содержащиеся в исполнительном документе требований, не предприняли.
С учетом установленных обстоятельств, суд также не усматривает оснований для отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, уменьшения его размера, или освобождения должника от его взыскания.
Разрешая ходатайство административного ответчика о пропуске истцом срока для подачи административного искового заявления об оспаривании действия должного лица службы судебных приставов суд, приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются федеральными законами.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ст. 219 КАС РФ).
Частью 7 ст. 219 КАС РФ определено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Часть 1 ст. 121 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляя право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить в суд, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В случае же пропуска предусмотренного законом процессуального срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, он может быть восстановлен судом по заявлению заинтересованного лица, в случае признания причин такого пропуска уважительными.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст.219 КАС РФ).
Постановление от <дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП по взысканию исполнительского собора направлено в адрес административного истца в ЛК ЕГПУ <дата обезличена>, было прочитано данное уведомление <дата обезличена>.
Административный истец обратился с иском, согласно входящей отметки суда <дата обезличена> (передано на отправку истцом <дата обезличена>).
Указанный срок обращения в суд с данным административным иском административным истцом не соблюден.
Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес обезличен> к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес обезличен> ГМУ ФССП Р.Н. М.А., Специализированному отделению судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ ФССП Р., ГМУ ФССП Р., с участием заинтересованного лица ФИО2, о признании незаконным и отмене постановления от <дата обезличена> в возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ ФССП Р.Н. М.А.; освобождении Управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес обезличен> от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ ФССП Р.Н. М.А. по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 20.02.2025 года.
Судья Ю.С. Романенко