УИД № 57RS0019-02-2025-000044-54 Производство 2-2-28/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2025 года с. Сосково
Урицкий районный суд Орловской области
в составе председательствующего судьи Дернова А.М.,
с участием представителя истца, ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО3 и его представителя – ФИО4, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и Акционерному обществу «Т-Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 21.07.2024 в результате ДТП была повреждён её автомобиль <данные изъяты> по вине ФИО3, двигавшегося со второстепенной дороги через перекресток на автомобиле <данные изъяты> и допустившего столкновение. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Т-Страхование», которое после осмотра выплатило ей возмещение ущерба в сумме 108500 руб. с учётом износа. Однако согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 273500 руб. Ответчик отказался добровольно возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в сумме 165000 руб. Кроме указанного ущерба она понесла расходы на эвакуацию её автомобиля с места ДТП в сумме 8000 руб. и на оплату экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10000 руб.
Итого истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 183000 руб., а также взыскать судебные расходы в размере 21490 руб, из которых 6490 руб. – расходы на оплату государственной пошлины и 15000 руб. – расходы на оплату юридических услуг.
Протокольным определением суда от 31.03.2025 привлечено к участию в деле в качестве соответчика АО «Т-Страхование» с прекращением его статуса в качестве третьего лица по делу.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 иск поддержал по доводам искового заявления, просил взыскать с ответчиков: ущерб, причиненный в результате ДТП, на общую сумму 183000 руб. – в размерах, предусмотренных законом; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6490 руб. и юридических услуг представителя в сумме 15000 руб. – в размерах пропорционально удовлетворённым требованиям по иску.
Ответчик ФИО3, участвуя в судебном заседании 31.03.2025, иск ФИО1 не признал, поручив обоснование возражений по иску своему представителю – ФИО4
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признал, просил в иске к ФИО3 отказать и удовлетворить исковые требования за счёт соответчика – АО «Т-Страхование», как страховщика, с которым страхователь ФИО3 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Максимальный размер страховой суммы, которую АО «Т-Страхование» в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля ФИО1 могло выплатить, составляет в соответствии с законом об ОСАГО 400000 руб., однако выплатило лишь 108500 руб. ФИО1 могла обратиться в досудебном порядке с претензией к АО «Т-Страхование» за доплатой страхового возмещения в сумме 165000 руб., составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта в сумме 273500 руб. и суммой полученного страхового возмещения в размере 108500 руб., но не сделала этого.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» по доверенности ФИО5 в письменных возражениях на исковое заявление от 18.04.2025 сослалась на то, что 28.08.2024 ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме на представленные реквизиты. АО «Т-Страхование» произвело ФИО1 выплату в размере 108500 руб. по платежному поручению №, тем самым АО «Т-Страхование» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем просила суд отказать в удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном обьеме.
В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель ответчика АО «Т-Страхование», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Представитель ответчика АО «Т-Страхование» по доверенности ФИО5 представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя АО «Т-Страхование»
Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 151статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161данной статьи) в соответствии с пунктом 152или пунктом 153данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152и 153данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11. 2022№31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Если страховщик не организовал своевременно ремонт поврежденного транспортного средства, потерпевший вправе взыскать с него действительную стоимость восстановления по рыночным ценам без учета износа. Фактически эти убытки могут превышать стоимость ремонта, определенную по методике ОСАГО, а также лимит страхового возмещения.
Указанные убытки возмещаются уже не по ОСАГО, а по нормам об общегражданской ответственности, то есть в полном объеме.
Такое обязательство нельзя переложить на причинителя вреда. Он возмещает вред лишь при недостаточности страхового возмещения, а убытки, возникшие из-за нарушений страховщика, не относятся к страховому возмещению.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.07.2024в результате ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> под управлением Т.Д.Ж. и автомобиля <данные изъяты> под управлением его собственника ФИО3 был поврежден автомобиль <данные изъяты>.
Из материалов дела № 188100572400075120 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении ФИО3 (начато 21.07.2024, окончено 21.07.2024), усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2024 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб., которое выразилось следующем: 21.07.2024 в 20 час.15 мин на автодороге М-2 Крым 416 км.+290м. ФИО3, управляя <данные изъяты>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству (далее - ТС) <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Из обьяснения Т.Д.Ж. видно, что он управлял <данные изъяты> в момент ДТП. В отношении Т.Д.Ж. вынесено постановление от 21.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (отсутствие полиса ОСАГО), с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д.113-127)
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком ФИО3 нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в результате которых истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Т-Страхование». У потерпевшей ФИО1 полис страхования ОСАГО ТС на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, отсутствовал. (л.д. 83, 123)
Как следует из выплатного дела по обращению ФИО1 по факту ДТП, произошедшего 21.07.2024 с участием <данные изъяты>, Щ.Ш.Г., действующая от имени ФИО1 (истец) по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась 28.08.2024с заявлением в АО «Т-Страхование» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором сообщила о страховом случае.
При этом Щ.Ш.Г. в пунктах № 4, 4.1, 4.2 заявления о выборе способа страхового возмещения/прямого возмещения убытков соответствующую отметку не указала. (л.д. 68-104)
Среди документов, приложенных к возражениям от 18.04.2025 АО «Т-Страхование» на исковое заявление ФИО1, представлено заявление Т.Д.Ж. в АО «Т-Страхование» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от той же даты – 28.08.2024 и по тому же страховому случаю – 21.07.2024, в котором имеется отметка в пункте 4.2 о просьбе осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с перечислением на банковский счёт по приложенным к заявлению реквизитам. (л.д. 184-185)
Вместе с тем, ответчиком – АО «Т-Страхование», не представлены доказательства полномочий Т.Д.Ж., в том числе соответствующей доверенности, на обращение с вышеназванным заявлением к страховщику об осуществлении страховой выплаты от имени потерпевшего собственника ТС ФИО1
В связи с чем суд приходит к выводу, что АО «Т-Страхование» не получило от ФИО1 надлежащего письменного соглашения на получение страховой выплаты вместо восстановительного ремонта её автомобиля.
Однако 11.09.2024 АО «Т-Страхование» сообщило в письменном виде ФИО1 о рассмотрении её заявления о возмещении убытков по ОСАГО и уведомило о том, что АО «Т-Страхование» не имеет соответствующих договоров со станциями технического обслуживания по ремонту ТС по договорам ОСАГО, готовых произвести ремонт её автомобиля, поэтому страховая выплата может быть осуществлена путём выплаты денежных средств и будет перечислена ей страховщиком на ранее предоставленные банковские реквизиты. (л.д. 102)
В тот же день по платежному поручению № от 11.09.2024 АО «Т-Страхование» перечислило ФИО1 на её банковский счёт 108500 руб. (л.д. 187 оборотная сторона)
Указанная сумма составляет стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 с учетом износа на дату и в месте ДТП, установленную по заказу АО «Т-Страхование» экспертом М.Л.Д. в его экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России от 04.03.2021 №755-П. Обьектом экспертного исследования являлся акт от 28.08.2024 № осмотра ТС <данные изъяты>. (л.д. 78-80)
По выводам указанного экспертного заключения повреждения ТС потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Технология и обьем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта ТС без учета износа составит 144000 руб. 00 коп., а размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на дату и в месте ДТП составит 108500 руб. 00 коп. (л.д. 81-94)
Согласно более раннему заключению эксперта Е.Н.Г. от 19.08.2024, подготовленному по заказу ФИО1, обьектом экспертного исследования являлся автомобиль <данные изъяты> с фотофиксацией внешних повреждений. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом механических повреждений, полученных в результате ДТП от 21.07.2024, исходя из рыночных цен без учета износа составляет 273500 руб. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России не использовалась. (л.д. 29-43)
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение страховщиком потерпевшему, как надлежащего страхового возмещения, так и убытков, без применения Единой методики и лимита ответственности страховщика, предусмотренного положениями статьи 7 Закона об ОСАГО, в связи с чем суд берет за основу заключение эксперта ФИО6, с учетом которого истец ФИО1 недополучила страховую выплату в размере 165000 руб. (273500 – 108500 = 165 000).
Истец, как лицо, чьи права нарушены, имеет право требовать от ответчика как лица, причинившего вред, возмещение причиненного вреда в полном обьеме, без учета износа поврежденного имущества.
Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Ответчиками указанная стоимость восстановительного ремонта, как и количество повреждений и их относимость к рассматриваемому ДТП, не оспаривались и ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлялось.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силупункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленныхпунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии спунктами 15.2или15.3 данной статьипутем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этомпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)(подпункт "ж").
Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Материалы выплатного дела не содержат информацию о том, что АО «Т-Страхование», действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательств в рамках договора ОСАГО получило письменное согласие ФИО1 на получение страхового возмещения в денежной форме.
Вышеуказанное заявление Т.Д.Ж. на страховую выплату, не имевшего полномочий действовать от имени ФИО1, не может быть принято судом в качестве обращения ФИО1 к страховщику об осуществлении страховой выплаты.
Кроме того, материалы выплатного дела не содержат информацию об отказе потерпевшего самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Данное обстоятельство подтверждает неисполнение страховщиком АО «Т-Страхование» обязанности организовать восстановительный ремонт (возмещение причиненного вреда в натуре), возложенной на страховщика пунктами 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.
АО «Т-Страхование» в вышеуказанном письменном сообщении от 11.09.2024 (л.д. 102) фактически отказало ФИО1 в выборе вида страхового возмещения, сославшись на отсутствие договоров с СТО по ремонту ТС по договорам ОСАГО и на возможность лишь осуществления страховой выплаты, но не получив при этом обязательного письменного согласия ФИО1 на получение страховой выплаты.
Установив, что истец ФИО1 со страховой компанией соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключала, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме путём взыскания с одного из ответчиков по делу – АО «Т-Страхование» невозмещённой части ущерба от ДТП в заявленном размере 183000 руб., из них 165 000 руб. – надлежащее страховое возмещение и 18000 руб. – понесённые убытки, состоящие из расходов на эвакуацию ТС в сумме 8000 руб. и на оплату экспертизы в сумме 10000 руб. (л.д. 44-45, 48, 196)
Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к ответчику ФИО3 в полном обьеме.
В соответствии с положениями ст.ст.88,94 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 490 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 51)
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., подтвержденных договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 194-195)
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, сложность дела и его продолжительность, учитывая объем услуг, оказанных представителем истца ФИО1 ФИО2, составившим исковое заявление, собравшим необходимые документы и участвовавшим во всех судебных заседаниях, а также с учетом удовлетворения заявленных требований в полном обьеме, суд считает взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 понесённые расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к ФИО3 и Акционерному обществу «Т-Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> 183000 рублей, из которых надлежащее страховое возмещение – 165 000 рублей, убытки – 18000 рублей, из них 8000 рублей – расходы на эвакуацию транспортного средства и 10000 рублей – расходы на оплату экспертизы.
Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6490 рублей и услуг представителя в размере 15000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного текста решения).
Мотивированное решение составлено 06 мая 2025 года.
Председательствующий Дернов А.М.