Дело № 2-1134/2023
УИД 69RS0037-02-2023-001162-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2023 года город Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
Председательствующего судьи Земляковой К.Е.,
при секретаре судебного заседания Афонине Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения Калининского районного суда Тверской области от 16.06.2021 по делу № 2-40/2021. В период брака истцом заключен кредитный договор с ПАО ВТБ 24 <***> от 15.12.2014, обязательства по которому признаны общим долгом супругов Р-вых решением Калининского районного суда Тверской области от 16.06.2021 по делу № 2-40/2021. Истец с момента оформления указанного договора по настоящее время оплачивает кредит из своих личных средств. За период с 15.12.2014 по 11.01.2023 истец выплатил 2332279 рублей 41 копейку. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитному договору с ПАО ВТБ 24 <***> от 15.12.2014 в размере 1166139 рублей 71 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14030 рублей 70 копеек.
В судебное заседание участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-40/2021, суд приходит к следующему.
Решением Калининского районного суда Тверской области от 16.06.2021 по делу № 2-40/2021 <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Калининского районного суда Тверской области от 16.06.2021 по делу № 2-40/2021 установлено, что 15.12.2014 между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит на сумму 2000000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, в ипотеку. Обеспечением исполнения кредита на основании п. 8.2. договора является солидарное поручительство ФИО2 на срок до 16.02.2038. Поскольку денежные средства, предоставленные по кредитному договору <***>, потрачены супругами Р-выми на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, признанной совместно нажитым имуществом, суд признал общим долгом супругов Р-вых обязательства по кредитному договору <***> от 15.12.2014, заключенному между ПАО ВТБ 24 и ФИО1
Поскольку Решением Калининского районного суда Тверской области от 16.06.2021 по делу № 2-40/2021 обязательства по кредитному договору <***> от 15.12.2014, заключенному между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 признаны общими обязательствами супругов Р-вых, доли в совместно нажитом имуществе супругов признаны равными, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 половины уплаченной им суммы в погашение данного кредита подлежат удовлетворению.
В судебном заседании 30.05.2023 представитель истца пояснила, что просит взыскать половину уплаченных истцом денежных средств с момента заключения кредитного договора, потому что ответчик в период брака не работала, брак был формальным.
Как предусмотрено статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).
Устанавливая указанной нормой презумпцию совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущества, семейное законодательство допускает существование у каждого из супругов собственного имущества.
Разъяснение по применению указанной нормы права дано в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", который указал, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несмотря на возможность наличия личного имущества супруга в браке, действующим законодательством установлена презумпция того, что в период брака имущество находится в совместной собственности, в связи с чем бремя доказывания факта, что имущество является личным, лежит на лице, ссылающемся на данное обстоятельство, в данном случае, на истце.
Суд не может согласиться с позицией истца о необходимости взыскания уплаченных истцом денежных средств с момента заключения договора, поскольку факт выплаты кредита за счет личного имущества истца в период брака своего подтверждения в судебном заседании не нашел.
Ссылка на то, что ответчик не работала, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств изменения законного режима собственности супругов в материалы дела не представлено.
Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика половины денежных средств, уплаченных истцом в счет погашения кредита, с момента прекращения фактических брачных отношений.
Решая вопрос о дате прекращения фактических брачных отношений между истцом и ответчиком, суд исходит из даты, указанной ФИО2 в исковом заявлении о расторжении брака – 03.08.2020, поскольку ни одна из сторон не указывала, что семейные отношения Р-вых продолжались после данной даты.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина суммы уплаченных им денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения фактических брачных отношений) по ДД.ММ.ГГГГ (указана в исковых требованиях).
За период с 08.03.2020 по 11.01.2023 истец оплатил в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 15.12.2014 847273 рубля 58 копеек (25000 рублей 29.03.2020, 23.042020, 28.05.2020, 28.06.2020, 27.07.2020, 29.08.2020, 29.09.2020, 28.10.2020, 29.11.2020, 29.12.2020, 29.01.2021, 01.03.2021, 26.05.2021, 19.06.2021, 30.10.2021, 05.09.2022; 24587 рублей 24.07.2021, 28.08.2021, 28.09.2021, 27.03.2022, 26.04.2022; 24600 рублей 29.11.2021, 24.12.2021, 28.01.2022; 4500 рублей 07.05.2020, 24700 рублей 06.04.2021, 83 рубля 06.04.2021, 14700 рублей 01.05.2021, 10100 рублей 06.05.2021, 24586,58 рублей 28.02.2022, 24590 рублей 30.05.2022, 24550 рублей 29.06.2022, 24650 рублей 20.07.2022, 24500 рублей 22.09.2022, 24590 рублей 29.10.2022, 24399 рублей 28.11.2022, 24500 рублей 25.12.2022, 90 рублей 25.12.2022), что подтверждается выпиской по контракту клиента.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса 423636 рублей 79 копеек ((25000х16+24587х5+24600х3+4500+24700+83+14700+10100+ 24586,58+24590+24550+24650+24500+24590+24399+24500+90)/2).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При предъявлении иска при цене иска в размере 1166139 рублей 71 копейка подлежала оплате государственная пошлина в размере 14030 рублей 70 копеек, фактически государственная пошлина оплачена в размере 60000 рублей.
Исковые требования удовлетворены на 36,33% (423636,79х100/1166139,71), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5097 рублей 35 копеек (14030,7х36,33/100).
В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в большем размере, чем необходим для рассмотрения исковых требований, суд в соответствии с вышеприведенными нормами приходит к выводу о возможности частичного возврата госпошлины истцу в размере 45969 рублей 30 копеек (60000-14030,7).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке регресса денежные средства в размере 423636 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5097 рублей 35 копеек, а всего, 428734 рубля 14 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 45969 рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.Е. Землякова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 августа 2023 года
Судья К.Е. Землякова