Дело №а-1362/2025
УИД: 91RS0№-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2025 года г. Симферополь
Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе: председательствующего – судьи Цыгановой Г.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе административное дело по иску ИФНС России по г. Симферополю к ФИО2 о взыскании недоимки по обязательным платежам и санкциям, -
установил:
Административный истец обратился в суд с административным иском к ФИО2, в котором просит суд восстановить пропущенный для подачи административного искового заявления срок, принять решение о взыскании с ФИО2 в доход бюджета задолженности на сумму 26 892,57 руб. за налоговый период 2020 год: а именно: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 18 624,83руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере) - 7 723,83руб.; суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации - 543,91руб.
Административный иск мотивирован тем, что на налоговом учете в ИФНС России по г. Симферополю состоит в качестве налогоплательщика ФИО2 и в соответствии с п. 1 ст. 23 НК России обязан уплачивать законно установленные налоги. За налогоплательщиком образовалась задолженность за налоговый период 2020 год по следующим начислениям: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 18 624,83руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере) – 7 723,83руб.; суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации - 543,91 руб.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, налоговым органом в отношении Налогоплательщика выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, об уплате налогов, в соответствии с которыми за налогоплательщиком числится задолженность за налоговый период – 2020 год.
ИФНС России по г. Симферополю в приказном порядке обратилась к мировому судебного участка № Железнодорожного судебного района города Симферополя, которым вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-№.
Так, с учетом всех существенных обстоятельств исчисления сроков по данной категории споров, крайним сроком обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа являлся до ДД.ММ.ГГГГ, данный факт свидетельствует о пропуске шестимесячного срока для подачи заявления на взыскание, предусмотренного ст. 48 НК РФ. Вместе с тем, административный истец просит принять во снимание тот факт, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию с административного ответчика имеющейся задолженности, и налоговый орган обратился с данным административным исковым заявлением в течение шести месяцев со дня получения им копии определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не подавали.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дате и времени его проведения.
Изучив доводы иска, исследовав материалы административного дела, и исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство, в подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.
Несоблюдение налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.
Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации урегулирован срок на первоначальное обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
В силу абзаца 1 части 2 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам исчисляется со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа.
Так, как судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.
ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес ФИО2 направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам в размере 139 844, 17 руб., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 128149,42 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района города Симферополя с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за 2021 год, в размере 26892,57 руб. 67 коп., в том числе: по налогам – 26348,66 руб., по пени -543,91 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Обращаясь с административным иском в суд, налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления.
Данное ходатайство было мотивировано тем, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию с административного ответчика имеющейся задолженности, после получения определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа Инспекции требовалось дополнительное время для выяснения существенных обстоятельств, подготовки административного искового заявления, направления копии иска стороне и подачи его в районный суд, налоговый орган обратился в административным исковым заявлением в течение шести месяцев со дня получения им копии определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Кроме того, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания задолженности сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате.
Суд приходит к выводу, что налоговым органом существенно нарушены установленные законом сроки осуществления процедуры принудительного взыскания налога путем подачи административного иска в отсутствие уважительных причин пропуска этого срока.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (подпункт 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.
При принудительном взыскании сумм налогов с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.
Пунктом 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты.
Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата обращения налоговым органом к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности (в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей).
Таким образом, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.
Как видно из материалов дела, первоначально налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа спустя более трех лет после истечения установленного законом шестимесячного срока.
Таким образом, налоговый орган в нарушение положений ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации обратился к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района города Симферополя лишь ДД.ММ.ГГГГ, а в районный суд ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, доказательств уважительных причин пропуска срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа налоговым органом не представлено.
Следует указать, что ИФНС России по г. Симферополю является участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П, от 22 марта 2012 г. N 479-О-О установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
При этом пропуск срока в рассматриваемом деле не может считаться незначительным и, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет не выплаченной налогоплательщиком пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска.
Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации урегулирован как срок на первоначальное обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, так и срок обращения в суд с иском после отмены судебного приказа.
Следовательно, соответствующие положения закона не предполагают возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.
Вместе с тем, поскольку административным истцом изначально пропущен срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, исчисляемого со дня истечения срока исполнения, указанного в требовании, соблюдение административным истцом срока, установленного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет в данном случае правового значения.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание обращение налогового органа к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, при крайнем сроке обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа до ДД.ММ.ГГГГ, пропуск процессуального срока на обращение в суд более чем на три года, суд приходит к выводу о нарушении налоговым органом срока обращения в суд, без уважительных причин.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что налоговым органом существенно нарушены установленные законом сроки осуществления процедуры принудительного взыскания задолженности путем подачи административного иска, в отсутствие уважительных причин пропуска этого срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 175-182, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, -
РЕШИЛ:
ИФНС России по г. Симферополю в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании недоимки по обязательным платежам и санкциям – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Судья Г.Ю. Цыганова