Решение по делу № 2-2910/2023 от 23.05.2023

УИД 31MS0043-01-2022-004886-17 дело №2-2910/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Полуэктовой М.Ю.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вектор Белгород» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ООО «Вектор Белгород» о признании сделки уступки права требования недействительной,

установил:

ООО «Вектор Белгород» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании 19980 руб. задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указало, что 16.08.2021 между ООО МКК «Трэнд» (далее –кредитор) и ФИО1 (далее – заемщик) заключен договор займа № № по условиям которого кредитор предоставляет заемщику заём в сумме 8000 руб. на срок 29 дней до 14.09.2021, с уплатой за пользование кредитом 365,000% годовых, а заёмщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором.

21.12.2020 между ООО МКК «Трэнд» и ООО «Вектор Белгород» заключен договор цессии (уступки прав требования) №4, в соответствии с которыми ООО МКК «Трэнд» переуступило ООО «Вектор Белгород» право требования к ФИО1 по вышеуказанному договору займа.

ООО «Вектор Белгород», которое ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору займа, просит взыскать с последней образовавшуюся в этой связи задолженность в размере 19980 руб. задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 799,20 руб.

9.02.2023 ФИО1 предъявил встречное исковое заявление к ООО «Вектор Белгород», в котором просил признать недействительной сделкой договор цессии (уступки требования) №4, заключенный 21.12.2020 между ООО МКК «Трэнд» и ООО «Вектор Белгород».

Представитель истца ООО «Вектор Белгород» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил отзыв, согласно которому первоначальный иск поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил его удовлетворить, встречный иск не признал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В удовлетворении первоначального иска просил отказать, о чем указано в поданных письменных возражениях на иск, которое приобщено к материалам дела. Просил удовлетворить встречный иск по изложенным в нем основаниям.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 16.08.2021 между ООО МКК «Трэнд» (далее –кредитор) и ФИО1 (далее – заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику заём в сумме 8000 руб. на срок 29 дней до 14.09.2021, с уплатой за пользование кредитом 365,000% годовых, а заёмщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором.

Кредитор свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 8000 руб. были предоставлены ответчику, что удостоверено расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, имеющейся в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан, как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В пункте 7.1 Общих условий Договора потребительского займа, заключенного с ФИО1 и пункте 13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа, указано, что заимодавец вправе уступать свои права на настоящему Договору займа третьим лицам, при условии соблюдения заимодавцем требований действующего законодательства.

При уступке прав требования по возврату займа условия договора займа, заключенного с ФИО1 не изменялись, его положение при этом не ухудшено, гарантии, предоставленные гражданину – заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохранились (ст. 384, 386 ГК РФ). Каких-либо ограничений передачи прав по кредитному договору третьему лицу, которым является ООО «Вектор Белгород», ни закон, ни договор займа не содержат.

Буквальное толкование данного положения условий договора свидетельствует о праве ООО МКК «Трэнд» производить уступку права требования любому другому лицу, о чем, при заключении договора займа, заемщик был поставлен в известность, с условиями договора ФИО1 был ознакомлен и согласен. Реализуя, предоставленное положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ Общество уступило права требования в соответствии с договором займа и положениями Гражданского кодекса РФ.

Передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы займа и взысканных судом сумм, не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1

При этом судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 не получал денежных средств от истца, договор займа между сторонами не заключался, поскольку они опровергаются материалами дела, оригинал договора займа, расходно-кассовый ордер, подписанные собственноручно ответчиком, находится у истца и предоставлены по запросу суда для обозрения.

Представленный в материалы дела оригинал расходно-кассового ордера от 16.08.2021 свидетельствует о нахождении долгового документа у кредитора, то есть о действительности спорного обязательства, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ и п. 1 ст. 812 ГК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Вектор Белгород» является новым кредитором по рассматриваемому договору займа и имеет право требования с ФИО1 уплаты образовавшейся задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по договору займа по состоянию на 25.01.2022 составляет 19 980 руб., из которых: 8000 руб. – основной долг; 2320 руб. – проценты за пользование займом согласно п. 4.1. договора за период с 16.08.2021 по 14.09.2021; 9360 руб. – проценты за пользование займом согласно п. 4.1. договора по истечении срока, указанного в п.3.2 договора за период с 15.09.2021 по 9.01.2022; 300 руб.- единовременный штраф согласно п. 5.1 договора.

Данных об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств, в неисполнение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Расчет соответствует условиям договора займа, арифметически верен, не опровергнут ответчиком, поэтому принимается судом как достоверный.

Требования п.4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", о предельных размерах процентной ставки и максимальной суммы процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, действовавшего на момент заключения договора займа, при расчетах истцом соблюдены.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований.

Ответчик не привел ни одного убедительного довода и (или) не представил ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иным выводам в рассматриваемом деле.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 799,20 руб., факт уплаты которой истцом удостоверен соответствующими платежными поручениями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требований ООО «Вектор Белгород» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Вектор Белгород» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа № от 16.08.2021, заключенному между ООО МКК «Трэнд» и ФИО1, право требования по которому перешло к ООО «Вектор Белгород» на основании договора цессии №4 (уступки прав требования) от 21.12.2020, в размере 19980 руб., из которых: 8000 руб. – основной долг; 2320 руб. – проценты за пользование займом согласно п. 4.1. договора за период с 16.08.2021 по 14.09.2021; 9360 руб. – проценты за пользование займом согласно п. 4.1. договора по истечении срока, указанного в п.3.2 договора за период с 15.09.2021 по 9.01.2022; 300 руб.- единовременный штраф согласно п. 5.1 договора, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 799,20 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Вектор Белгород» о признании сделки уступки права требования недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированный текст изготовлен 30.05.2023г.