Дело № 2а-2646/2022 (УИД 37RS0022-01-2022-002740-69)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, начальнику Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя

установил :

ФИО1 (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, начальнику Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее - УФССП России по Ивановской области) о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО4 о взыскании денежных средств, в том числе, в пользу ФИО1 15.07.2020 в рамках сводного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем определен режим хранения арестованного имущества – с правом пользования должником. Судебным приставом-исполнителем установлено, что помещение без получения письменного согласия судебного пристава-исполнителя на основании договора аренды передано ООО «Кореш», которым помещение используется под магазин. Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26.01.2021 г. договор аренды признан ничтожной сделкой с применением последствий недействительности ничтожной сделки. В ходе принудительного исполнения решения суда в адрес судебного пристава-исполнителя поступило уведомление о том, что спорное нежилое помещение передано по договору аренды иному юридическому лицу – ООО «Кореш». По итогам обращения ФИО1 в суд с административным иском, 01.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, полученные должником на основании договора аренды, согласно которого ООО «Кореш» обязалось перечислять ежемесячно до 25 числа каждого месяца 65000 руб., то есть сумму ежемесячной арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2021 г. Однако указанное постановление ООО «Кореш» не исполняется в полном объеме, денежные средства на депозит Фрунзенского РОСП г.Иваново не поступают, при этом судебный пристав-исполнитель ФИО2 каких-либо действий в отношении ФИО4, ООО «Кореш» не предпринимает. Кроме того, судебным приставом-исполнителем также не предпринимается никаких действий по смене установленного режима хранения арестованного имущества на режим «без права пользования», об опечатывании дверных проемов нежилого помещения и выставления должнику требования об освобождении арестованного имущества от третьих лиц и их имущества, поскольку сохранение ранее установленного режима нарушает права ФИО1 как взыскателя в рамках исполнительного производства, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о факте ведения третьим лицом в нежилом помещении предпринимательской деятельности, а также о недобросовестном поведении ФИО4, уклоняющегося от исполнения многочисленных решений, о возможности утраты либо повреждения помещения, что отразится на его стоимости. Использование нежилого помещения приводит к его износу, амортизации, влияет на реальность продажи помещения, с учетом обременения в виде аренды. Получаемые от аренды денежные средства ФИО4 в полном объеме не направляются на погашение задолженности, что является нарушением прав административного истца.

Административным истцом заявлены требования признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 в части непринятия мер по понуждению Общества «Кореш», ФИО4 к исполнению постановления от 01.06.2022 г. об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, заключенного в отношении арестованного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках сводного исполнительного производства №-СД о взыскании с ФИО4 Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 в период с 01.06.2022 г. по 22.08.2022 г. в части сохранения избранного режима хранения – с правом пользования арестованного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках сводного исполнительного производства №№ о взыскании с ФИО4 Признать незаконным бездействие начальника Фрунзенского РОСП г.Иваново ФИО3 в части нерассмотрении жалобы ФИО1 от 20.07.2022 г., поданной в порядке подчиненности, в установленные законодательством процессуальные сроки. Обязать должностных лиц Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области устранить допущенные нарушения действующего законодательства.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, на своем участии в деле не настаивал, об уважительности причин неявки суду не сообщил, какие-либо ходатайства в суд не направил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административные ответчики, уведомленные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии в деле не настаивали, связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.

Заинтересованные лица ФИО4, ООО «Кореш», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «ЭОС», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ИФНС России по г.Иваново, ООО УК «Траст», ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», ФИО13, ООО «Айса», ПАО «Сбербанк», уведомленные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии в деле не настаивали, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Из поступивших в материалы дела возражений на административное исковое заявление от заинтересованного лица ФИО4 следует, что он полагает административный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку ООО «Кореш», которому в настоящий момент передано нежилое помещение на основании договора аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями договора производит оплату арендных платежей не в размере 65000 руб., а в размере 12000 руб., о чем соответствующие сведения представлены судебному приставу-исполнителю в рамках сводного исполнительного производства. При этом требования постановления от 01.06.2022 г. исполняются ООО «Кореш» и ФИО4 надлежащим образом. Указал также, что существующий режим пользования арестованным нежилым помещениям подлежит сохранению, поскольку арест нежилого помещения в данном случае выражен в запрете на совершении регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом, недопустимости изменения юридической судьбы имущества. Заключение договора аренды нежилого помещения не направлено на изменение юридической судьбы данного имущества, в связи с чем, нарушений в действиях ФИО4 не имеется.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее – закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок наложения ареста на имущество должника предусмотрен положениями ст.80 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с указанной нормой, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника допускается, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что на исполнении Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО5, ИФНС России по г.Иваново, ФИО12, ФИО14, ФИО9, ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», ООО Управляющая компания «ТРАСТ», ФИО6, ФИО10, ООО «ЭОС», ФИО13, ФИО7, ФИО11, ООО «Айса», ПАО «Сбербанк России» денежных средств.

Общий размер требований взыскателей по сводному исполнительному производству составляет 23976416,22 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО15 15.07.2020 вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества) нежилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области от 15.07.2020 ответственным хранителем спорного имущества назначен ФИО4, режим хранения установлен с правом беспрепятственного пользования имуществом, передача арестованного имущества хранителем другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещена.

19.01.2022 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО15 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, стоимость арестованного имущества установлена в размере 14 860 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области от 11.02.2022 арестованное имущество передано на торги, однако до настоящего момента имущество не реализовано.

Должником ФИО4 арестованное нежилое помещение дважды сдавалось в аренду ООО «Кореш» без уведомления судебного пристава-исполнителя.

Так, 10.07.2020 г. между ФИО4 и ООО «Кореш» был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого арендная плата по договору составляла 55000 руб. и выплачивалась арендатором путем оплаты предоставленых коммунальных услуг и посредством передачи во владение и пользование ФИО4 автомобиля «Фольксваген Поло».

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26.01.2021 г. по гражданскому делу №2-250/2021 удовлетворен иск ФИО1, указанный договор аренды от 10.07.2020 г. был признан ничтожной сделкой, нежилое помещение возвращено во владение ФИО4, на ООО «Кореш» судом возложена обязанность освободить нежилое помещение от своего имущества.

05.07.2022 г. на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г.Иваново, судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Кореш», предметом исполнения по которому являлось требование об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

25.01.2022 г. ООО «Кореш» уведомило Фрунзенский РОСП г.Иваново об исполнении данного решения Фрунзенского районного суда г.Иваново, при этом одновременно сообщило, что между ФИО4 и ООО «Кореш» 01.11.2021 г. вновь заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на срок до 01.10.2022 г., которое используется Обществом под магазин.

В соответствии с п.2 указанного договора аренды от 01.11.2021 г., арендная плата составляет 65000 руб., подлежит выплате арендодателю наличными денежными средствами в размере 12000 руб.; часть арендной платы направляется арендатором на оплату коммунальных услуг по выставленным арендодателю счетам ресурсоснабжающих организаций, а оставшуюся после оплаты коммунальных услуг часть арендной платы арендатор оставляет за собой в счет оплаты за предоставления арендодателю во временное владение и пользование автомобиля №.

29.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход с целью проверки сохранности арестованного имущества, по результатам осмотра которого был составлен акт, из которого следует, что нежилое помещение находится в надлежащем состоянии, соответствует акту описи от 15 июля 2020 г.

Указанные обстоятельства установлены решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01 июня 2022 г., которым было отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к врио начальника Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО16, судебным приставам исполнителям Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО15, ФИО2, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия, постановления незаконными, а также апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 15 сентября 2022 г., которым решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 01 июня 2022 г. отменено. По делу принято новое решение, которым административный иск ФИО1 удовлетворен. Признано незаконным бездействие должностных лиц Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области в рамках сводного исполнительного производства №№, выразившееся в сохранении за должником ФИО4 права пользования арестованным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, и постановление врио начальника Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 от 14 марта 2022 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 На судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения, рассмотрев вопрос об изменении режима хранения арестованного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, вопреки доводам ФИО4 материалами дела установлено, что в нарушении постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на ответственное хранение, нарушении положений ч.3 ст.86 Закона «Об исполнительном производстве» должником ФИО4 нежилое помещение было передано третьем лицам, о чем судебному приставу-исполнителю в рамках сводного исполнительного производства было достоверно известно, а следовательно, установленный ранее режим хранения арестованного имущества с право пользования имущества должником не отвечает целям и задачам исполнительного производства, однако судебным приставом-исполнителем каких-либо действий по изменению установленного режима хранения арестованного имущества предпринято не было, в том числе в период с 01.06.2022 г. по 22.08.2022 г., соответствующих сведений в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения настоящего административного дела в материалы дела административными ответчиками не представлено доказательств изменения режима хранения арестованного имущества, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново ФИО2 в период с 01.06.2022 г. по 22.08.2022 г. в части сохранения избранного режима хранения - с правом пользования арестованного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках сводного исполнительного производства №-СД о взыскании задолженности с ФИО4

Поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 15.09.2022 г. на судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново возложена обязанность устранить допущенное нарушение, рассмотрев вопрос об изменении режима хранения арестованного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пом.1006, оснований для возложения дополнительной обязанности в целях восстановления нарушенного права административного истца, суд не усматривает.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 в части непринятия мер по понуждению ООО «Кореш», ФИО4 к исполнению постановления от 01.06.2022 г. об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, заключенного в отношении арестованного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках сводного исполнительного производства №-СД о взыскании с ФИО4, суд также полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново ФИО2, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, согласно которого обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору аренды от 01.11.2021 г., предметом которого является нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, арендатор – ООО «Кореш». Арендатор обязан перечислять ежемесячно до 25 числа каждого месяца денежные средства в размере 65000 руб. на депозитный счет Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области.

08.06.2022 г. ООО «Кореш» в адрес судебного пристава-исполнителя направлено уведомление об исполнении постановления от 01.06.2022 г. об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, которым уведомляет судебного пристава-исполнителя о готовности переводить на депозит Фрунзенского РОСП г.Иваново арендную плату в размере 12000 руб. в соответствии с условиями договора аренды на от 01.11.2021 г., предоставив платежные поручения о перечислении денежных средств на депозит Фрунзенского РОСП г.Иваново выплачиваемой ФИО4, арендной платы, с учетом удержания НДФЛ, а именно платежное поручение №3 от 24.06.2022 г. о перечислении денежных средств в размере 10440 руб., платежное поручение №5 от 22.07.2022 г. на сумму 10440 руб., платежное поручение №7 от 24.08.2022 г. на сумму 10440 руб.

Вместе с тем, доказательств, что ООО «Кореш» произведено в полном объеме исполнение постановление судебного пристава-исполнителя от 01.06.2022 г. об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, в материалах дела не имеется, как и не имеется сведений о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 предприняты действий по понуждению ООО «Кореш», ФИО4 к надлежащему исполнению указанного постановления от 01.06.2022 г.

Фактически ООО «Кореш» судебному приставу-исполнителю были представлены сведения лишь о частичном исполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства от 01.06.2022 г. (в размере 12000 руб.), в то время как размер денежных средств, подлежащих уплате ООО «Кореш» в пользу Фрунзенского РОСП г.Иваново в рамках сводного исполнительного производства <адрес> на основании постановления от 01.06.2022 г. составлял 65000 руб.

Приведенные ООО «Кореш», ФИО4 доводы о том, что в соответствии с условиями договора аренды от 01.11.2021 г. Общество производит ФИО4 оплату арендных платежей денежными средствами только в размере 12000 руб., в связи с чем только указанная сумма, за вычетом налога на доходы физических лиц, подлежит перечислению на депозит Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области, суд полагает не состоятельными, поскольку условиями договора аренды от 01.11.2021 г. определен размер получаемой ФИО4 арендной платы за предоставление в пользование нежилого помещения, в размере 65000 руб.

То обстоятельство, что по условиям договора аренды стороны согласовали порядок оплаты арендной платы, в том числе, путем фактически зачета однородных требований сторон (оплата коммунальных платежей арендатором за ФИО4, оплата предоставленного ФИО4 права пользования автомобилем) не свидетельствует о не получении ФИО4 арендной платы в установленном размере 65000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 предпринимались действий по надлежащему исполнению ООО «Кореш» указанного постановления от 01.06.2022 г., суд полагает возможным признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 01.06.2022 г. об обращении взыскания на денежные средства.

Кроме того, из материалов дела следует, что 20.07.2022 г. ФИО1 обратился к начальнику Фрунзенского РОСП г.Иваново с жалобой в порядке подчиненности о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части непринятия мер по понуждению Общества «Кореш» к исполнению постановления от 0.06.2022 г. об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды в рамках сводного исполнительного производства №-ИП.

В силу ч.1 ст.121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.126 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о рассмотрении жалобы ФИО1 от 20.07.2022 г., поданной в порядке подчиненности на бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве», суд полагает также обоснованными требования административного истца о признании незаконными бездействий должностных лиц Фрунзенского РОСП г.Иваново, выразившиеся в нерассмотрении указанной жалобы ФИО1 от 20.07.2022 г.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений ст. 226 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействия) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Суд, признав такое заявление обоснованным, признает решение действия (бездействия) государственного органа и (или) его должностных лиц незаконным.

На основании положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд полагает, что восстановление нарушенного права административного истца возможно путем возложения на судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, начальника Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области обязанности устранить допущенные нарушения, принять меры к надлежащему исполнению постановления от 01.06.2022 г. об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, рассмотреть жалобу ФИО1 от 20.07.2022 г., поданной в порядке подчиненности.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, начальнику Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, начальнику Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконными бездействия должностных лиц Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области в рамках сводного исполнительного производства №-СД, выразившиеся в сохранении в период с 01.06.2022 г. по 22.08.2022 г. за должником ФИО4 права пользования арестованным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, в непринятии мер по надлежащему исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 01 июня 2022 г. об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, нерассмотрении жалобы ФИО1 от 20.07.2022 г., поданной в порядке подчиненности.

Обязать судебного пристава Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области, начальника отдела – старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области устранить допущенные нарушения, принять меры к надлежащему исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 01.06.2022 г. об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, рассмотреть жалобу ФИО1 от 20.07.2022 г., поданной в порядке подчиненности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Решение изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2022 года.