УИД 61 RS 0044-01-2023 000662-91 2 А-951/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023г. с. Чалтырь

Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

В составе председательствующего судьи Шмарион В.И.

представителя истцов по доверенности ФИО1,

врио начальника отделения -старшего судебного пристава Мясниковского районного отдела Ростовской области ФИО2, судебного пристава исполнителя Мясниковского района Ростовской области ФИО3,

при секретаре судебного заседания Кароткиян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6, ФИО3, УФССП России по Ростовской области, Мясниковский районный отдел УФССП России по Ростовской области, о признании незаконными бездействий СПИ, выразившихся в неприменении (непринятии) необходимых исполнительских действий по розыску должника, розыску имущества должника, не обращением за содействием в органы внутренних дел, органы миграционного учета с целью выяснения адреса регистрации Должника по ИП№ 911/22/61062-ИПв рамках которого незаконно было изъято имущество Истцов. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке 40000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

УСТАНОВИЛ:

В Мясниковский районный суд Ростовской области поступило административное исковое заявление ФИО4, ФИО5 о признании незаконными бездействий СПИ, выразившихся в неприменении (непринятии) необходимых исполнительских действий по розыску должника, розыску имущества должника, необращением за содействием в органы внутренних дел, органы миграционного учета с целью выяснения адреса регистрации Должника по ИП№ 911/22/61062-ИПв рамках которого незаконно было изъято имущество Истцов. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке 40000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Согласно ответу Врио начальника ФИО7 ОСП №61062/23/124763 от 27.04.2023 г. имущество Истцов находится на ответственном хранении у; представителя взыскателя ФИО8 по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что ответчики-сотрудники Мясниковского РОСП УФССП России незаконно арестовали имущество административных истцов, принадлежащее административным истцам на основании договоров купли-продажи, ответчики не истребовали сведения о месте жительства, месте регистрации должника ФИО9,(ранее имел фамилию Хачкинаян) незаконный арест имущества произошел вследствие незаконных действий и бездействий ответчиков. Представитель административного ответчика ВРИО старшего судебного пристава Мясниковского районного отдела судебных приставов доверенности ФИО2 административные исковые требования по данному делу не признала в полном объеме, представила в суд письменные возражения от 07.05.2023г, где указала, что Пункт 1 статьи 1 Федерального закона № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” устанавливает, что данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 Федерального закона № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” принудительное исполнение судебных актов, актов других органов v должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностные лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов -исполнителей определяются Федеральным законом № 229-ФЗ “Об исполнительней производстве”, Федеральным законом о 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и акте других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На исполнении в Мясниковском районном отделении судебных приставов Главного ~ Управления Федеральной службы судебных приставов "" Ростовской области находилось исполнительное производство № 91/22/61062-ИП от 14.01.2022, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 055720992от 14.07.2014 Мясниковского районного суд <адрес> по делу № о взыскании задолженности в размере 259 454,05р. в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО11 Копии постановления о возбуждении ИП направлены сторонам исполнительного производства.

Ответчиками были вынесены по инициативе СПИ в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ и направлено в пограничные органы.

31.03. 2023г в Мясниковский РОСП поступила жалоба взыскателя о длительном бездействии в отношении вышеуказанного исполнительного производства.

Согласно п.4. ст. 33 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Исполнительские действия были произведены по последнему известному месту жительства должника, <адрес>, а административные истцы при аресте спорного имущества не представили доказательств судебному приставу-исполнителю на момент составления акта описи и ареста имущества того факта, что имущество приобреталось ими(чеки, квитанции).

В дальнейшем пристав -исполнитель на основании данных, предоставленных ФИО4, скорректировал сведения о должнике Хачкинаян (ФИО9) С.В, в рамках исполнительного производства обновлены запросы в регистрирующие органы с учетом внесенных изменений.Заявление взыскателя на розыск должника и розыск имущества должника не поступало.

27.04.2023года представителю по доверенности ФИО4, гражданке ФИО12 была выдана копия акта описи и ареста имущества от 24.04.2023и даны разъяснения о том, что в соответствии со ст. 119 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Считает, что административный истец не предоставил доказательств того, что

действия должностных лиц Мясниковского районного отделения судебных приставов

Управления Федеральной службы судебных приставов Ростовской области привели к неблагоприятным и необратимым для него последствиям.

Административные истцы в судебное заседание явились, уведомлены надлежащим образом. Интересы истцов представляла в суде по доверенности ФИО1 Суд полагает возможным рассмотрение административного дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие административного истца.

Административноые ответчик Мясниковского отдела РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО8, и ФИО6, в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом Суд полагает возможным рассмотрение административного дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие административного ответчика.

Стороны и заинтересованное лицо уведомлены о дате рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления. руководствуясь следующим. В соответствии с ч.1 ст.121 Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие ) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием ), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия ( бездействие ) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия ) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия ) незаконными.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий ( бездействия ) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия ( бездействие ) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия ( бездействие ) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). В данном случае права административных ответчиков не являющихся сторонами исполнительного производства могут быть защищены другим способом, а именно освобождением имущества от ареста. Своим правом на подачу иска об освобождении имущества от ареста административные истцы воспользовались, суд отмечает, что своевременная передача административными истцами чеков и квитанций на приобретенное имущество судебным-приставам-исполнителям могла исключить арест спорного имущества.

В судебном заседании установлено при исследовании материалов дела, что имеющиеся пояснения административного ответчика в отношении совершенных им действий не опровергнуты административным истцом, в части не предоставления чеков и квитанций судебным приставам-исполнителям при проведении описи и аресте имущества, что тем более нелогично в связи с постоянным проживанием административных истцов по данному адресу и использованием имущества в их профессиональной деятельности.

Суд отмечает, что доводы административного ответчика в отношении имеющегося адреса должника подтверждаются материалами исполнительного производства, кроме того из выписок ЕГРН следует, что административные истцы оформили (видимо на родственника ФИО4 - ФИО4) ) 1/3 долю в праве собственности на спорное домовладение, а 1/ 2 доля в праве принадлежит ФИО13, сведений о разделе дома или определении порядка пользования не предоставлено административными истцами ни при проведении акта описи и ареста, ни в настоящее время суду, таким образом, с учетом одинаковой фамилии должника Хачкинаян и участника общей долевой собственности на дом Хачкинаян административные ответчики были вправе провести проверку проживающих во всем доме лиц. Сведений о наличии /отсутствии иных собственников не представлено. Каких-либо доказательств того, что акт описи и ареста имущества был составлен с нарушением ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» суду не представлено, не видео, ни фото материалов «вывоза имущества без понятых и без составления акта описи и ареста».

В части незаконности либо законности действий (бездействий) административных ответчиков в отношении выяснения действительного места жительства должника таковое нарушением прав административных истцов не может считаться, поскольку административные истцы не являются сторонами административного производства.

С учетом вышеприведенных положений закона и совокупности установленных обстоятельств суд не усматривает незаконных действий или бездействий административного ответчика по ИП 95223/21/61062-ИП и приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска ФИО4, ФИО5, в полном объеме.

В соответствии со ст.112 КАС РФ не имеется оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов при вышеуказанных обстоятельствах. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО4, ФИО5 о признании незаконными бездействий СПИ, выразившихся в неприменении (непринятии) необходимых исполнительских действий по розыску должника, розыску имущества должника, не обращением за содействием в органы внутренних дел, органы миграционного учета с целью выяснения адреса регистрации должника по ИП№ 911/22/61062-ИПв рамках которого незаконно было изъято имущество Истцов- отказать.

Во взыскании с ответчиков в солидарном порядке 40000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023 года.

Судья Шмарион В.И.