Дело № 2-10044/2022

24RS0048-01-2022-008336-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 200 000 рублей, неустойки в размере 220 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 500 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику в долг 1 000 000 рублей, срок возврата с процентами ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей. До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

Истец ИП ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, письменным ходатайством просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО4, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела по указанному истцом месту жительства, совпадающему с местом регистрации по месту жительства ответчика по данным УФМС России по Красноярскому краю, от получения судебного извещения уклонился, извещение возвращено в суд отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. Не получение судебного извещения суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами ответчиком, в связи с чем извещение ответчика признает надлежащим. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело с согласия стороны истца дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материала дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, согласно письменному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 взял в долг у ИП ФИО3, денежную сумму в размере 1 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2 договора займа заем предоставляется под проценты в размере 20%. Пунктом 2.1 договора займа установлено, что займодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа в размере, указанном в п. 1.1 настоящего договора, путем внесения денежных средств на расчетный счет предприятия. Согласно п.4.2 договора займа в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,25% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей перечислены истцом на расчетный счет ИП ФИО4 в ПАО Сбербанк по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что по правилам ст. 807 ГК РФ между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа денежных средств, в подтверждение которых в соответствии со ст. 808 ГК РФ истцом представлен договор займа, подписанный заемщиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду допустимых законом доказательств, подтверждающих исполнение им в полном объеме принятых по договору займа обязательств по возврату истцу суммы долга.

Поскольку доказательств исполнения принятых обязательств по возврату долга в ходе рассмотрения дела не добыто, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.15 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты за пользование займом, начисленные в соответствии со ст.809 ГК РФ и в порядке, определенном договором займа, снижению не подлежат и могут быть взысканы в размере, установленном договором до момента фактического исполнения обязательств заемщиком. Пользование заемными денежными средствами после истечения срока возврата денежных средств не может определять иной размер процентов за пользование денежными средствами, если он был определен сторонами

при вступлении в правоотношения, вытекающие из договора займа. При этом нормы о договоре займа не ограничивают стороны в определении предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами.

При вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ и согласно п. 2.2 договора, в отсутствие представленных ответчиком доказательств возврата займа с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом в размере 200 000 рублей, исходя из расчета истца, который проверен судом, и суд его находит арифметически верным, данный расчет не оспорен и не опровергнут ответчиком.

В соответствии с 4.2 договора в пользу истца подлежит частичному взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, начисленная из расчета 0,25% от суммы займа за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 000 рублей, исходя из расчёта: (1 000 000 * 0,25% * 58 дней).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 14 925 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору займа в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 145 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 14 925 рублей, всего 1 359 925 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 06.12.2022 года.