Дело 2-317/2022

УИД № 58RS0001-01-2022-000459-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» к ФИО1

Анатольевичу о возмещении ущерба причиненного работником

работодателю, -

установил :

ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО»(полное наименование – Государственной бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Южного административного округа») 01.08.2022 обратилось в Башмаковский районный суд Пензенской области с иском к ФИО1 и просило взыскать истцу с ответчика сумму в размере 774 362,67 рублей.

После принятия искового заявления к производству суда, от истца поступило заявление, в котором он также просил взыскать ему с ответчика расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления.

В исковом заявлении и дополнительно поступавших от истца заявлениях, письменных объяснениях( <данные изъяты>) истец указал следующие основания иска: 20.09.2021 в 20 ч. 30 м. по адресу: г.Москва, п.Михайлово Ярцевское А107 230 км. водитель ФИО1, управляя грузовым ТС марки КАМАЗ МКДС4505 с г.р.з. №, принадлежащим истцу на праве оперативного управления, совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию и совершил столкновение с ТС КАМАЗ МКДС с г.р.з. №, что подтверждается постановлением от 21.09.2021. Водитель ФИО1 находился при исполнении служебных обязанностей, автомобиль был в исправном техническом состоянии, что подтверждается путевым листом. В результате ДТП ТС марки КАМАЗ МКДС4505 с г.р.з. № получило тотальное повреждение кабины. Таким образом, водителем ФИО1 причинен материальный ущерб истцу в размере 774 362,67 руб., что подтверждается актом приема-передачи поставленного товара от 01.12.2021. Поврежденная кабина была утилизирована. ТС не было застраховано по договору имущественного страхования.

Истец, извещенный о месте и времени разбирательства дела, в судебные заседания своего представителя не направил, письменно в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в настоящее заседание также не явился, об отложении разбирательства дела суд не просил, присутствуя в прежних заседаниях, иск не признал, суду пояснил: У истца он по трудовому договору работал водителем с августа 2021 года по июнь 2022 года. Указанное истцом ДТП имело место, он совершил столкновение с задней частью впереди следовавшей автомашины КАМАЗ из той же организации, в которой он работал, кабина его машины была повреждена, и затем была заменена на новую. Принадлежность машины истцу он не оспаривает. Письменные объяснения по факту ДТП работодателю он давал. Перед столкновением он дважды нажимал на педаль тормоза, но машина не слушалась. Причиной столкновения явился отказ тормозов у управляемого им автомобиля. У него был путевой лист, выданный на 2 недели. Считает, что новая кабина стоит наполовину меньше. Он проживает с матерью и сестрой, работает по трудовому договору, имеет зарплату 50 000 руб. в месяц, кредитов не имеет, судебных решений о взысканиях с него, не имеется.

Представитель истца – ФИО2, действующий по доверенности, суду в настоящем заседании пояснил, что ответчик иск признает частично, считает, что возможно взыскание исходя из установленной экспертом стоимости новой кабины за вычетом установленного экспертом износа автомобиля, за проведение экспертизы ответчик оплату не производил.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта по результатам проведенной по определению суда судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

Согласно ч.9 ст.9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

В силу положений ст.296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности

В соответствии со ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами, каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В ст.238 ТК РФ закреплено: Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в частности в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В ст.250 ТК РФ установлено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Именно приведенными нормами в частности регулируются спорные правоотношения между истцом и ответчиком, рассмотренные в настоящем деле.

По данному делу объяснениями сторон, письменными доказательствами установлено, и не оспаривалось сторонами следующее:

В сентябре 2021 года ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом, между этими лицами был заключен трудовой договор по должности водителя.

20.09.2021 в 20 ч. 30 м. в г.Москва ответчик по заданию истца как работодателя при наличии путевого листа управлял грузовым автомобилем марки КАМАЗ МКДС с р.з. №, который в органах ГИБДД РФ был зарегистрирован за истцом как за владельцем ТС, автомобиль, относящийся к собственности г.Москвы, находился в оперативном управлении истца. При управлении автомобилем в указанное время, ответчик совершил столкновение с другим автомобилем, принадлежавшим истцу, и следовавшим в попутном для ответчика направлении. В результате столкновения, автомобиль, которым управлял ответчик, получил повреждения кабины.

Сотрудником полиции – инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москва 21.09.2021 вынесено постановление(находится на <данные изъяты>), которым ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КОАП РФ, выразившегося в том, что ответчик, управляя указанным автомобилем в указанное время и в указанном выше месте совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно не правильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди ТС КАМАЗ и совершил с ним столкновение, в результате столкновения автомобиль марки КАМАЗ МКДС с р.з. № получил тотальные повреждения кабины.

Указанное постановление ответчик не обжаловал, назначенный ему штраф как наказание, уплатил, что и сообщил суду.

По факту причинения вреда работодателю, ответчиком работодателю были даны письменные объяснения(копия на <данные изъяты>).

Истец по результатам комиссионного обследования автомобиля(акт от 24.09.2021 на <данные изъяты>) принял решение о нецелесообразности ремонта кабины ввиду необходимости замены большей части кузовных деталей кабины, электропроводки, блока управления двигателем, и приобрел в ноябре 2021 года новую кабину в сборе для указанного автомобиля, которую установил на автомобиль.

ФИО3 была истцом приобретена в ноябре 2021 года по договору поставки в ООО «Технозапчасть» за 774 362,67 руб., которые были уплачены 09.12.2021, что подтверждается сведениями в платежном поручении(<данные изъяты>), актом приема-передачи(<данные изъяты>).

По выводу суда, на основании вышеприведенного законодательства, истец имеет право обращения в суд с данным иском, так как ему причинен ущерб в связи с тем, что он как законный владелец автомобиля, который является собственностью г.Москвы и находится у истца в оперативном управлении, в силу вышеприведенного законодательства, несет ответственность за его сохранность.

Основания для несения ответчиком полной материальной ответственности, установленные в ст.243 ТК РФ имеются, так как ответчик причинил вред виновным противоправным поведением, в результате административного правонарушения, что установлено государственным органом в вынесенном сотрудником полиции постановлении от 21.09.2021 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, которое вступило в силу, не отменено и не изменено, наказание по делу исполнено.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец во исполнение требований ст.247 ТК РФ, проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения – проводил, о чем в частности свидетельствует комиссионное обследование ТС, получение объяснений от ответчика, истребование постановления сотрудника ГИБДД по факту ДТП. Оснований для выводов о неполноте этой проверки, у суда не имеется. Работодатель выполнил требование закона об истребовании у работника объяснений для установления причин возникновения ущерба, что подтверждено ответчиком и подтверждается представленной в дело копией такого письменного объяснения.

Доводы ответчика о невиновном причинении им ущерба истцу, о представлении ему истцом якобы неисправного ТС в части тормозной системы, ничем ответчиком не подтверждены, являются надуманными, и опровергаются имеющимися в деле доказательствами:

-фактом привлечения ответчика к административной ответственности, основанием которого явилось нарушение ответчиком п.9.10 ПДД РФ в виде неправильно выбранной дистанции до другого ТС, подтверждением ответчиком своей подписью в постановлении сотрудника ГИБДД того, что наличие события правонарушения и назначенное наказание он не оспаривает,

-тем фактом, что в объяснениях сотруднику полиции, которые имеются в деле в составе дела об АП(<данные изъяты>) и в объяснениях работодателю ответчик не ссылался на отказ тормозов как на причину столкновения,

-сведениями в путевом листе на автомобиль(<данные изъяты>), в котором указано, что ТС ответчику работодателем было передано в исправном состоянии после проверки его технического состояния уполномоченным должностным лицом ГБУ,

-объяснениями водителя ФИО8(<данные изъяты>), который впоследствии после ДТП управлял тем же автомобилем и сообщил, что автомобиль был исправен.

Оснований для вывода о том, что работники истца после ДТП обнаружили неисправность тормозной системы ТС, и этот факт скрыли, у суда не имеется.

Указание ответчиком работодателю в письменных объяснениях на то, что перед столкновением он дважды давил на педаль тормоза, и она проваливалась, буквально не свидетельствует о том, что он указывал на неисправность тормозной системы автомобиля, нажатие ногой на педаль тормоза, как общеизвестно, влечет перемещение этого узла автомобиля.

По выводу суда, ответчик не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что не позволило ему при снижении впереди следовавшим автомобилем скорости, избежать столкновения, чем ответчик нарушил требования п.9.10 ПДД РФ.

Ответчик не доказал свои доводы о том, что была возможность исправить дефекты кабины ее ремонтом. Доводы и правильность решения истца осуществить восстановление автомобиля приобретением новой кабины, подтверждается: указанием в постановлении сотрудника ГИБДД, что кабина имела тотальные повреждения, вышеуказанным в настоящем решении актом обследования ТС на предмет необходимости замены кабины, а также подтверждается сведениями в имеющихся в деле фото, на которых видны значительные повреждения кабины ТС(<данные изъяты>).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик причинил истцу ущерб в размере 455 015,70 руб..

Несение истцом затрат, которые он указывает, на приобретение новой кабины, действительно имело место.

Однако, как установлено судом по результатам проведенной по делу по определению суда судебной экспертизы, рыночная стоимость кабины на 21.09.2021, то есть на день причинения ущерба, по ценам г.Москвы могла составлять 455 015,70 руб..

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правильности указанного заключения эксперта, экспертиза проведена ФБУ Минюста России, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет стаж экспертной работы с 1998 года.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба при порче имущества должен определяться по фактическим потерям исходя из рыночных цен, действовавших в данной местности на день причинения ущерба, а заявленная истцом к взысканию сумма, потраченная им на приобретение новой кабины, значительно выше рыночной стоимости кабины на день причинения ущерба, что установлено судом путем проведения судебной экспертизы.

Доводы стороны ответчика о том, что размер ущерба должен определяться путем вычета из стоимости новой кабины износа автомобиля, не основаны на действующем законодательстве. Действительным ущербом, в силу вышеприведенных норм ТК РФ, является необходимость для работодателя произвести затраты на восстановление имущества, а такими затратами в данном конкретном случае является необходимость приобретения запчасти к автомобилю, которую истец и приобрел.

Суд соглашается с позицией истца о необходимости возмещения ему ущерба без учета износа замененной им детали автомобиля, по следующим основаниям.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, учитывая, что он избрал путь восстановления имущества, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Принимая во внимание степень и форму вины ответчика, его материальное положение и обстоятельства причинения ответчиком ущерба истцу, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст.250 ТК РФ и необходимости снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, до 300 000 рублей.

Реализованное судом право снизить размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба направлено на установление баланса интересов сторон спорного правоотношения и нормам действующего законодательства не противоречит.

Истцом, при обращении в суд, уплачена за подачу искового заявления, согласно платежного поручения( <данные изъяты>), госпошлина в размере 10994 руб., исходя из цены иска имущественного характера, подлежащего оценке. Госпошлина исчислена и уплачена правильно, по правилам, установленным в Налоговом кодексе РФ(ст.333.19).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уменьшение подлежащего взысканию с ответчика размера возмещения ущерба произведено судом исходя из права суда, установленного в ст.250 ТК РФ, поэтому это не влияет на размер подлежащих возмещению истцу с ответчика судебных расходов. Поэтому иск следует считать для распределения судебных расходов удовлетворенным в размере 58,76 % от заявленного(455015,70х100:774362,67).

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать истцу с ответчика расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований(удовлетворено 58,76 %), что составляет 6430,69 руб., остальные расходы на оплату госпошлины следует отнести на истца.

При рассмотрении данного дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, оплата экспертизы была возложена на ответчика.

Экспертиза проведена, заключение экспертов поступило суду. Ответчик не представил доказательств оплаты экспертизы.

Экспертным учреждением в суд также направлено заявление об оплате экспертизы суммой 17 600 рублей.

Ходатайство о возмещении судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, по смыслу приведенных положений закона, вопрос об этих судебных издержках подлежит разрешению с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет Управления судебного департамента в регионе в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Иск к ответчику удовлетворен частично, для распределения судебных расходов следует считать, что удовлетворен на 58,76 %, поэтому заявленные расходы при проведении экспертизы подлежат распределению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ как расходы на проведение экспертизы, а потому суд приходит к выводу о необходимости взыскания этих расходов экспертному учреждению с ответчика в размере 10341,76 руб., а оставшуюся сумму надлежит взыскать экспертному учреждению с истца, которому в иске частично отказано.

Законом установленных оснований для освобождения ответчика от несения вышеуказанных распределенных судебных расходов, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО1(паспорт серии № №) в пользу ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО»(ИНН <***>) 300 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения имущества.

В удовлетворении исковых требований ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО1(паспорт серии № №) в пользу ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО»(ИНН <***>) 6 430 рублей 69 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу в суд искового заявления, в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в остальной части – отказать.

Взыскать с ответчика ФИО1(паспорт серии № №) в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России(<...>) 10 341 рубль 76 копеек в счет оплаты проведения назначенной по настоящему делу по ходатайству ответчика судебной экспертизы.

Взыскать с истца ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО»(ИНН <***>) в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России(<...>) 7 258 рублей 24 копейки в счет оплаты проведения назначенной по настоящему делу по ходатайству ответчика судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022.

Председательствующий судья: В.В.Агапов