Дело № 1-567/23
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Нефтекамск 14 декабря 2023 года
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Акулова А.В.,
при секретаре Хариповой К.К.,
с участием государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н.,
защитника Гафарова Р.М.,
подсудимого ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО2, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГпостановлениеммирового судьи судебного участка по <адрес> РБ Ханипов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ханипов обратился в ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> с заявлением об утере водительского удостоверения, в связи с чем началом течения срока лишения права управления транспортным средством является ДД.ММ.ГГГГ, окончанием - ДД.ММ.ГГГГ, а на основании ст.4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым данному административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут Ханипов после употребления спиртных напитков в нарушение п.2.7 ПДД РФ умышленно управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Лада <данные изъяты>», г/н № РУС, и напротив <адрес> был задержан сотрудниками полиции.
В ходе проверочных мероприятий сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> (далее - ОМВД) в отделе полиции по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 44 минуты Ханипов был освидетельствован с применением прибора алкотектор «<данные изъяты>», в ходе которого было определено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с содержанием паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе в количестве 1,135 мг/л, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С результатом освидетельствования Ханипов не согласился.
В связи с несогласием Ханипова с результатами освидетельствования он был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в НДО ГБУЗ РБ ГБ <адрес>, где в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете медосвидетельствования, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осознавая, что требование законно и обоснованно, он умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.264-1 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> он был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения водительских прав на 1 год 6 месяцев. С постановлением он согласился, штраф уплатил в полном объеме, и ДД.ММ.ГГГГ написал заявление в ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> об утере водительского удостоверения. Автомобиль «<данные изъяты>», г/н № РУС, принадлежит на праве собственности его отцу ФИО6 №1, на данном автомобиле он ездил только в деревне, т.к. водительское удостоверение он не восстановил.
ДД.ММ.ГГГГ утром на вышеуказанном автомобиле приехал в <адрес> к своему другу с целью трудоустройства. Вечером, употребив спиртные напитки по месту жительства друга по <адрес>, он решил съездить за другом к остановочному комплексу по <адрес>. Двигаясь напротив <адрес>, его остановили сотрудники полиции. После чего инспектор ДПС ГИБДД провел его освидетельствование с применением прибора, который показал, что он находится в состоянии опьянения. С результатами он не согласился, т.к. был пьян. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере по <адрес>, где он отказался от прохождения освидетельствования, поскольку не видел в этом необходимости. Автомашину поместили на штрафстоянку.
Кроме признательных показаний Ханипова, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами.
С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО10, ФИО12 и ФИО13 допрошенных в ходе дознания.
Так, свидетель ФИО3 показал, что работает инспектором ОБППСП ОМВД. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с напарником ФИО4 Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>», г/н № РУС, который при движении вилял из стороны в сторону, и был ими остановлен напротив <адрес>. За рулем был Ханипов, от которого он почувствовал резкий запах алкоголя. После чего по рации сообщил сотрудникам ДПС ОГИБДД и в дежурную часть полиции о задержании Ханипова. (л.д.105-106)
ФИО6 ФИО5 показал,чтоработаетинспектором ДПС ОГИБДД ОМВД. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут с ними на связь вышел автопатруль ППС, сотрудники сообщили, что напротив <адрес> задержали Ханипова с признаками опьянения. Приехав по указанному адресу, сотрудники ППС передали им водителя Ханипова и вышеприведенный автомобиль. Ханипов имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шатался, его речь была нарушена. Он предупредил Ханипова, что будет вестись видеофиксация, отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование, на что тот согласился. При помощи алкотектора <данные изъяты>» Ханипов произвел выдыхание, и прибор выдал ленту с показателем 1,135 мг/л, с результатом последний не согласился. Затем его доставили в наркологический диспансер по <адрес>, где Ханипов в присутствии врача отказался от медицинского освидетельствования. В отношении Ханипова были составлены административные материалы. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты> Видеозапись на компакт-диске вместе с собранными материалами передана в дежурную часть ОМВД.
(л.д.107-108)
ФИО6 ФИО6 №1 показал, что в его собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», г/н № РУС. Этим автомобилем его сын - ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ Ханипов на данном автомобиле уехал в <адрес> и остановился у друга. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын и сообщил, что задержан сотрудниками полиции в <адрес> за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль был помещен на штрафстоянку. На следующий день он приехал в <адрес> и сын сказал, что, выпив спиртное, решил поехать и забрать своего друга. Просит вернуть ему автомобиль, т.к. у него рак гортани, и его на лечение возит младший брат в <адрес>. (л.д.100-101)
Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ видно,чтоДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут поступило телефонное сообщение от ППС ФИО14 о том, что напротив <адрес> задержана автомашина «<данные изъяты>», г/н № РУС, под управлением Ханипова, в действиях которого усматривается ст.264-1 УК РФ.
(л.д.7)
Согласно протоколу осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», г/н № РУС, находившийся напротив <адрес>, т.е. по месту задержания Ханипова, управлявшего автомашиной в алкогольном опьянении.
(л.д.19-22)
Из протоколов осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены два компакт-диска с видеозаписями, сделанными на видеорегистратор ДД.ММ.ГГГГ, по факту задержания сотрудниками ОБППСП, освидетельствования сотрудниками ДПС ОГИБДД находившегося в алкогольном опьянении Ханипова и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования в кабинете НДО, а также административные материалы и автомобиль «<данные изъяты>», г/н № РУС, находившийся на территории специализированной стоянки.
Постановлением данные автомобиль, документы и компакт-диски с видеозаписями приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
(л.д.77-93)
Постановлением мирового судьи участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ханипов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
(л.д.32-60)
Из справки инспектора ИАЗ ОГИБДД и данным ФИС ГИБДД МВД РФ установлено, что Ханипов административный штраф уплатил ДД.ММ.ГГГГ, однако ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> с заявлением об утере водительского удостоверения обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем начало течения срока лишения права управления транспортными средствами - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ.
(л.д.28-29)
На основании карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н № РУС, является ФИО6 №1 Сведений о передаче в управление транспортного средства подсудимому по доверенности или на ином законном основании в материалах уголовного дела не имеется.
(л.д.26)
Допросив подсудимого, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Ханипова в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, доказанной.
Приведенные выше доказательства последовательны, взаимосвязаны и согласуются между собой, не противоречивы, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о причастности Ханипова к инкриминируемому ему преступлению.
Таким образом, действия ФИО2 надлежит квалифицировать как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения - т.е. совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины подсудимым и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство об особом порядке судопроизводства.
Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, включая отца - инвалида 3 группы, страдающего тяжелым заболеванием, данные о личности: Ханипов <данные изъяты>
Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым назначить Ханипову наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В силу п. «д» ч.1 ст.104-1 УК РФ конфискацией имущества признается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264-1 УК РФ.
Исходя из установленных по делу доказательств, автомобиль «<данные изъяты>», г/н № РУС, которым в момент преступления управлял подсудимый, принадлежит на праве частной собственности его отцу ФИО6 №1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о том, что подсудимый Ханипов устанавливал право собственности на данный автомобиль либо иным образом его отцом ФИО6 №1 был определен порядок владения, пользования и распоряжения транспортным средством подсудимым, материалы дела не содержат и суду в ходе судебного заседания стороной обвинения не представлены.
При таких обстоятельствах, а также учитывая требования ст.14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, у суда правовых условий для принятия решения о конфискации указанной выше автомашины в собственность государства не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- два компакт-диска с видеозаписями и административные материалы от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при деле;
- автомобиль «<данные изъяты>», г/н № РУС, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ - считать возвращенным по принадлежности ФИО6 №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Копия верна.
Судья: А.В. Акулов