Дело № 1-116/23
50RS0008-01-2023-001245-40
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Дубна 25 октября 2023 г.
Дубненский городской суд Московской области под председательством судьи Сарычева О.Ю., при секретаре судебного заседания – Куликовой В.А., а также с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дубна Московской области Полякова А.А., защитника – адвоката Адвокатской палаты Московской области Донцова Э.В., представившего удостоверение № 6703 выданное 27 июля 2009 г. и ордер № 4644 от 07 сентября 2023 г., потерпевшего – Ш.С.В. подсудимого – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, персональные данные
- в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. ФИО1, находясь в вагоне № электропоезда, следовавшего по маршруту «Москва-Дубна», в районе ж/д станции «Дмитров», обнаружил лежащую на сиденье вагона визитницу (держатель для пластиковых карт), в которой находились банковские карты на имя Ш.С.В.: Сбербанк №; Тинькофбанк №; Росбанк №, карта метро «Тройка».
В это же время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Ш.С.В. путем использования банковской карты ПАО «Сбербанк» №, совершая приобретение различных товаров и используя функцию бесконтактной оплаты «Pay-Pass», для чего ФИО1 присвоил обнаруженную карту себе, карту метро «Тройка» и держатель для карт выбросил, банковские карты Тинькофбанк № на имя Ш.С.В.; Росбанк №, принадлежащую Ш.С.В. также присвоил себе. Осуществляя свои преступные намерения в период времени с 11 час. 32 мин. по 11 час. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине ООО «Луга» (Рябинушка), по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на чужую собственность, и желая их наступления, действую тайно, умышленно, из корыстных побуждений, неоднократно приобрел различные товары, оплачивая покупки, посредством использования функции бесконтактной оплаты «Pay-Pass», путем прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Ш.С.В. к терминалу бесконтактной оплаты в вышеуказанном магазине. Своими действиями ФИО1 причинил Ш.С.В. материальный ущерб на общую сумму 1880 руб. 00 коп.
Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на электричке из <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> нашел карточницу и забрал ее себе. Так, с карточницей и находящимися в ней банковскими картами проходил около 2-х дней. Прогуливался по улице, вспомнил, что у него в кармане банковские карты и при помощи одной из банковских карт приобрел сигареты, потратил около 1800 руб. В содеянном раскаивается, приносит публичные извинения, готов возместить ущерб.
Помимо полного признания, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Ш.С.В., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ на электричке поехали на работу в <адрес>. Из электрички вышел на ст. метро «Лианозово», далее сел в автобус, где и обнаружил пропажу карточницы с находящимися в ней банковскими картами и картой «Тройка». Подумал, что данное забыл дома. Отработав, вернулся домой в <адрес>, стал искать карточницу, увидел в телефоне списания денег с одной из утерянных карт и сразу ее заблокировал. Списание произошло с карты «Сбербанк» на общую сумму 1800 руб.
Вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); заявлением Ш.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:32 по 12:05 снял с его банковской карты Сбербанка 1880 руб., а также пытался осуществить покупки на 1551,17 руб. с уже заблокированной банковской карты (л.д.7); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (л.д.14-17); протоколом явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и фототаблицей, согласно которого обнаружены и изъяты: три банковские карты, принадлежащие Ш.С.В.: Сбербанк, Тинькофф, Росбанк (л.д.25-29); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (л.д.40-41); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: выписка по счету дебетовой карты «Сбербанк» по счету № на 3 листах формата А4 и один лист формата А 4 на 1 листе – «Реквизиты для перевода»; бумажный конверт с находящимися там сдр-дисками с видеозаписями из магазина ООО «Луга» изъятых в ходе омп ДД.ММ.ГГГГ; три банковских карты: Сбербанк № на имя Ш.С.В.; Тинькофбанк № на имя Ш.С.В.; Росбанк № на имя Ш.С.В. (л.д.42-47); постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48,54-55); выпиской по счету дебетовой карты на имя Ш.С.В., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ произведено два списания денежных средств в сумме 1108 руб. и 772 руб. (л.д.50-53); протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (л.д.79-83).
Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела потерпевшим (гражданским истом) Ш.С.В. к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1 заявлен гражданский иск: о возмещении имущественного ущерба причиненного преступлением в размере 1880 рублей и о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 и его защитник адвокат Донцов Э.В. заявленные исковые требования признали частично, а именно в части причинения прямого имущественного ущерба. Исковые требования в части возмещения морального вреда заявленные потерпевшей стороной не признали, заявив, что они не основаны на требованиях закона.
Представитель государственного обвинения заявленные потерпевшей стороной исковые требования в части возмещения с подсудимого ФИО1 прямого имущественного ущерба в размере 1880 руб. поддержал.
Разрешая вопрос по заявленным в рамках уголовного дела исковым требованиям суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. При разрешении гражданского иска о возмещении имущественного ущерба причинённого преступлением, суд с учетом позиции подсудимого (гражданского ответчика), а также с учетом доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, полагает, что исковые требования потерпевшего (гражданского истца) Ш.С.В. в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования потерпевшего (гражданского истца) в части вымещения морального вреда в размере 10 000 рублей суд исходит из следующего.
Как разъяснено в п.п. 5,17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч.1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства. Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Установленные по настоящему делу обстоятельства не свидетельствуют об очевидном причинении физических или нравственных страданий потерпевшему Ш.С.В. от преступления против собственности.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате действий ФИО1 потерпевшему Ш.С.В. были причинены физические или нравственные страдания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо нематериальных благ, материалы дела не содержат. Действия ФИО1 были направлены на причинение Ш.С.В. имущественного ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшего Ш.С.В. в части компенсации морального вреда, причиненного хищением чужого имущества, удовлетворению не подлежат.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких; данные о личности подсудимого, который совершил данное преступление являясь лицом не судимым (л.д.94-110); персональные данные положительно характеризуется по месту несения воинской службы, имеет государственные награды и медаль «За отвагу» (л.д.105).
Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого суд в соответствии с п.п. «и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: явку с повинной (л.д.20-21); активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики, его участие в СВО, медаль «За отвагу».
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и, приходит к выводу о том, что наказание за совершенное преступление ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» с учетом всех смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 46 УК РФ - в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения виновного.
Оснований для назначения подсудимому ФИО1 альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ, а также для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ за данное преступление, суд не усматривает.
Согласно ч.5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.
Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1 преступление совершил являясь лицом не судимым, по делу установлены смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, подсудимый ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени содержался под стражей.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом фактических обстоятельств каждого из преступления и степени их общественной опасности, с учетом срока содержания виновного под стражей, суд считает возможным полностью освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
На основании ч.5 ст. 72 УК РФ, с учетом периода содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале судебного заседания.
Исковые требования потерпевшего Ш.С.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Ш.С.В. в счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением денежные средства в размере 1 880 рублей.
В удовлетворении исковых требований потерпевшего Ш.С.В. о взыскании с ФИО1 морального вреда, причиненного преступлением в размере 10 000 (десять тысяч) рублей – отказать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ.
Председательствующий