Докладчик Сорокин С.А. Апелляционное дело № 22-1543 Судья Балясина Н.В.
Апелляционное определение
5 июля 2023 г. г. Чебоксары
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Селиванова В.В.,
судей Акимова А.В. и Сорокина С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Капраловой А.Н.,
с участием осужденного ФИО2 (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Максимова Г.С., прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката Максимова Г.С., апелляционному представлению помощника прокурора г. Новочебоксарск Чувашской Республики Николаевой И.В. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимого.
Заслушав доклад судьи Сорокина С.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб и представления, выступления осужденного ФИО2, адвоката Максимова Г.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Алексеевой С.И., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы – оставлению без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ФИО2 по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО2, <данные изъяты>, судимый:
- 29 октября 2013 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.131, ч.1 ст.139, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии наказания 28 декабря 2016 года;
- 25 апреля 2019 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 24 апреля 2020 года,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей с 16 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшем по неосторожности смерть последнего.
Преступление совершено 24 ноября 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 частично признал вину.
В апелляционных жалобах:
- осужденный ФИО2 считает неучтенными судом его показания о том, что ФИО1 угрожал ему убийством и искал на кухне ножи, вел себя агрессивно, так как ранее <данные изъяты> резал его, опасался за свою жизнь, обороняясь, нанес 5-6 раз ударов, от чего <данные изъяты> упал. Указывает, что удары нанес, чтобы пресечь противоправные действия <данные изъяты>, превысил самооборону. Просит приговор отменить либо применить ст.64 УК РФ с учетом его состояния здоровья;
- адвокат Максимов Г.С. указывает, что суд не дал оценки совокупности доказательств. Исходя из первичных показаний ФИО2, по мнению защитника, именно погибший ФИО1 являлся инициатором конфликта, искал в квартире ножи, которые подзащитный заранее спрятал из-за опасения совершения в отношении него <данные изъяты> каких-либо противоправных действий. Считает неоцененными показания свидетеля Потерпевший №1, которая фактически подтвердила показания осужденного о применении погибшим ФИО1 ранее ножа. Как полагает защитник, суд не дал оценки и не исследовал обстоятельства, предшествующие конфликту, что имело существенное значение по делу. Приведя содержание статьи 37 УК РФ, считает неучтенными судом положения указанной нормы уголовного закона. Защитник ссылается на ч.3 ст.14 УПК РФ и утверждает, что при сложившейся на момент совершения преступления обстановке у ФИО2 имелись реальные основания опасаться совершения в отношении него общественно опасного посягательства, послужившего мотивом для применения физической силы и нанесения ударов. Считает действия ФИО2 подлежащими квалификации по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Новочебоксарск Чувашской Республики Николаева И.В., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины ФИО2, считает приговор подлежащим изменению. Просит признать в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и усилить ему наказание. По утверждению государственного обвинителя, именно нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной ссоры, а в последующем – совершения им преступления в отношении <данные изъяты>.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, проверенных и оцененных по правилам статей 87 и 88 УПК РФ.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и содеянному ФИО2 дана верная правовая оценка.
Фактически изложенные в апелляционных жалобах доводы стороной защиты приводились в ходе рассмотрения дела по существу, они судом тщательно проверены и обоснованно опровергнуты.
На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он в своей квартире, будучи в состоянии алкогольного опьянения, кулаком правой руки нанес удары <данные изъяты> ФИО1 в область головы, лица и шеи.
В ходе проверки показаний на месте ФИО2 воспроизвел обстоятельства нанесения им ударом своему <данные изъяты>.
Частично признание вины ФИО2 мотивировал тем, что тем, что реально опасался за свою жизнь и здоровье защищался на опережение.
Все предусмотренные статьей 73 УПК РФ подлежащие доказыванию обстоятельства судом установлены.
<данные изъяты> А-вы в своей квартире вдвоем распивали спиртные напитки.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (соседа), он слышал доносившийся из соседней квартиры голос ФИО2, который кричал, при этом голоса ФИО1 он не слышал. Затем были слышны звуки, похожие на нанесение ударов, как будто кто-то кого-то избивал.
По делу нет объективных данных в подтверждение наличия общественно опасного посягательства в отношении ФИО2, предшествующего нанесению им умышленных ударов своему <данные изъяты>. Сами по себе показания о том, что <данные изъяты> в квартире искал ножи, не свидетельствуют об угрозе жизни и здоровью ФИО2
Ошибочной является ссылка авторов апелляционной жалобы на положения статьи 37 УК РФ о необходимой обороне.
Потерпевшая Потерпевший №1 (<данные изъяты>) в суде подтвердила нанесение в октябре-ноябре 2022 года ФИО1 ножевых ранений ФИО2
Данное обстоятельство не может быть основанием признать, что 24 ноября 2022 года ФИО1 каким-либо образом угрожал жизни и здоровью ФИО2
Из протокола явки с повинной следует, что ФИО2 чистосердечно признался и раскаялся в том, что 24 ноября 2022 года после обеда в ходе конфликта нанес ФИО1 кулаком правой руки множество ударов в область головы и лица, от чего тот упал.
В соответствии с заключением эксперта (экспертизы трупа) № 1937 от 26 ноября 2022 года смерть ФИО1 наступила от сочетанной тупой травмы головы и шеи, осложнившейся аспирацией крови в дыхательные пути и травматическим отеком гортани с последующим развитием острой дыхательной недостаточности.
При исследовании трупа ФИО1 обнаружена тупая сочетанная травма головы и шеи.
Тупая травма головы образовалась не менее чем от 7 травматических воздействий тупого твердого предмета (ов) с ограниченной контактной поверхностью, тупая травма шеи образовалась не менее чем двух травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, которые в совокупности по признаку опасности для жизни человека относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.
По убеждению суда апелляционной инстанции, нет каких-либо сомнений в том, что по причине умышленного причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью наступила по неосторожности смерть его ФИО1
Таким образом, доводы осужденного и его защитника являются необоснованными.
Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного. Приговор содержит мотивировку необходимости назначения лишения свободы для достижения в отношении ФИО2 целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ.
При определении меры наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.
В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Как показала потерпевшая Потерпевший №1, причина конфликтов между <данные изъяты> в пьянстве.
Согласно справке БУ «<данные изъяты>, ФИО2 обращался за медицинской помощью с диагнозом ; «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия».
При таких обстоятельствах есть основания считать, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО2 и привело к совершению им преступления.
Судебная коллегия считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Исходя из Общих начал назначения наказания (ч.3 ст.60 УК РФ), назначенное осужденному наказание следует усилить.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО2 изменить.
В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Наказание, назначенное ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ, усилить до 8 (восьми) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. В случае обжалования ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: