Копия

Дело № 2-2833/2023

24RS0048-01-2022-011422-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 346000 руб., неустойки за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы в размере 346000 руб., неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 17300 руб., расходов за установку пластиковых окон в размере 50600 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., морального вреда в размере 100000 руб., штрафа.

Требования мотивированны тем, что 12.07.2022 между ФИО1 и ИП ФИО2 в лице агента ООО «Инфомаркет» был заключен договор купли-продажи изделий из алюминиевого и/или ПВХ-профилей № 02207-1041 от 12.07.2022, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю изделия из алюминиевого и/или ПВХ профиля в комплектации согласно Спецификации и произвести их установку, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар. Общая стоимость договора составила 346000 руб. Оплата по договору истцом была произведена в соответствии с условиями заключенного договора. Однако ответчиком обязательства не исполнены надлежащим образом в установленный договором срок. Ответчиком осуществлена частичная доставка окон не в полной комплектации, монтаж окон в срок выполнен не был, что привело к нарушению сроков договора ремонтно-строительных работ с другим подрядчиком, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что из переписки в мессенджере Вотсап с менеджером ответчика, следует, что у подрядчик отсутствовал доборный элемент, следовательно, установка окон была невозможна. Дополнительно суду пояснил, что установка окон произведена другим подрядчиком, на неоднократные обращения в адрес ответчика, было отказано, ФИО1 понесены убытки. Претензий по качеству товара у истца не имеется.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) возражала против заявленных требований истца, поддержала доводы, указанные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что стороной ответчика с целью мирного урегулирования спора, было предложено выплата денежных сумм, в связи с несогласием размером денежной суммы ФИО1 отказался. Также пояснила, что в соответствии с условиями договора срок необходимо исчислять с момента перезамера, т.к. истец заказал услугу по демонтажу старых окон.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО4 (по доверенности) поддержала заявленные исковые требования.

Третьи лица ИП ФИО5, ООО «Инфомаркет» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В силу ст. 301 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" п. 27).

Согласно п. 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (абзацы 1 - 3).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что 12.07.2022 между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) в лице агента ООО «Инфомаркет» был заключен договор купли-продажи изделий из алюминиевого и/или ПВХ-профилей № 02207-1041 от 12.07.2022, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю изделия из алюминиевого и/или ПВХ профиля в комплектации согласно Спецификации и произвести их установку, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Общая стоимость договора составила 346000 руб. (п. 2.3 договора).

ФИО1 предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Оплата по договору № 02207-1041 от 12.07.2022, ФИО1 была произведена в полном объеме в размере 346000 руб., что подтверждается кассовым чеком № 1147 от 13.07.2022.

Согласно п. 3.1.1. заключенного договора срок поставки товара Продавцом Покупателю составляет не позднее 10 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, при наличии 100% оплаты стоимости Договора.

В случае, если Покупателем у Продавца заказана услуга по демонтажу старых светопрозрачных конструкций и установке приобретаемого Товара, срок поставки исчисляется с момента проведения Продавцом перезамера оконных проемов Покупателя после демонтажа старых светопрозрачных конструкций и при надлежащих погодных условиях.

Окончательный эскиз с размерами и всеми характеристиками изделий был подписан истцом 19.07.2022, соответственно, с указанной даты условие договора о его предмете считается согласованным. С этой же даты подлежит исчислению срок на исполнение Продавцом своих обязательств.

Таким образом, срок передачи товара исчисляется с 20.07.2022 (1-ый рабочий день) по 02.08.2022 (10-ый рабочий день).

02.08.2022 изделия были доставлены истцу и переданы по накладной в пределах установленного Договором срока.

Судом установлено, что 02.08.2022, истцом было озвучено пожелание переделать 1 окно, внеся в него изменения в части количества открывающихся створок с 1 на 2. Указанное пожелание было оформлено заявлением, в котором истец согласовал срок переделки до 15.08.2022, с дальнейшим возвращением окна ответчику.

В отношении данного окна истцом в заявлении от 02.08.2022 было сообщено об отсутствии претензий к вновь установленному сроку изготовления с 02.08.2022 по 15.08.2022.

В изделие были внесены изменения к согласованной дате 15.08.2022, окно было готово к повторной доставке и установке. О чем истцу было сообщено в письменном виде с предложением согласовать дату доставки и установочных работ.

Данный факт стороной истца не оспаривается.

В отношении остальных изделий истцу в пределах установленного п. 3.1.4. Договора срока, в письменной форме неоднократно предлагалось согласовать дату проведения продавцом установочных работ.

Срок начала установки товара определен в договоре как 7 рабочих дней. Указанный срок исчисляется с 03.08.2022 (1-ый рабочий день) по 11.08.2022 (7-й рабочий день).

Дата установки согласовывается сторонами отдельно и в случае больших объёмов монтажа, соответствует очередности у Продавца, но не превышает 20 рабочих дней (п. 3.1.4 договора).

04.08.2022 в пределах согласованного в договоре срока, ответчиком истцу было предложено согласовать дату для установки товара, однако истцом дата не была согласована, что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора. Данный факт истцом не оспаривался.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации аудиозаписи отнесены к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем ответчик в обоснование того, что последним были предприняты меры к установки товара в установленный договором срок, вправе ссылаться на аудиозапись беседы с истцом.

Доводы ФИО1 относительно того, что сторонами достигнуто соглашение о сроке в 10 рабочих дней по передаче, установке товара в квартире истца, судом отклоняются, поскольку между сторонами заключен договор купли – продажи от 12.07.2022 на иных условиях, с указанием сроков изготовления, поставки и монтажа изделия, данный договор подписан сторонами, ФИО6 и ИП ФИО2 достигли соглашения по всем существенным условиям.

Также судом отклоняются доводы истца относительно того, что ответчиком нарушены условия договора в части количества открывающихся створок вместо 2, была сделана 1, поскольку согласно эскизам изделий, которые подписаны ФИО1, товар соответствовал чертежу.

При таких обстоятельствах, невозможность приступить к работам по установке товара возникла в связи с решением истца, а не по вине ответчика, данном случае имеет место быть просрочка кредитора.

ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств.

26.08.2022 ИП ФИО2 в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию, согласно которому сумма за установочные работы составляет 37408,96 руб., из которых: окно – 6392,89 руб., 2 окна – 15027,73 руб., балкон – 15988,34 руб., с указанием на получение денежных средств почтовым переводом, в связи с отсутствием банковских реквизит в претензии.

Кроме того, истцу было сообщено, что оконные изделия изготовлены и доставлены по его адресу, они остаются в собственности истца.

27.08.2022 почтовый перевод на сумму 37848 руб. был совершен ответчиком, однако истец от получения почтового перевода отказался.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание добровольный характер заключения договора, предоставлении полной информации об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Изделия из алюминиевого и ПВХ-профилей, приобретенные истцом в соответствии с заключенным договором, имеют индивидуально-определенные характеристики (материал, цвет, размер, периметр и т.д.), соответственно, не могут использоваться по иному назначению либо для других помещений. Договор считается заключенным с момента согласования всех существенных условий, т.е. с 19.07.2022г. (дата подписания истцом эскизов изделий с их размерами и иными характеристиками), следовательно, с указанной даты условие договора о его предмете считается согласованным, поскольку ответчик не имел возможности приступить к исполнению договора до согласования истцом размеров изделий. Изделия были доставлены истцу в срок.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 346000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку закон не связывает начисление неустойки за невыплату неустойки по претензии, при этом направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара и неустойки за нарушение сроков установки окон, является необоснованной, поскольку как установлено судом нарушений со стороны Продавца (исполнителя) не имеется.

Также суд учитывает, что нарушений сроков исполнения договора со стороны ответчика не имеется, поскольку ответчик не мог приступить к установочным работам в связи с отказом истца согласовать дату выполнения работ.

При таких обстоятельствах, в данном случае положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей к случаям несвоевременного возврата денежных средств, нарушение сроков выполнения работ в связи с добровольным отказом потребителя от договора не применимы, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 346000 руб. и 17300 руб. надлежит отказать.

Доводы истца относительно того, что ответчик не имел возможности завершить монтаж окон в его квартире вследствие отсутствия доборного элемента, что свидетельствует о просрочке исполнения обязательств, суд находит несостоятельными, поскольку по условиям договора продавец был обязан приступить к монтажу в течение 7 рабочих дней, и завершить работы в течение 20 рабочих дней. Вместе с тем поскольку истец отказался согласовать дату начала монтажа, что не оспаривалось ФИО1 в ходе рассмотрения дела, то с учетом условий договора, у МП ФИО2 имелось 20 рабочих дней для завершения монтажных работ. При этом суд учитывает пояснения представителя ответчика, согласно которым доборный элемент и монтажная пена являются вспомогательными товарами, которые не влияют на ход монтажа оконных блоков.

Кроме того, требование истца о взыскании убытков понесенные при заключении договора № 300-290 на выполнение иных ремонтных работ в своей квартире с ИП ФИО5, с предусмотренной неустойкой за простой подрядчика 0,1% в день не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений со стороны ответчика судом не установлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено допустимых доказательств несения им расходов на сумму 50600 руб. за установку пластиковых окон. Представленная копия счет – фактуры № 307 от 29.09.2022 не является первичным бухгалтерским документом, не свидетельствует о фактической передаче денежных средств и несения данного вида убытков.

Также отсутствует причинно – следственная связь между возникшими убытками у ФИО1 и действиями (бездействием) ответчика, поскольку договор подряда на выполнение ремонтно – строительных работ с ИП ФИО5 истец заключил 14.08.2022, т.е. в период действия договора с ИП ФИО2

При этом, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно истец не заключал два разных договора, которые зависят друг от друга на один и тот же период.

Материалами дела не установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании суммы компенсации морального вреда, штрафа (в порядке статьи 13, 15 закона о защите прав потребителей), судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О Чудаева

Мотивированное решение составлено 29.09.2023.