Производство № 2-1065/2023 (2-9541/2022;)
УИД 28RS0004-01-2022-012701-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 марта 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко О.В.,
при секретаре Грязевой Е.Д.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на встроенное нежилое помещение (гараж). В обоснование исковых требований истец указал, что 28 марта 2000 года его дочь ЮН оплатила сумму в размере 30 000 рублей за встроенное нежилое помещение (гараж) расположенное во дворе дома по адресу ***. Оформление гаража в собственность в законном порядке не было осуществлено, при этом ЮН пользовалась как своим, претензий со стороны третьих лиц не поступало.
10 апреля 2015 года ЮН подарила истцу *** расположенную по адресу ***, вместе с квартирой перешло владение и пользование встроенным нежилым помещением – гаражом ***.
В связи с вышеизложенным, истец просит признать право собственности на встроенное нежилое помещение ***, общей площадью 18.5 кв.м., расположенное в городе ***, квартал ***, инвентарный ***, реестровый номер ***, расположенном на земельном участке с кадастровым номером *** в силу приобретательной давности.
В судебное заседание не явился извещенные о времени и месте его проведения истец, обеспечивший явку своего представителя, представитель ответчика, просивший о рассмотрении дела в их отсутствие, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – ЮН, ФИО3, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, иные собственники помещений в многоквартирном доме адресу ***. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала. Дополнительно пояснив, что гараж используется истцом и по сегодняшний день, притязаний от других лиц на спорный объект недвижимости не поступало.
В письменном отзыве представитель ответчика администрации г. Благовещенска указал, что постановлением мэра г. Благовещенска № 843 от 06 июля 1993 г. производственно-коммерческому объединению «СОППИТ» для строительства подземного гаража на 70 автомашин был предоставлен земельный участок в квартале ***. Администрацией города, на основании согласованной в установленном порядке проектной документации, был сформирован земельный участок площадью 14520 кв.м., используемый для единого комплекса – многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и было обеспечено проведение государственного кадастрового учета
Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что постановлением Мэра г. Благовещенска № 843 от 06 июля 1993 г. производственно-коммерческому объединению «СОППИТ» для строительства подземного гаража на 70 автомашин был предоставлен земельный участок в квартале ***.
Также из материалов дела следует, что гаражи на выделенном земельном участке были фактически построены, но не сданы в эксплуатацию в установленном порядке, право собственности застройщика на гаражи за ПКО «СОППИТ» не оформлялось, не регистрировалось в ЕГРП.
По данным технического паспорта встроенного нежилого помещения, составленного по состоянию на 30 июня 2020 года, гараж истца площадью 18.5 кв.м. кв. м имеет инвентарный ***, реестровый номер ***, и расположен на земельном участке с кадастровым номером ***.
Актом осмотра земельного участка в квартале 192 от 13 января 2023 года установлено, что в границах земельного участка ***, образованного для многоквартирного дома по ***, расположен подземный гараж, в котором находится помещение ***, соответствующее нежилому помещению с реестровым номером ***.
Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 22 сентября 2021 года земельный участок с кадастровым номером *** образован путем поглащения, в том числе и из земельного участка с кадастровым номером ***.
Согласно уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах на объект недвижимости с реестровым номером ***.
Распиской от *** ФИО3 произведено отчуждение спорного объекта недвижимости в собственность ЮН
Из позиции истца следует, что ЮН 10 апреля 2015 подарила истцу *** расположенную по адресу ***, вместе с квартирой перешло владение и пользование встроенным нежилым помещением – гаражом ***.
Доводы истца о том, что с его дочь с 2000 года, а он сам с 2015 года владеет гаражом как своим собственным, в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
В этой связи суд принимает во внимание, что ФИО3, ЮН было достоверно известно о том, что истец пользуется гаражом, требований об освобождении гаража, указанные лица не предъявляли.
Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
На основании ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (ч. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В абз. 1 п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Как следует из доводов иска, пояснений представителя истца в судебном заседании, с момента вступления во владение спорными гаражами истец использует их по прямому назначению, никогда не предпринимал мер, направленных на сокрытие факта владения и пользования спорным имуществом. На протяжении более 15 лет, с учетом времени владения спорным объектом недвижимости его дочерью ЮН, добросовестно исполнял обязанности, лежащие на нем как на владельце гаражей. Никаких претензий со стороны третьих лиц по поводу использования истцом гаражей никогда не поступало.
Об обстоятельствах владения и пользования истцом спорным имуществом в судебном заседании пояснили также свидетель Свидетель №1, Свидетель №2, оснований сомневаться в правдивости показаний которого у суда не имеется. Свидетель не относится к числу лиц, заинтересованных в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.
Органом местного самоуправления в отношении спорных объектов каких-либо споров не инициировалось, данных о наличии правопритязаний со стороны третьих лиц на указанное имущество, не установлено.
Отсутствие необходимых для регистрации права документов является препятствием истцу к оформлению права собственности на объекты недвижимого имущества во внесудебном порядке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд полагает, что заявленные ФИО1 исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности – удовлетворить.
Признать за ФИО1, *** года рождения (ИНН ***) право собственности на встроенное нежилое помещение ***, общей площадью 18.5 кв. м, инвентарный ***, реестровый номер ***, расположенное по адресу: ***, квартал 192, на земельном участке с кадастровым номером ***.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.
Судья О.В. Юрченко
Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2023 года.