РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Строгонова М.В., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1205/2022 по иску ФИО1 к ООО «Вега+» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вега+» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 19 марта 2020 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине Киа, гос.номер * . ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомашиной Киа, гос.номер * , допустившего нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность водителя автомашины Киа, гос.номер * , на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была. Владельцем автомашины Киа, гос.номер * , на момент ДТП являлся ответчик. Истец указал, что в соответствии с заключением ООО «Центр профессиональной оценки» стоимость восстановительного ремонта автомашины Киа, гос.номер * , составляет с учетом износа сумма, величина утраты товарной стоимости автомашины составляет сумма. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость ремонта транспортного средства в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, являющийся также третьим лицом по делу, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вега+» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо по делу ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица по делу ООО «Квазар лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 19 марта 2020 года произошло ДТП, участниками которого стали ФИО2, управлявший автомашиной Киа, гос.номер * , принадлежащей ООО Вега+», и ФИО3, управлявший автомашиной Киа, гос.номер * , принадлежащей на праве собственности истцу. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомашиной Киа, гос.номер * , и допустившего нарушение п. 8.3 ПДД, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2020 года (л.д.54) и не оспаривается сторонами.

Автогражданская ответственность водителя автомашины Киа, гос.номер * , на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО в установленном законом порядке, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 54).

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалов дела, владельцем автомашины Киа, гос.номер * , на момент ДТП являлся ответчик ООО «Вега+». В качестве одного из видов деятельности ООО «Вега+» указано - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (л.д.98).

На ООО «Вега+» выдано разрешение в отношении автомашины Киа, гос.номер * , на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров в качестве такси на период с 08.04.2019 года по 07.04.2024 года.

Сведений о выданных разрешениях на использование данного транспортного средства в качестве такси на имя ФИО2 в материалы дела не представлено.

Таким образом, перевозка пассажиров в качестве такси осуществлялась на транспортном средстве Киа, гос.номер * , осуществлялась ФИО2 от имени и по поручению ООО «Вега+».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что владельцем автомашины Киа, гос.номер * , на момент ДТП и соответственно надлежащим ответчиком по делу является ООО «Вега+», в связи с чем на нем лежит обязанность возмещению причиненного ущерба.

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров в качестве такси в установленном порядке государственными органами было выдано на ООО «Вега+», в связи с чем данная деятельность по использованию транспортного средства в качестве такси осуществлялась от имени и по поручению ООО «Вега+», в связи с чем ответчик является владельцем источника повышенной опасности автомашины Киа, гос.номер * , на которого подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Центр профессиональной оценки» (л.д.35-50), стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Киа, гос.номер * , с учетом износа составляет сумма, величина утраты товарной стоимости автомашины истца составляет сумма.

Суд полагает, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Центр профессиональной оценки», полно и правильно отражает размер причиненного ущерба, выводы эксперта соответствуют характеру и объему повреждений автомашины, зафиксированному в материалах дела, выводам об объеме повреждений в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Вега+» суммы ущерба в размере сумма, утраты товарной стоимости автомашины в размере сумма.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку личные неимущественные права истца ответчиком нарушены не были, нарушение имущественных прав не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в силу положений ст. 151 ГК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов на составление оценки в размере сумма, которые подтверждаются представленными в материалы дела документами. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере сумма подтверждаются материалами дела и также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ данные требования подлежат удовлетворению.

С учетом ст. 98 ГПРК РФ, суд приходит также к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вега+» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вега+» в пользу ФИО1 в счет восстановительного ремонта сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сума прописью).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья М.ФИО4