РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А.,

при секретаре Дудиной Л.В.,

с участием представителя административного истца ФИО20 заинтересованного лица ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-30/2025 по административному исковому заявлению акционерного общества «Вяткаагроснаб» к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Кировской области ФИО22 Отделу судебных приставов № 1 по Ленинскому району города Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Ленинскому району города Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО21, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Ленинскому району города Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО24 судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО23, Отделу судебных приставов по Первомайскому району города Кирова ГУФССП России по Кировской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Вяткаагроснаб» (далее – административный истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Кировской области ФИО25., специализированному отделению судебных приставов по Кировской области, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению ФССП России, ГУФССП России по Кировской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 27.09.2023, отчета об оценке имущества должника.

В обоснование исковых требований указывает, что 22.09.2020 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № ФС 036527634, выданного Арбитражным судом Кировской области, возбуждено исполнительное производство № 98386/21/43001-ИП о взыскании с ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» задолженности в пользу административного истца. Затем материалы дела объединены в сводное исполнительное производство, где административный истец является одним из взыскателей. В рамках названного исполнительного производства 27.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки на транспортное средство – Фольксваген CADDY, 2013 г.в., государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>. Полагает, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку противоречит статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает его права и законные интересы как взыскателя вследствие того, что в заключении оценщика не указано об отсутствии у транспортного средства двигателя, оценщик не провел визуальный осмотр оцениваемого имущества и следовательно в заключении указана недостоверная информация, кроме того судебным приставом-исполнителем нарушены сроки, указанные в данной статье закона, поскольку административный истец получил оспариваемое постановление спустя более месяца после его принятия.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил исковые требования, просил постановление о принятии результатов оценки от 27.09.2023 признать незаконным, определить рыночную стоимость спорного транспортного средства, указав, что требование о признании незаконным отчета об оценке имущества должника они не поддерживают.

Представитель административного истца ОАО «Вяткаагроснаб» ФИО26 в судебном заседании требования с учетом уточнений административного иска поддержала по доводам, изложенным в иске. Со стоимостью автомобиля, указанной в экспертном заключении от 21.03.2025 № 135/4-4 Федерального бюджетного учреждения «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» не согласна, считает, что эксперт не смог определить пробег автомобиля, поскольку в нем отсутствует электропроводка. Эксперт определил среднерыночную стоимость по аналогам автомобилей, у которых имеется двигатель и указан пробег, их стоимость однозначно была бы выше. Кроме того, экспертом не определена среднерыночная стоимость объекта на 13.09.2023, в связи с тем, что на 2023 год невозможно дать оценку.

Административный ответчик ГУФССП России по Кировской области участие своего представителя в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия. В письменном отзыве указали, что оценка транспортного средства произведена судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, основания для удовлетворения требований ОАО «Вяткаагроснаб» отсутствуют.

Административный ответчик – представитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Административный ответчик – представитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО27., о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО28 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО29 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель СОСП по Кировской области ФИО30 в судебное заседание не явилась, судом приняты меры по ее извещению о дате, времени и месте слушания дела, причины неявки не известны.

Административный ответчик ООО «Бизнес-Новация» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечили, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве указали, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Отчет об оценке был составлен на основании представленных судебным приставом-исполнителем задания на оценку и фотоматериалов. В постановлении судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста и акте описи имущества, предоставленных для оценки, отсутствовала информация о том, что у объекта оценки нет двигателя. Визуальный осмотр объекта оценки не проводился, в распоряжении специалиста имелись только фотоматериалы, иллюстрирующие состояние имущества.

Заинтересованное лицо ФИО31 в судебном заседании пояснил, что не согласен с требованиями административного иска, просит отказать в их удовлетворении. Пояснил, что автомобиль находится на стоянке службы судебных приставов. ООО ГК «АвтоСпас» выполнило экспертизу без доступа в автомобиль, осмотр происходил без участия судебного пристава-исполнителя, в то время как при осмотре эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель предоставил доступ к автомобилю и лично присутствовал при его осмотре. ФИО32. согласен со стоимостью автомобиля, указанной в экспертном заключении от 21.03.2025 № 135/4-4 Федерального бюджетного учреждения «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Стоимость спорного автомобиля на сегодняшний день имеет значение для его продажи. Актуальной является рыночная стоимость на сегодняшний день, а не стоимость автомобиля в 2023 г.

Заинтересованное лицо ИП ФИО33 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований административного истца, как влекущих нарушение прав всех взыскателей по исполнительному производству. Также указал, что с результатами судебной оценочной экспертизы он не согласен, стоимость транспортного средства даже с учетом его состояния выше той стоимости, которую указал эксперт.

Заинтересованное лицо – представитель ООО "Торгово-сервисный центр животноводства" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо – представитель УФНС России по Кировской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо – представитель обособленного подразделения № 2 УФНС России по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо – ФИО34 судебное заседание не явился, судом приняты меры по ее извещению о дате, времени и месте слушания дела, судебные повестки возвращены в суд по истечении срока хранения.

Заинтересованное лицо ФИО35. в судебное заседание не явился, судом приняты меры по его извещению о дате, времени и месте слушания дела, судебные повестки возвращены в суд по истечении срока хранения.

Заинтересованное лицо – ФИО36. в судебное заседание не явился, судом приняты меры по его извещению о дате, времени и месте слушания дела, судебные повестки возвращены в суд по истечении срока хранения.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что в настоящее время на исполнении в ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области находится сводное исполнительно производство № 98386/21/43001-СД от 22.09.2020 в отношении должника ООО «Торгово-сервисный центр животноводства» о взыскании задолженности в размере 3502290 руб. 43 коп. в пользу государства, физических и юридических лиц.

За должником зарегистрировано транспортное средство - Фольксваген CADDY, 2013 г.в., государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области от 12.11.2020 наложен арест на указанное транспортное средство, установлена предварительная стоимость 300000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.08.2023 привлечен к участию в исполнительном производстве специалист для оценки арестованного транспортного средства.

Согласно отчету № 436/1414 от 13.09.2023, подготовленному ООО «Бизнес-Новация» рыночная стоимость транспортного средства - Фольксваген CADDY, 2013 г.в., государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, составляет 873600 руб.

При этом, как следует из письменного отзыва представителя ООО «Бизнес-Новация» и подтверждается письменными материалами дела (актом о наложении ареста (описи имущества) от 12.11.2020, постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 17.08.2023) в распоряжение специалиста были предоставлены документы со следующими характеристиками объекта оценки: на корпусе имеются ржавые пятна, зеркало заднего вида слева разбито, задний бампер слева отошел, корпус забрызган грязью, правая противотуманная фара разбита, сломана ручка открывания задней двери, отсутствует стопсигнал сверху сзади.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2023 приняты результаты оценки, стоимость арестованного имущества указана в размере 728000 руб.

Административный истец, будучи несогласным с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2023, считая, что в заключении оценщика ООО «Бизнес-Новация» указаны недостоверные данные об объекте оценки, в результате чего были сделаны ошибочные выводы о стоимости транспортного средства, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Закона об исполнительном производстве). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 50 постановления № 50, при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Проверяя достоверность результатов оценки, взятую за основу судебным приставом-исполнителем, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Группа компаний «АвтоСпас» (эксперт ФИО41 согласно заключению которого рыночная стоимость транспортного средства на момент составления заключения составляет 76100 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО37 пояснил суду, что объект оценки - транспортное средство было им непосредственно осмотрено. В ходе осмотра были установлены многочисленные повреждения транспортного средства, в том числе по кузову, а также установлен факт разукомплектации автомобиля. В автомобиле отсутствует силовой агрегат с навесным оборудованием и трансмиссия, также нет привода, системы охлаждения, электрики двигателя. То есть все, что находится в моторном отсеке, отсутствует. При этом, следов «варварства» не обнаружено, все было демонтировано. Рыночная стоимость автомобиля была определена сравнительным методом. Для оценки были выбраны 6 аналогичных транспортных средств с последующей корректировкой на техническое состояние объекта оценки, за вычетом стоимости восстановительного ремонта. Им также был осмотрен салон автомобиля, доступ в автомобиль ему был обеспечен. Для оценки возможно было также использовать затратный метод, однако сравнительный метод более точный. Избранный им подход наиболее точно учитывает конъюнктуру рынка в момент продажи автомобиля, чтобы покупатели свободно действовали, приобретая автомобиль в своих интересах. Если доукомплектовать автомобиль до того состояния, в котором находится его аналог, то он будет стоить примерно 700-800 тыс. руб. У транспортного средства минимальная комплектация, размер кузова маленький, по кузову имеется значительная коррозия, практически на всех наружных элементах имеются механические повреждения: вмятины, царапины, бамперы разрушены, противотуманные фары разрушены, радиатор кондиционера деформирован, он не пригоден к эксплуатации, рамка радиатора разрушена в нижней части, лобовое стекло с трещиной. Отталкиваясь от рыночной стоимости аналогов объекта оценки в 926 тыс. руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 63 тыс. руб. Это остатки, которые можно реализовать с учетом требований и методике расчета с учетом методических рекомендаций. Годные остатки можно посчитать сравнительным подходом, то есть подобрать аналогичные автомобили в таком же состоянии, но в рассматриваемом случае индивидуальный автомобиль, он разукомплектован, аналогов на рынке нет, этот подход не применим.

Также суду представлена справка о рыночной стоимости транспортного средства от 03.07.2024, подготовленная специалистом ООО «Единая оценочная компания», в соответствии с которой рыночная стоимость автомобиля Фольксваген CADDY, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, составляет 443700 руб.

Принимая во внимание наличие многочисленных противоречий в результатах оценки транспортного средства, содержащихся в деле, учитывая наличие также неточностей и неполноту заключения эксперта ООО «Группа компаний «АвтоСпас», судом по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно экспертному заключению от 21.03.2025 № 135/4-4 Федерального бюджетного учреждения «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» средняя рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN по состоянию на дату производства экспертизы (март 2025) в объеме существующих рыночных условий, определенная сравнительным подходом составляет (с округлением до 100 рублей) 330900 руб. Ввиду того что по представленным на исследование материалам не представляется возможным установить фактическое техническое состояние автомобиля VOLKSWAGEN на сентябрь 2023 года, с технической точки зрения не представляется возможным определить (рассчитать) среднерыночную стоимость объекта движимого имущества - транспортного средства VOLKSWAGEN, на дату 13.09.2023.

Оснований не доверять составленному ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» экспертному заключению, ставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сомневаться в его беспристрастности, суд не усматривает. В заключении экспертом дан точный ответ на поставленный вопрос, свой вывод эксперт подробно мотивировал.

Оценивая приведенные выводы судебной оценочной экспертизы, подготовленной экспертами ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в совокупности с иными доказательствами по делу, суд считает правильным, обоснованным и объективным именно заключение экспертов ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», поскольку его выводы основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, они сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом не допущено нарушений требований статьи 8 приведенного выше Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Стоимость определена после непосредственного осмотра объекта оценки. В качестве объектов-аналогов были взяты максимально сопоставимые объекты по категории, комплектации, техническому состоянию и иным ценообразующим факторам.

Руководствуясь вышеназванными положениями закона, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что результаты оценки, отраженные в отчете ООО «Бизнес-Новация», не являются достоверными, отражающими действительное техническое состояние объекта оценки, соответственно и реальную рыночную стоимость транспортного средства Фольксваген CADDY, 2013 г.в., государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, и не могут быть учтены судебным приставом-исполнителем при реализации имущества должника в ходе исполнительного производства.

Таким образом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2023 о принятии результатов оценки об определении рыночной стоимости имущества должника, изложенных в отчете ООО «Бизнес-Новация», не подтверждается достоверная рыночная стоимость объекта оценки, в связи с чем данное постановление судебного пристава-исполнителя не может рассматриваться как соответствующее требованиям закона и не нарушающее интересы сторон исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от 27.09.2023 о принятии результатов оценки транспортного средства нельзя признать законными, требования административного истца о признании его недействительным подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в абзацах 7-8 пункта 50 постановления № 50, в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Установив, что рыночная стоимость объекта оценки – транспортного средства Фольксваген CADDY, 2013 г.в., государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, составляет 330900 руб., суд приходит к выводу об определении рыночной стоимости транспортного средства для целей исполнительного производства в размере 330900 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства административный истец в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уточнил административные исковые требования, окончательно просил суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО38 от 27.09.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 98386/21/43001-ИП, о принятии результатов оценки транспортного средства и определить его рыночную стоимость, требований о признании незаконным отчета об оценке, составленного ООО «Бизнес-Новация», не заявил, в удовлетворении административных исковых требований к ООО «Бизнес-Новация» суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление акционерного общества «Вяткаагроснаб» (ИНН № о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО39 от 27.09.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 98386/21/43001-ИП, о принятии результатов оценки транспортного средства в размере 728000 руб.

Определить рыночную стоимость транспортного средства Фольксваген CADDY, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, в размере 330900 руб.

На судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 по Ленинскому району города Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО40 возложить обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки транспортного средства Фольксваген CADDY, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, в размере 330900 руб., установленной судом.

В удовлетворении административных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Елькина

копия верна:

Судья Е.А. Елькина

Мотивированное решение составлено 23.04.2025.