Судья Кондрашкина Ю.А. Дело № 33-5893/2023

№ 2-970/2023

64RS0046-01-2022-008550-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Перовой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате эксплуатации, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» на решение Волжского районного суда города Саратова от 05 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» (далее - ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Саратова от 27 октября 2020 года исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» о расторжение договора купли-продажи транспортного средства удовлетворены частично, на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» автомобиль марки «Киа RIO» VIN № в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу.

28 июля 2021 года автомобиль с участием судебного пристава был передан ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», в акте приема-передачи отражено, что автомобиль передается с многочисленными эксплуатационными (механическими) дефектами, стоимость устранения которых по отчету досудебной экспертизы составляет 205 605 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю, в размере 205 605 руб., стоимость досудебного исследования в размере 12 000 руб., почтовые расходы 12 010 руб. 71 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 389 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 05 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Управления Судебного департамента в Саратовской области взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» в размере 23 500 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает, что судом при принятии решения по делу нарушены нормы материального и процессуального права. В жалобе ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что решение Волжского районного суда города Саратова от 05 апреля 2023 года приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта не соответствует.

Судом установлено, что 27 ноября 2020 года Ленинским районным судом города Саратова по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-3778/2020 исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» удовлетворены частично, на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» автомобиль марки «Киа RIO» VIN №.

На основании вступившего в законную силу решения суда ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» получило исполнительный лист и обратилось в Ленинское РОСП № 2 города Саратова с заявлением о возбуждении исполнительного производства и мерах обеспечительного характера.

В рамках возбужденного исполнительного производства 28 июля 2021 года автомобиль с участием судебного пристава был передан ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», о чем составлен акт приема-передачи с приложением № 1 автомобиля марки «Киа RIO» VIN №, в котором отражено, что автомобиль передается с многочисленными эксплуатационными (механическими) дефектами, с актом ответчик согласился, что подтвердил своей подписью.

По предварительному заказ-наряду № РН00126578 от 03 февраля 2022 года ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» стоимость устранения многочисленных механических дефектов на автомобиле марки «Киа RIO» VIN № составила 228 994 рубля 44 копейки.

В ходе рассмотрения дела судом по делу назначена судебная экспертиза, из заключении ООО «ЛНСЭ» следует, что на автомобиле марки «Киа RIO» VIN № имеются повреждения, указанные в акте приема-передачи от 28 июля 2021 года, а именно: бампер передний разрушение целостности с разрывом в нижней правой части; решетка переднего бампера - задиры, царапины в правой части; ПТФ правая – царапины; стекло ветрового окна – трещины; корпус зеркала заднего вида левого - разрушение корпуса; бампер задний - царапины ЛКП в правой части; накладка заднего бампера нижняя - задиры с нарушением текстурного слоя в правой части; фонарь задний левый наружный - трещина корпуса; порог правый - деформация с образованием вмятины, царапины ЛКП; дверь задняя правая - деформация с образованием задира, вмятины в задней части; крыло заднее правое - деформация с образованием задира, вмятины в передней части; боковина левая, верхняя часть - вмятина в средней части.

Указанные повреждения могли образоваться вследствие механического повреждения элементов кузова после контактного взаимодействия с посторонними предметами. Повреждения носят эксплуатационный характер и не относятся к естественному износу.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа RIO», VIN №, по повреждениям, указанным в акте приема-передачи от 28 июля 2021 года, составляет: без учета износа - 153 200 руб., с учетом износа - 124 900 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что повреждения на автомобиле возникли в результате неправомерных действий ответчика после вынесения решения суда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Саратова от 27 октября 2020 года по делу № 2-3778/2020 на ФИО1 возложена обязанность вернуть ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» автомобиль марки «Киа RIO» в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу.

В рамках исполнительного производства 28 июля 2021 года автомобиль с участием судебного пристава передан ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», о чем составлен акт приема-передачи автомобиля, в котором отражено, что автомобиль передается с многочисленными эксплуатационными (механическими) дефектами. С актом ответчик согласился, что подтвердил своей подписью.

В ходе проведения судебной экспертизы (заключение ООО «ЛНСЭ» № 23/03-050 от 13 марта 2023 года) подтвердилось наличие в автомобиле повреждений, указанных в акте приема-передачи от 28 июля 2021 года. Указанные повреждения могли образоваться вследствие механического повреждения элементов кузова после контактного взаимодействия с посторонними предметами. Повреждения носят эксплуатационный характер и не относятся к естественному износу. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа - 153 200 руб., с учетом износа - 124 900 руб.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии совокупности условий для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков, которые, вопреки доводам ФИО1, не связаны с продажей товара ненадлежащего качества, а являются следствием действий непосредственно ответчика по нарушению правил эксплуатации транспортного средства, выразившихся в причинении механических повреждений и разукомплектованию автомобиля, возмещение виновными действиями покупателя очевидных имущественных потерь продавца направлено на защиту прав истца и восстановление тем самым баланса интересов сторон исходя из фактического результата, то есть предоставленного должником кредитору ненадлежащего исполнения.

Размер причиненных истцу убытков судебная коллегия определяет на основании заключения ООО «ЛНСЭ» № 23/03-050 от 13 марта 2023 года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что убытки по устранению соответствующих повреждений подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 153 200 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб., государственной пошлины в размере 5 389 руб., почтовых расходов в размере 12 010 руб. 71 коп.

Несение истцом расходов по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб. подтверждается договором № 659/ДИ на оказание услуг по оценке от 13 октября 2022 года и актом сдачи-приемки услуг к нему от 18 октября 2022 года, государственной пошлины в размере 5 389 руб. платежным поручением от 02 ноября 2022 года № 0401060.

Из представленных ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» кассовых чеков следует, что при отправке телеграммы им оплачено 790 руб. 67 коп., при отправке копии искового заявления 420 руб. 04 коп., а всего 1 210 руб. 71 коп. Доказательств несения почтовых расходов в заявленном истцом размере 12 010 руб. 71 коп. не представлено.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично на 74,50 %, судебная коллегия с учетом требований пропорциональности, приходит к выводу, что истцу с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 940 руб. (12 000 руб. х 74,50 %), государственной пошлины в размере 4 014 руб. 80 коп. (5 389 руб. х 74,50 %), почтовые расходы в размере 901 руб. 97 коп. (1 210 руб. 71 коп. х 74,50 %).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате эксплуатации, (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 05 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате эксплуатации.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» возмещение ущерба в размере 153 200 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 940 рублей, государственной пошлины в размере 4 014 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 901 рубль 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи