Дело № 2-2207/2023УИД № 38RS0034-01-2023-002085-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 3 августа 2023 г.

Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

Председательствующего судьи Апкина В.П.,

при секретаре Тодорхоевой С.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Иркутского акционерного общества энергетики и электрификации – ФИО4,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест" – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2210/2023 по иску ФИО1 к Иркутскому акционерному обществу энергетики и электрификации о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Иркутскому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее – АО "Иркутскэнерго, общество) о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с которым просил суд с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с общества в свою пользу сумму ущерба в размере 33 167 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска ФИО3 указал, что по решению суда в его пользу в 2022 г. взыскана крупная сумма компенсации за период вынужденного прогула и иные выплаты в связи с его неправомерным увольнением.

В связи существенным увеличением дохода в 2022 г., который превысил 5 000 000 рублей, ФИО1 вынужден нести бо?льшую налоговую нагрузку: по ставке в размере 15 процентов, вместо ставки в размере 13 процентов.

С учетом изложенного ФИО1 просит взыскать с ответчика разницу между налоговыми ставками, начисленными на сумму дохода в 2022 г., превышающую 5 000 000 рублей. Указывает, что без незаконных действий ответчика, связанных с его увольнением, он бы не превысил налоговую базу в 2022 г. в размере 5 000 000 рублей.

Также полагает, что действиями ответчика, повлекшими в будущем уплату налога в бо?льшем размере, ему причинены нравственные страдания, который истец оценивает в денежном эквиваленте в размере 30 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест", акционерное общество "Открытие Брокер", Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк".

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, настаивал на их удовлетворении с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО "Иркутскэнерго" – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений. В письменных возражениях указала, что в расчет периода вынужденного прогула был также включен период работы истца у другого работодателя, что привело к получению ФИО1 двойной суммы заработной платы. Истец не имел действительного намерения в восстановлении на работе у прежнего работодателя, так как уже был трудоустроен у нового на полный рабочий день. В действиях истца усматривается злоупотребление правом, направленное на получение материальной выгоды. Исполнение истцом возложенной на него законодательством обязанности по уплате налога на полученный доход не может быть расценено, как несение им убытков. Обязанность по уплате налога на доходы физических лиц является личной обязанностью физического лица и лежит на конкретном лице, получившем доход, а не на работодателе. Ответчик выполнил все обязательства перед истцом и понес материальную ответственность за незаконное увольнение последнего и задержку выплаты заработной платы на основании судебных решений. Не причинил материальный ущерб истцу, а наоборот, преумножил его доход. Моральный вред, связанный с незаконным увольнением ФИО1, компенсирован ему по ранее рассмотренным гражданским делам.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест" – ФИО5 в судебном заседании относительно исковых требований ФИО1 не высказалась, указав, что права общества в рамках настоящего гражданского дела не затрагиваются.

Представитель третьего лица Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором привел расчет суммы исковых требований.

Представители третьих лиц акционерного общества "Открытие Брокер", публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомили, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 235 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

При согласии работника ущерб может быть возмещен в натуре.

Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчиков имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в следующих размерах:

13 процентов - если сумма налоговых баз, указанных в пункте 21 статьи 210 настоящего Кодекса, за налоговый период составляет менее 5 миллионов рублей или равна 5 миллионам рублей;

650 тысяч рублей и 15 процентов суммы налоговых баз, указанных в пункте 21 статьи 210 настоящего Кодекса, превышающей 5 миллионов рублей, - если сумма налоговых баз, указанных в пункте 21 статьи 210 настоящего Кодекса, за налоговый период составляет более 5 миллионов рублей.

Налоговая ставка, установленная настоящим пунктом, подлежит применению в отношении совокупности всех доходов физического лица - налогового резидента Российской Федерации, подлежащих налогообложению, за исключением доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 11, 2, 5 и 6 настоящей статьи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Иркутским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации (после смены организационно-правовой формы и наименования – АО "Иркутскэнерго) и ФИО1 заключен трудовой договор №, по которому последний принят в АО "Иркутскэнерго" на должность главного специалиста контрольно-ревизионного отдела, в связи с чем работодателем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании подписанного между сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведен на должность менеджера контрольно-ревизионного отдела.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, ФИО1 уволен в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки удовлетворен частично иск ФИО1 к АО "Иркутскэнерго" (дело №).

Судом постановлено:

восстановить ФИО1 в должности менеджера контрольно-ревизионного отдела исполнительной дирекции АО "Иркутскэнерго";

взыскать с АО "Иркутскэнерго" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 5 660 031,64 рублей с зачетом выплаченного при сокращении ФИО1 выходного пособия;

признать незаконным приказ АО "Иркутскэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1;

взыскать с АО "Иркутскэнерго" в пользу ФИО1 в счет индексации заработной платы сумму в размере 5 886 566,67 рублей, в счет выплаты вознаграждения за выслугу лет сумму в размере 887 631,21 рублей, в счет выплаты отпускных (компенсации) сумму в размере 1 193 057,34 рублей, в счет оплаты выезда и приезда в выходные дни в период командировки сумму в размере 246 472,23 рублей, премиальное вознаграждение за май 2020 г. в размере 44 746,86 рублей, компенсацию за использование имущества сотрудника в размере 82 731 рубль, в счет компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации сумму в размере 3 862 325,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Иркутскэнерго" об оплате за работу в выходные дни согласно решению суда отказано.

Также суд в решении указал, что решение суда в части взыскания в счет индексации заработной платы сумму в размере 42 756,54 рублей, в счет выплаты вознаграждения за выслугу лет сумму в размере 183 895,42 рублей, в счет выплаты отпускных (компенсации) сумму в размере 31 857,67 рублей, в счет оплаты по среднему заработку в период командировок сумму в размере 2 911,39 рублей, в счет оплаты выезда и приезда в выходные дни в период командировки сумму в размере 22 857,14 рублей, в счет компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации сумму в размере 20 906,03 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взысканных по решению Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исполнению не подлежит.

В доход местного бюджета суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с АО "Иркутскэнерго" в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула, индексации заработной платы, вознаграждения за выслугу лет, отпускных (компенсации за неиспользованный отпуск), оплаты командировок, оплаты дней выезда и приезда в выходные дни в период командировок, премии за май 2020 г., государственной пошлины в доход бюджета г. Иркутска.

В измененной части судом апелляционной инстанции принято новое решение, в соответствии с которым судом постановлено взыскать с АО "Иркутскэнерго" в пользу ФИО1:

средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 578 299 рублей;

индексацию заработной платы в размере 41 548 рублей;

вознаграждение за выслугу лет в размере 216 947,52 рублей;

отпускные (компенсация за неиспользованный отпуск) в размере 30 687 рублей;

оплату командировок в размере 31 197,26 рублей;

оплату выезда и приезда в выходные дни в период командировок в размере 27 105 рублей;

премию за май 2020 г. в размере 32 647,05 рублей.

В части взыскания с АО "Иркутскэнерго" в пользу ФИО1 компенсации за использование имущества сотрудника, компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации решение Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В остальной части решение Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ состоявшиеся по делу № решение Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение суда изменено и отменено в части, оставлены без изменения.

Из мотивировочной части решения Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд, восстанавливая ФИО1 на работе, пришел к выводу о незаконности увольнения последнего с занимаемой должности в АО "Иркутскэнерго" ввиду несоблюдения работодателем мероприятий по сокращению штата работников организации, в связи с чем взыскал с АО "Иркутскэнерго" компенсацию за период вынужденного прогула и иные причитающиеся работнику выплаты.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с АО "Иркутскэнерго" в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации присужденных судом денежных сумм в размере 50 591,57 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из справки ФНС о доходах ФИО1, выплаченных налоговыми агентами, от ДД.ММ.ГГГГ следует и сторонами не оспаривалось, что налоговая база на доходы ФИО1 в 2022 г. составила 6 658 344,34 рублей, из которых 2 968 430,83 рублей составляет налоговая база на доходы от АО "Иркутскэнерго".

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает доказанным факт причинения АО "Иркутскэнерго" ущерба ФИО1 в связи с необходимостью уплаты ФИО1 за 2022 г. налога на доходы физических лиц по ставке, предусмотренной абзацем вторым пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (650 000 рублей и 15 процентов суммы налоговых баз, превышающей 5 000 000 рублей), поскольку сумма его налоговых баз за 2022 г. составила более 5 000 000 рублей в связи с выплатой АО "Иркутскэнерго" присужденных на основании решения Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм в размере 2 968 430,83 рублей.

В отсутствие со стороны АО "Иркутскэнерго" (бывшего работодателя) неправомерного поведения, выразившегося в незаконном увольнении ФИО1, невыплате причитающихся работнику выплат, последний получил бы указанную сумму в соответствующие налоговые периоды и уплатил бы в 2022 г. налог на доходы физических лиц по стандартной ставке, предусмотренной абзацем первым пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, а не по прогрессивной (абзац второй пункта 1 статьи 224).

При таких обстоятельствах суд полагает требования ФИО1 о возмещении ущерба, выразившегося в разнице между налоговыми ставками, начисленными на сумму дохода в 2022 г., превышающую 5 000 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом проверен представленный истцом ФИО1 расчет суммы ущерба, суд находит его правильным, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответчиком АО "Иркутскэнерго" представленный истцом ФИО1 расчет суммы ущерба не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного с АО "Иркутскэнерго" в пользу ФИО1 взысканию подлежит сумма ущерба в размере 33 167 рублей.

Доводы ответчика АО "Иркутскэнерго" о включении в расчет периода вынужденного прогула периода работы истца у другого работодателя, получении ФИО1 двойной суммы заработной платы, об отсутствии у ФИО1 намерений к восстановлению на прежнем месте работы, трудоустройстве последнего у другого работодателя на полный рабочий день, злоупотреблении правом суд находит необоснованными, поскольку указанные доводы никак не опровергают неправомерного поведения работодателя, незаконно сократившего работника, и не выплатившего причитающиеся работнику в соответствующие периоды выплаты, предусмотренные трудовым законодательством.

Кроме того, данные доводы ответчика АО "Иркутскэнерго" противоречат действующему законодательству, гарантирующему право каждому свободно распоряжаться своими способностями к труду, свободно выбирать род деятельности и профессию (статья 37 Конституции Российской Федерации; статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

По существу данные доводы ответчика АО "Иркутскэнерго" связаны с несогласием с состоявшимися решением Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми увольнение ФИО1 признано незаконным и с АО "Иркутскэнерго" взысканы причитающиеся работнику выплаты и индексации.

Злоупотребления правом со стороны истца ФИО1 судом не усматривается, поскольку его действий полностью соответствуют требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний в частности, воспользовавшись своим правом свободно выбирать род деятельности, профессию и конкретного работодателя, после сокращения трудоустроился в обществе с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест" и одновременно оспорил увольнение с АО "Иркутскэнерго" в судебном порядке. Вступившими в законную силу судебными постановлениями увольнение ФИО1 признано незаконным.

Подлежат отклонению и доводы ответчика АО "Иркутскэнерго" о личной обязанности ФИО1 уплатить налоги, которая не может быть возложена на работодателя, поскольку взыскание с АО "Иркутскэнерго" в пользу ФИО1 ущерба в виде разницы между процентными ставками на превышающую 5 000 000 рублей налоговую базу не отменяет и не подменяет личной обязанности налогоплательщика лично уплатить налог на доходы физического лица в 2022 г. после получения соответствующего налогового уведомления.

Уплата ФИО1 налога по прогрессивной ставке является следствием действий АО "Иркутскэнерго" по увольнению ФИО1, невыплате причитающихся ему выплат и индексаций, признанных неправомерными решением Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Относительно требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика АО "Иркутскэнерго" компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что его моральные страдания, которые он оценивает в размере 30 000 рублей, связаны с необходимостью нести по вине ответчика АО "Иркутскэнерго" бо?льшую налоговую нагрузку, нежели ту, которую он бы нес в отсутствие нарушения его трудовых прав. То есть по существу требования ФИО1 о компенсации морального вреда связаны не с нарушением его трудовых прав, а с несением имущественных убытков, связанных с уплатой бо?льшего по размеру налога.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку моральный вред причинен ему действиями (бездействием), нарушающими его имущественные права, а компенсация такого морального вреда не предусмотрена специальным законом.

Возложение на АО "Иркутскэнерго" обязанности вновь компенсировать ФИО1 моральный вред противоречит одному из основных принципов юридической ответственности (никто не может нести юридическую ответственность дважды за одно и то же правонарушение), моральный вред ФИО1 в связи с нарушением его трудовых прав компенсирован решением Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что компенсация морального вреда, в связи с несением бо?льшей налоговой нагрузки не предусмотрена, исковые требования ФИО1 о взыскании с АО "Иркутскэнерго" компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Также с ответчика в соответствии со статьями 88 и 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Иркутска в размере 1 195 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Иркутскому акционерному обществу энергетики и электрификации о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Иркутского акционерного общества энергетики и электрификации сумму ущерба в размере 33 167 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Иркутскому акционерному обществу энергетики и электрификации о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Иркутского акционерного общества энергетики и электрификации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 195 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле

Ф.И.О./наименование лица, участвующего в деле

Идентификатор лица, участвующего в деле

ФИО1

Паспорт: №, выдан отделением УФМС России по Новосибирской области в г. Бердске ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №

Иркутское акционерное общество энергетики и электрификации

ОГРН: 1023801003313ИНН: 3800000220

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест"

ОГРН: 1077847507759ИНН: 7810483334

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк"

ОГРН: <***> ИНН: <***>

Акционерное общество "Открытие Брокер"

ОГРН: 1027739704772ИНН: 7710170659

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области

ОГРН: 1043801064460ИНН: 3808114068

Председательствующий судья В.П. Апкин

Мотивированное решение суда составлено:

"18" августа 2023 г.

Председательствующий судья В.П. Апкин