Дело № 2а-0525/2025

УИД 77RS0009-02-2025-000905-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 февраля 2025 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бобылевой С.А., при секретаре фио,

с участием представителя административного истца фио, представителя административного ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению фио Саидаёза Шониёзовича к Отделу МВД России по адрес о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу МВД России по адрес о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании совершить действия, мотивируя свои требования тем, что в отношении него было принято решение от 11.04.2024 г. ОВМ ОМВД России по адрес о неразрешении въезда на адрес на основании п.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года N114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и лицу без гражданства». В адрес административного истца постановление и извещение не направлялись. Основанием для вынесения решения в отношении фио послужило совершение им административных правонарушений в разные даты, за которые были выписаны штрафы по месту пребывания, которые были оплачены в тот же день, что подтверждается наличие квитанций. Административный истец считает, что решение является чрезмерно суровым. В силу Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 25.12.2023 №649-ФЗ, суд вправе изменить решение по неразрешению въезда на административный штраф в размере сумма либо обязательные работы. Также административный истец просит учесть. Что имеет вид на жительство иностранного гражданина, на адрес у него находится вся семья, он официально работает разнорабочим в ООО «Сервис.про» и платит налоги с заработной платы.

Административный истец просит признать незаконным решение от 11.04.2024 г. ОВМ ОМВД России по адрес о неразрешении въезда на адрес, отменить его и прекратить административное преследование.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2 в судебное заседание явился, требования поддержал, просила их удовлетворить, также пояснил, что фио было назначено административное наказание – штрафы. Неразрешение въезда считает, что наказание суровое, просит назначить штраф или обязательные работы.

Представитель административного ответчика по доверенности фио в судебном заседании явилась, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, также пояснила, что в отношении ФИО1 было вынесено постановление о неразрешении въезда на адрес. Данное решение было вынесено на основании того, что административный истец дважды был привлечен к административной ответственности за нарушения в обмасти миграционного законодательства. Административный истец ссылается на то, что на адрес у него находятся жена и дети, но они не являются гражданами РФ.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является гражданином фио.

11.04.2024 начальником ОВМ ОМВД России по адрес в отношении фио вынесено решение о неразрешении въезда на адрес на основании п.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года N114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и лицу без гражданства» сроком до 17 октября 2026 года.

Согласно решения ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности 17.02.2022 и 07.10.2023 за совершение административных правонарушений по ч.3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере по сумма

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и установлены в судебном заседании.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 04.08.2023) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является ..., а сами договоры и соглашения - частью правовой системы Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормы и оценивая применительно к ним собранные по делу доказательства и установленные на их основе обстоятельства административного дела, суд, руководствуясь частями 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, считает, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказаны как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации; установленные административному истцу ограничения имеют временный характер; въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения не запрещено.

Довод представителя административного истца о том, что фио может быть заменено неразрешение въезда на штраф, предусмотренный ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принят во внимание.

Действительно, Федеральным законом от 25 декабря 2023 года N 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность судьи при назначении административного наказания выяснять и учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.

Между тем положениями подпункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ установлены иные нормы правового регулирования, не связанные с установлением наказания при привлечения лица к административной ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ, а определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину для установления признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов с целью определения возможности и желательности его пребывания на адрес.

Суд полагает, что решением о запрете на въезд на адрес в течение трех лет права административного истца не нарушены, поскольку правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления фио Саидаёза Шониёзовича к Отделу МВД России по адрес о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании совершить действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17.03.2025.

Судья С.А. Бобылева