Председательствующий: судья Серова М.В. Дело № 22-5480/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: Скорняковой А.И.

Судей: Измаденова А.И., Луговкиной А.М.

При секретаре: Голомазовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 июля 2023 года дело

по

апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Красноярского транспортного прокурора Сафоновой А.В.

на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2023 года, которым,

ФИО1 <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый;

осужден по:

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 21 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Скорняковой А.И., мнение прокурора Сафоновой А.В., поддержавшей апелляционное представление, просившей его удовлетворить; объяснение осужденного ФИО1 (по видео-конференц-связи), в его интересах адвоката Зубановой Ю.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере,

Преступление совершено в период 21.10.2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Красноярского транспортного прокурора Сафонова А.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием, по ее мнению, выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Просит постановить новый приговор, которым признать ФИО1 виновным в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ, назначить наказание за каждое преступление и по их совокупности, более строгое, полагая неверными выводы суда о квалификации действий осужденного как единого продолжаемого преступления, приводя свои суждения в обоснование заявленных доводов, а также решения по конкретным уголовным делам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния установлены судом первой инстанции верно и полно.

Дав собранным и исследованным доказательствам, всестороннюю полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в преступлении, в котором он признан виновным и за которое он осужден, приведенными в приговоре доказательствами.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, соответствует, вопреки доводам апелляционного представления, фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, и, дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно постановил обвинительный приговор. Суд правильно квалифицировал действия осужденного и признал его виновным в едином продолжаемом преступлении, в том числе, исходя из направленности умысла осужденного на сбыт всего наркотического средства, который он не смог довести до конца, так как это ему инкриминировано органами следствия (том 4, л.д. 5): приобрел закладку наркотического средства общей массой не менее 91,244 грамма, перевез к себе домой с целью последующего сбыта всей массы. После чего приступил к реализации умысла на незаконный сбыт всей указанной массы наркотического средства, которую не смог быть по независящим от него обстоятельствам: 21.10.2022 г. поместил в тайник часть его 14,231 грамма, после чего 14,058 грамма, 14, 195 грамма, 14,133 грамма, 10,759 грамма, 2,474 грамма, 2,315 грамма, 2,393 грамма, 2,504 грамма, 2,312 грамма, 2,430 грамма, 2,447 грамма, после чего 2,369 грамма, а с оставшейся частью 4,624 грамма был задержан.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции о квалификации действий осужденного как единого продолжаемого преступления, а не четырнадцати, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (каждое), как ему было инкриминировано.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд правильно исходил из того, что по смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.Во время рассмотрения дела установлено, что ФИО1 изъял из тайника наркотические средства, которые туда ранее поместило лицо, использующее в мессенджере «<данные изъяты>» учетную запись «<данные изъяты>» с именем пользователя «@<данные изъяты>». Затем, он разместил часть названных наркотических средств на территории <адрес> и <адрес>, где во время размещения наркотических средств в тайники был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый совершал тождественные деяния (размещал части наркотического средства в тайники) в течение незначительного промежутка времени (в течение первой половины дня 21 октября 2022 года), действовал в одной и той же обстановке, а совокупность его действий была направлена на достижение общей цели: незаконного сбыта всей массы приобретенного наркотического средства. Как правильно указал суд первой инстанции, действия ФИО1 в данном конкретном деле были связаны между собой объективными обстоятельствами местом (территория г. Красноярска), временем (события происходили в первой половине дня 21 октября 2022 г. на протяжении трех часов), способом совершения преступления (размещение наркотического средства в тайники), а также предметом преступления, что в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами свидетельствуют о том, что действия подсудимого охватывались единым умыслом, направленным на незаконный сбыт всей массы приобретенного наркотического средства, полученного от указанного лица.

Таким образом, действия подсудимого, состоящие из ряда тождественных преступных деяний, объединённых единым умыслом на сбыт всего наркотического средства (а именно так ему предъявлено обвинение), образуют единое продолжаемое преступление, а не совокупность преступлений, в связи с чем действия в целом квалифицированы как одно покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а не четырнадцать, как предположено органом следствия. Общая масса наркотического средств составила 91,244 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 является крупным размером.

При этом судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционного представления о том, что отсутствие данных о том, что закладки предназначались для одного потребителя либо существовала договоренность с одним конкретным потребителем, а следовательно, предполагались разные потребители, что свидетельствует о самостоятельных составах преступлений. При наличии умысла на сбыт всей массы наркотического средства и предъявлении обвинения именно в этом, наличие одного либо разных потребителей (количества оборудованных тайников-закладок) не влияет на квалификацию. А, кроме того, стороной обвинения предполагаемые потребители, как разные лица, установлены не были, а в силу ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. При этом также не может быть принята ссылка в апелляционном представлении на судебную практику по рассмотрению других уголовных дел, поскольку по каждому уголовному делу подлежат самостоятельному доказыванию, в частности событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы).

Психическое состояние осуждённого изучено полно и объективно. С учетом выводов судебно-психиатрического эксперта, адекватного поведения, суд правильно признал ФИО1 вменяемым.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного неоконченного преступления, относящегося к особо тяжким; данные о личности виновного, а также все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, и отсутствие отягчающих.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ, ст. ст. 6, 43 УК РФ, ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано. Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления, применения ст. 64 УК РФ.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника Красноярского транспортного прокурора Сафоновой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения; осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.