Дело № 2-654/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2022 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Гуслиной Е.Н.

при секретаре Набоковой Н.Э.,

помощник судьи Бегеева А.Ю.,

с участием представителя истца Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО1,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области к ФИО2 о взыскании прямого действительного ущерба,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (далее УФССП России по Томской области) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с последней в свою пользу прямой действительный ущерб в размере 18 000 руб.

В обоснование исковых требований указало, что решением Арбитражного суда Томской области от 28.01.2021 по делу № ** признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2 от 14.09.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Суд пришел к выводу, что исполнительный документ был предъявлен по месту совершения исполнительных действий, основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, а также, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для признания его недействительным. В рамках рассмотрения дела № ** ИП Г. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Решением Арбитражного суда Томской области от 28.01.2021 и определением Арбитражного суда Томской области от 11.08.2021 по делу № ** с Управления ФССП России по Томской области в пользу ИП Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и 3 000 руб. соответственно. Таким образом, незаконные действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Северску по Томской области ФИО2 повлекли взыскание с УФССП России по Томской области 18 000 руб. Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на службе в органах принудительного исполнения. В данном случае сумма прямого действительного ущерба складывается из суммы, выплаченной ИП Г. в качестве судебных издержек по делу № ** по заявлению ИП ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОПС по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2 в виде оплаты услуг представителя и равна 15 000 руб. Фактически сумма в размере 18 000 руб., выплаченная ИП Г., является для УФССП России по Томской области убытками, которые возникли в результате действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, признанных незаконными, решением Арбитражного суда Томской области по делу № **. ФИО2 работает в должности судебного пристава-исполнителя структурного подразделения УФССП по Томской области и соответственно, ущерб ею причинен при исполнении служебных обязанностей. УФССП России по Томской области и ФИО2 01.06.2020 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Представитель истца УФССП России по Томской области ФИО1, действующая на основании доверенности от 05.07.2022 № Д-70907/22/60, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, при этом суд признает надлежащим извещение ее о времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Часть 1 ст. 116 ГПК РФ определяет, что судебное извещение вручается лично гражданину, о чем в нем делается соответствующая отметка. При этом ч. 2 ст. 116 ГПК РФ допускает, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

11.04.2022, 25.04.2022, 20.05.2022, 20.07.2022 секретарем судебного заседания были осуществлены звонки на известный номер телефона ответчика **, однако известить ответчика не представилось возможным, что подтверждается справками от 11.04.2022, 25.04.2022, 20.05.2022, 20.07.2022.

В том числе 30.03.2022 ответчик ФИО2 лично была извещена на повторную подготовку дела к судебному разбирательству, назначенную на 01.04.2022 в 16-50 час., по номеру телефона **, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчику стало известно о том, что в производстве Северского городского суда Томской области находится гражданское дело по иску УФССП России по Томской области, предъявленному к ней.

Направленные 11.04.2022, 25.04.2022, 20.05.2022, 20.07.2022 телеграммы не были доставлены адресату, квартира закрыта, направленные 14.03.2022 заказным письмом уведомления о необходимости явки на подготовку дела к судебному разбирательству 29.03.2022 в 09 час. 45 мин., 07.04.2022 - на повторную подготовку дела к судебному разбирательству 14.04.2022 в 11 час. 00 мин., 25.04.2022 - в предварительное судебное заседание 18.05.2022 в 11 час. 45 мин., 19.05.2022 - в судебное заседание, назначенное на 25.05.2022 в 09 час. 30 мин., вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

20.07.2022 начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области ФИО4 было направлено поручение по оказанию содействия в обеспечении явки ответчика ФИО2 в судебное заседание 25.07.2022 в 16-30 час., однако осталось безрезультатным.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) риск неполучения корреспонденции несет адресат.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «О судебных приставах» № 135-ФЗ от 21.07.1997 (в редакции Федерального закона от 29.12.2017 № 478-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривается, что порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами ТК РФ.

Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

В соответствие со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Данное в части 2 статьи 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы судебных расходов.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО2 проходит службу в органах принудительного исполнения РФ в УФССП России по Томской области в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области, что подтверждается контрактом от 01.06.2020 (л.д. 6).

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.01.2021 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП по Томской области ФИО2 от 14.09.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства признано недействительным. На судебного пристава-исполнителя ФИО2 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Г. путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Томской области серии ФС ** от 31.08.2020 по делу № **. С УФССП России по Томской области в пользу ИП Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 26-31).

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.08.2021 с УФССП России по Томской области в пользу ИП Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. (л.д. 10-13).

Платежным поручением от 01.11.2021 № 146159 денежные средства в размере 3 000 руб. перечислены на счет Г., а также 15 000 руб. в соответствии с платежным поручением от 25.08.2021 № 757009 (л.д. 14, 15).

Стороной истца представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.06.2020, согласно п. 3 которого определение размера ущерба, причиненного сотрудником, а также ущерба, возникшего у Уполномоченного руководителя в результате возмещения им ущерба иным лицам и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (л.д. 5).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств с учетом положений закона позволяет суду сделать вывод о том, что взысканные в пользу Г. денежные средства на основании решения Арбитражного суда Томской области от 28.01.2021 и определения Арбитражного суда Томской области от 11.08.2021 являются судебными издержками по заявлению ИП Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2, УФССП России по Томской области, в связи с чем не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. Указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, а несение указанных расходов УФССП России по Томской области не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, статьи 238 ТК РФ, части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат, не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату услуг представителя в рамках арбитражного процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика.

Кроме того, отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими в процессе рассмотрения дела судебными расходами, что также указывает на несостоятельность заявленных требований.

В связи с изложенным довод УФССП России по Томской области о том, что истец вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску Управление ФССП России по Томской области понесло прямой действительный ущерб в размере 18 000 руб., суд считает несостоятельным.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона суд приходит к выводу о том, что исковые требования УФССП России по Томской области к ФИО2 о взыскании прямого действительного ущерба в размере 18 000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области к ФИО2 о взыскании прямого действительного ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Гуслина

УИД 70RS0009-01-2022-000739-19