Решение по делу № 2-2-602/2022 от 30.11.2022 | Ульяновский районный суд (Ульяновская область)

УИД 73RS0024-02-2022-000772-67

Дело № 2-2-602/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новоульяновск, Ульяновская область 30 ноября 2022 г.

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Шапарева И.А.,

при секретаре Черемных И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств за неотделимые улучшения наследственного имущества и по встречным исковым требованиям ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права собственности на доли жилого дома и признании права собственности на доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств за неотделимые улучшения наследственного имущества.

В обосновании иска указал, что истец и ответчики являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: **. Данный жилой дом перешел к истцу и ответчикам в рамках наследственного дела, после смерти родителей. Указанный дом находился в запущенном состоянии, и истцу пришлось произвести практически работы капитального характера. Произведены улучшения жилого дома, которые являются неотделимыми, а именно: капитальный ремонт фундамента, ремонт обшивки стен, ремонт внутри помещения, ремонт кровли, ремонт электроснабжения, сеней. Общая сумма произведенных улучшений составляет 1 209 648 рублей. Считает, что силами истца дом сохранен.

Просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 сумму в размере 806 432 руб. за неотделимые улучшения наследственного имущества- жилого дома, расположенного по адресу: **.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил. Просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 сумму в размере 894 304 руб. 00 коп. за неотделимые улучшения наследственного имущества-жилого дома.

Возражал по поводу встречных исковых требований о выделе доли в натуре, поскольку только он поддерживает дом в жилом состоянии. Ответчики какой - либо помощи ему не оказывают, полагает, что пытаются его лишить наследственного имущества после того, сколько сил он потратил на его восстановление.

Суду пояснил, что, несмотря на выводы эксперта желает пользоваться всем жилым помещением, без определения порядка пользования им и раздела. Предлагает, что он и члены его семьи- дети с семьями будут выезжать из дома, когда туда приедут сестры со своими семьями, только так считает возможно сохранить наследственное имущество.

Ответчики по первоначальному иску ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились, поддержали свои встречные исковые требования. Указали, что истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1 и ответчикам (истцам по встречному иску) принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером ***, общей площадью 33,6 кв.м. и земельный участок, площадью 1800 кв.м., расположенные по адресу: **. Спорное недвижимое имущество досталось им в порядке наследования по закону после смерти отца Л.И.Я. Наследственное имущество было ими принято и оформлено в долевую собственность.

Жилой дом состоит из двух жилых комнат, одна площадью 14,75 кв.м., вторая 18,81 кв.м. Жилая комната 14,75 кв.м. является проходной, но имеется возможность сделать обе комнаты жилого дома изолированными с отдельным входом. В доме также имеются сени площадью 25,70 кв.м. Возле дома находятся надворные постройки баня, предбанник и сарай.

В указанном жилом доме ФИО1 проживает с мая по сентябрь, а они приезжают туда только в отпуск. С 2015 года ФИО1 препятствует их проживанию в доме, установил новые замки, металлические ворота во дворе и входные двери, ключи от которых им не дает. Он без проведения строительной экспертизы произвел перепланировку помещения, сделал проем в несущей стене, установил там печь, расширил два дверных проема, снял дверь между комнатами и сделал в этом месте арку, убрал окно с откосами и подоконником, заложил этот проем, убрал русскую печь с галанкой, и все это, не повлекло значительных разрушений конструкции дома. Перепланировку жилого помещения ФИО1 производит без их согласия, чинит препятствия в пользовании домом. В 2020 году истцы обращались в Карсунский районный суд Ульяновской области с исковыми требованиями об определении порядка пользования жилым домом, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по приведению произведенных улучшений в первоначальное состояние. 18.09.2020 года решением суда исковые требования были удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1 не чинить препятствия в пользовании жилым домом, в остальной части исковых требований им было отказано.

Для беспрепятственного использования жилого дома предлагают следующий вариант: жилую комнату большей площади 18,81 кв.м. оборудовать изолированным отдельным входом в места расположения одного из трёх окон и заложить один дверной проем в проходной жилой комнате площадью 14,75 кв.м. Сени (чулан) площадью 8 кв.м., прилегающие к большой комнате, оборудовать изолированным отдельным входом и заложить дверь, ведущую с сени (веранды) в сени (чулан).

ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что, действительно ответчик произвел в спорном жилом доме ремонтные работы, Однако, по их мнению они были частичными- обшил дом профилем, укрепил фундамент, частично, не со всех сторон, покрыл крышу профильными листами. Работы, произведенные ФИО1, полагают, не повлияли на состояние дома. Также пояснили, что улучшения состоянию дома произведенные работы не принесли.

С учетом уточнения по встречному иску, просили выделить в натуре объединенную долю спорного жилого помещения в собственность ФИО2 и ФИО3 жилую комнату площадью 18,81 кв.м., а также сени (чулан) площадью 8 кв.м., что соответствует 2/3 долям дома, расположенного по адресу: **. Признать право собственности на указанные доли.

Ответчик ( истец по встречному иску) ФИО2 и ФИО3 с выводами эксперта согласились частично.

Возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания с них в пользу ФИО1 в счет возмещения денежных средств за неотделимые улучшения наследственного имущества, произведенные в жилом доме, расположенном по адресу: **, какой -либо суммы. Полагали, что ФИО1 может забрать любой ранее используемый им строительный материал, полагали, что все изменения, которые он произвел являются незначительными и ненужными для состояния дома.

Суду пояснили, что без раздела домовладения не имеют никакой возможности пользоваться родительским домом, поскольку их брат настроен категорично, договориться с ним невозможно, приезжать в дом также невозможно.

По итогам произведенной судебной экспертизы просили произвести выдел в натуре объединенной доли в размере 2/3 (доля ФИО2 и ФИО3 по 1/3 доли), что соответствует 56/100 долям в жилом доме, расположенном по адресу: **, с минимальным отклонением от размера идеальных долей, по Плану раздела (см. рис.7, предложенному ООО « Научно- исследовательский центр судебной экспертизы».

Просили выделить в общее долевое пользование ФИО2 и ФИО3 жилую комнату поз.1 площадью 18,81 кв.м. дома лит «А», часть сеней лит «а», примыкающих к жилой комнате поз.1 (окрашенные помещения на рис.7 желтым цветом), что соответствует 56/100 долям,

в пользование ФИО1 комнату поз.2 площадью 14,75 кв.м., часть сеней лит «а», примыкающих к комнате поз.2 (не окрашенные помещения на рис.7), что соответствует 44/100 долям.

Суду пояснили, что согласны, что линия раздела дома должна проходить по середине существующих внутренних стен лит «А», в лит «а» - по середине существующей перегородки. При этом отклонение от размера идеальных сторон составляет 3,59м2 (недостача у ФИО2 и ФИО3, излишки - у ФИО1), однако какой- либо компенсации за указанное несоответствие не просили. Просили сумму 42 323 руб. вычесть из суммы неотделимых улучшений. Пояснили, что те работы, которые рассчитаны экспертом как общие для сторон : ЛС-197-1 ( как общие работы для сторон) в сумме 12 163 руб., работы по помещениям ФИО2 и ФИО3 в сумме 22 816 руб. согласны произвести самостоятельно, какой- либо компенсации за них не просят.

Также просили прекратить право общей долевой собственности (по 1/3 доли) ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: **, и признать право собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: **, в следующих долях, как определено согласно экспертизе:

- доля ФИО1 в размере 44/100 доли,

- доля ФИО2 28/100 доли,

- доля ФИО3- 28/100 доли.

Суду пояснили, что за производство экспертизы заплатили половину заявленной суммы в размере 27 500 руб. 00 коп. Вторую половину по оплате расходов просили взыскать с ФИО1

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования. Просила удовлетворить исковые требования истцов по встречному иску с учетом выводов экспертного заключения.

Выслушав стороны, исследовав представленные обстоятельства, суд полагает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено в судебном заседании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются долевыми сособственниками в размере 1/3 доля за каждым жилого дома, расположенного по адресу: **, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанное имущество, а также право общей долевой собственности по 1/3 доли земельного участка по указанному адресу получено ими в порядке наследования после смерти отца- Л.И.Я., умершего ** июня 2008 года.

Первоначальный истец ФИО1, обращаясь в суд с иском, полагает, что после смерти отца с 2008 года, а также после вступления в наследство с 2011 года, он один проживая в родительском доме, фактически сберег его своими силами и произвел неотделимые улучшения, стоимость которых просил взыскать с ответчиков.

Согласно с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 224 ГПК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Частью 1 ст.246 ГК РФ определено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (ч.1 ст.271 ГК РФ).

Ответчики по встречному иску ФИО2 и ФИО3, не согласились с исковыми требованиями, представили встречный иск о разделе домовладения в натуре, в связи с наличием неприязненных отношений между сторонами.

Действительно, в силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно статье 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. То есть закон предусматривает возможность изменения долей в случае если были произведены улучшения имущества с соблюдением установленного законом или соглашением порядка использования имущества.

Из анализа указанных норм следует, что изменение доли в праве собственности на дом возможно в том случае, если одним из собственников была произведена пристройка либо перестройка дома, в результате чего увеличился размер полезной площади дома. Ремонт и реконструкция дома без увеличения полезной площади дома не является основанием для изменения долей сособственников в праве собственности на дом.

Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве собственности на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение истцом согласия других участников долевой собственности на производство ремонта, в результате которого предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, по ходатайству стороны первоначальных ответчиков, суд назначил по гражданскому делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта *** от 28.11.2022 года следует:

1.Выдел в натуре объединенной доли в размере 2/3 (доля ФИО2 и ФИО3 по 1/3 доли) в жилом доме, расположенном по адресу: **, технически возможен с минимальным отклонением от размера идеальных долей, возможный вариант отражен на рис.7 заключения- по Плану раздела (см. рис.7).

При данном варианте каждой из сторон выделяется изолированное помещение (литерация согласно техпаспорта по состоянию на 10.09.2020г):

в общее долевое пользование ФИО2 и ФИО3 выделяется жилая комната поз.1 S=18,81 кв.м. дома лит «А», часть сеней лит «а», примыкающих к жилой комнате поз.1 (окрашенные помещения на рис.7 желтым цветом).

в пользование ФИО1 выделяется комната поз.2 S=14,75 кв.м., часть сеней лит «а», примыкающих к комнате поз.2 (не окрашенные помещения на рис.7).

Линия раздела дома проходит по середине существующих внутренних стен лит «А», в лит «а» - по середине существующей перегородки.

Отклонение от размера идеальных сторон составляет 3,59 м2 (недостача у ФИО2 и ФИО3, излишки - у ФИО1.

Отклонение по стоимости от размера идеальных долей по предлагаемому варианту составляет 42 323 рубля (излишки по доли ФИО1, недостача – по доле ФИО2 и ФИО3).

По предлагаемому варианту необходимы работы по переоборудованию жилого дома: Общие для двух сторон: заделать дверной проем в бревенчатой стене между помещениями поз.1 и поз. 2 лит «А», заделать дверной проем в перегородке сеней лит «а».

Для помещений ФИО2, ФИО3 (окрашенные желтым цветом на рис.7): устроить дверной проем в наружной стене помещения поз. 1 лит «А» с установкой двери, устроить дверной проем в наружной стене сеней лит «а» с установкой двери и устройством крыльца, устроить отопление в выделяемой части дома (печное или электроотопление).

Для помещений ФИО1 (не окрашены на рис.7): выполнить наружное электроснабжение дома с установкой счетчика в помещении поз.2, устроить отопление в выделяемой части дома (печное или электроотопление).

Эксперт отмечает, что после раздела дома использование существующей печи невозможно, так как заслонка печи остается со стороны помещения ФИО2 и ФИО3 При наличии технической возможности переустановки печной заслонки со стороны помещения ФИО1, возможно использование данной печи для отопления помещения ФИО1

После раздела каждый из совладельцев производит за счёт собственных средств переустройство системы электроснабжения в выделенном помещении.

Стоимость работ по переустройству по предлагаемому варианту определена экспертом путем составления локальных смет (см. приложение к заключению) и составляет в ценах на время проведения экспертизы – 46681 рубль, в том числе:

ЛС-197-1 – работы по дому, общие для сторон - 12163 рубля,

ЛС-197-2 - работы по помещениям ФИО2 и ФИО3 (окрашенных желтым цветом на рис.7) - 22816 рублей,

ЛС-197-3 - работы по помещениям ФИО1 - 11702 рубля.

Раздел предполагает прекращение права общей долевой собственности на дом и земельный участок. Учитывая исковые требования, заявленный ФИО2 и ФИО3, вариант раздела дома без прекращения права общей долевой собственности, по сути является вариантом определения порядка пользования жилым домом с изоляцией выделяемых сторонам помещений.

Доли сторон в жилом доме общей площадью 33,56 кв.м составляют по предложенному варианту: доля ФИО1– 44/100 доли, доля ФИО2 и ФИО3 – 56/100 долей или по 28/100 долей каждому.

Вопрос 2 и 3:

В связи с отсутствием точных данных о состоянии дома по состоянию на 2008год, эксперт при решении вопросов о видах произведенных ремонтных работ после вступления сторон в наследство, необходимости их проведения, исходил из имеющихся в деле данных техпаспорта по состоянию на 12.08.2011года, сопоставляя состояние домостроения (дома с сенями) на дату проведения экспертизы с состоянием домостроения на дату вступления сторон в наследство 24.08.2011 года.

Подтвердить выполнение работ по ремонту дома в период с 2008года по 2011год, их обоснованность, не представляется возможным.

Виды выполненных в жилом доме с сенями по адресу: **, после вступления сторон в наследство, работ из числа заявленных ФИО1, определенные экспертом путем сопоставления состояния конструктивных элементов дома с сенями на дату проведения экспертизы с состоянием аналогичных элементов на 12.08.2011года, необходимость и обоснованность их выполнения, неотделимость данных работ, отражены в таблице в приложении к заключению.

Вопрос 4:

Действительная стоимость неотделимых улучшений, произведенных ФИО1 после вступления в наследство в выделенной ФИО2 и ФИО3 доли жилого дома с сенями (см. окрашенную часть на рис.7) домовладения **, составляет в ценах на время проведения экспертизы 170 678 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение эксперта, суду сторонами не представлено, каких-либо доводов в оспаривание судебной экспертизы суду стороны не привели, иными допустимыми доказательствами не опровергли.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств за неотделимые улучшения наследственного имущества удовлетворить частично;

взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения денежных средств за неотделимые улучшения наследственного имущества, произведенные в жилом доме, расположенном по адресу: **, сумму 128 355 руб., с каждой по 64 177 руб. 50 коп.

При данном расчете суд руководствуется следующим, 170 678 руб.-42323 руб. ( стоимость отклонения от идеальной доли - излишки по доли ФИО1 в размере 3.59 кв.м) =128 355 руб.:2

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств за неотделимые улучшения наследственного имущества, следует отказать, поскольку правовых оснований для взыскания остальной суммы не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу бюджета МО «г. Новоульяновск» Ульяновской области сумму государственной пошлины с каждой по 2 125 руб. 31 коп., поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно ходатайства об оплате экспертизы №197 ее стоимость составила 55 000 руб., при этом ФИО2 оплачена сумма 27 500 руб.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 27 500 руб. 00 коп.

Разрешая возникший спор, суд полагается на вариант предложенный экспертами.

Доли сторон в жилом доме с кадастровым номером 73:05:011006:121 составляют:

ФИО2 – 1/3 доля,

ФИО1 - 1/3 доля,

ФИО3–1/3 доля.

Как указал эксперт, критерием натурального выражения идеальных долей совладельцев в праве собственности на имущество в отношении жилого дома является площадь жилого дома.

Площади, соответствующие идеальным долям сторон в жилом доме площадью 33,6 кв.м., составляют:

ФИО1 - 11,2м2 = 1/3 доля * 33,6м2,

ФИО2, ФИО3 (объединенная доля) - 22,4м2 = 2/3 долей * 33,6м2.

При этом, раздел предполагает прекращение права общей долевой собственности на дом и земельный участок. Учитывая исковые требования, заявленный ФИО2 и ФИО3 вариант раздела дома по сути является вариантом определения порядка пользования жилым домом с изоляцией выделяемых сторонам помещений.

Раздел дома может быть произведен в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, пригодную для постоянного проживания, либо имеется техническая возможность превратить эту часть в изолированную, путем соответствующего переоборудования.

Возможность раздела дома определяется с учетом состояния основных конструктивных элементов с тем, чтобы переоборудование не отразилось отрицательно на техническом состоянии строения в целом и вновь образованные квартиры /помещения/ соответствовали санитарно-техническим требованиям:

- минимальная допустимая величина полезной площади (площади отапливаемых помещений) дома, подлежащей выделу, следует считать 8 м2; кухни-ниши- 6 м2, минимальная ширина жилой комнаты допускается не менее 2,25 м.

Учитывая: конструктивные особенности дома, его техническое состояние, позволяющее использовать его по назначению – в качестве жилого дома с учетом проведения работ по подключению электроснабжения в выделяемую собственнику 1/3 доли часть дома, устройства отопления в выделяемых частях дома, эксперт пришел к выводу: «Определить порядок пользования жилым домом в соответствии с размерами идеальных долей совладельцев не возможно, возможно определить порядок пользования жилым домом с минимальным отклонением от размера идеальных долей, возможный вариант отражен на рис.7 заключения».

Расчёты к Плану (см. рис.7)- при данном варианте каждой из сторон выделяется изолированное помещение (литерация согласно техпаспорта по состоянию на 10.09.2020г):

в общее долевое пользование ФИО2 и ФИО3 выделяется жилая комната поз.1 S=18,81 кв.м. дома лит «А», часть сеней лит «а», примыкающих к жилой комнате поз.1 (окрашенные на рис.7 желтым цветом);

в пользование ФИО1 выделяется комната поз.2 S=14,75 кв.м., часть сеней лит «а», примыкающих к комнате поз.2 (не окрашены на рис.7).

Отклонение от размера идеальных сторон составляет 3,59м2=22,4м2-18,81м2 (недостача у ФИО2 и ФИО3, излишки - у ФИО1).

Доли сторон в жилом доме общей площадью 33,56 кв.м составляют по предложенному варианту:

доля ФИО1– 44/100 доли = 14,75/33,56 (кв.м.),

доля ФИО2 и ФИО3 – 56/100 долей = 18,81/33,56 (кв.м.) или по 28/100 долей каждому.

По предлагаемому варианту необходимы работы по переоборудованию жилого дома:общие для двух сторон-заделать дверной проем в бревенчатой стене между помещениями поз.1 и поз. 2 лит «А», заделать дверной проем в перегородке сеней лит «а».

Следует отметить, что после раздела дома использование существующей печи невозможно, так как заслонка печи остается со стороны помещения ФИО2 и ФИО3 При наличии технической возможности переустановки печной заслонки со стороны помещения ФИО1, возможно использование данной печи для отопления помещения ФИО1

Стоимость работ по переустройству по предлагаемому варианту определена экспертом путем составления локальных смет и составляет в ценах на время проведения экспертизы – 46681 рубль, в том числе:

ЛС-197-1 – работы по дому, общие для сторон - 12163 рубля,

ЛС-197-2 - работы по помещениям ФИО2 и ФИО3 (окрашенных желтым цветом на рис.7) - 22816 рублей,

ЛС-197-3 - работы по помещениям ФИО1 - 11702 рубля.

Учитывая изложенное, суд полагает следующее, что исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права собственности на доли жилого дома и признании права собственности на доли, следует удовлетворить:

Произвести выдел в натуре объединенной доли в размере 2/3 (доля ФИО2 и ФИО3 по 1/3 доли), что соответствует 56/100 долям в жилом доме, расположенном по адресу: **, с минимальным отклонением от размера идеальных долей, по Плану раздела (см. рис.7, предложенному ООО « Научно- исследовательский центр судебной экспертизы»,(литерация согласно техпаспорта по состоянию на 10.09.2020г).

Выделить в общее долевое пользование ФИО2 и ФИО3 жилую комнату поз.1 S=18,81 кв.м. дома лит «А», часть сеней лит «а», примыкающих к жилой комнате поз.1 (окрашенные помещения на рис.7 желтым цветом), что соответствует 56/100 долям, в пользование ФИО1 комнату поз.2 S=14,75 кв.м., часть сеней лит «а», примыкающих к комнате поз.2 (не окрашенные помещения на рис.7), что соответствует 44/100 долям.

Линия раздела дома проходит по середине существующих внутренних стен лит «А», в лит «а» - по середине существующей перегородки. Отклонение от размера идеальных сторон составляет 3,59м2 (недостача у ФИО2 и ФИО3, излишки - у ФИО1

Прекратить право общей долевой собственности (по 1/3 доли) ФИО1 ФИО2, ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: **.

Признать право собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: **, в следующих долях:

- доля ФИО1 в размере 44/100 доли,

- доля ФИО2 28/100 доли,

- доля ФИО3- 28/100 доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств за неотделимые улучшения наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения денежных средств за неотделимые улучшения наследственного имущества, произведенные в жилом доме, расположенном по адресу: **, сумму 128 355 руб., с каждой по 64 177 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу бюджета МО «г. Новоульяновск» Ульяновской области сумму государственной пошлины с каждой по 2 125 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств за неотделимые улучшения наследственного имущества, отказать.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права собственности на доли жилого дома и признании права собственности на доли, удовлетворить.

Выделить в общее долевое пользование ФИО2 и ФИО3 жилую комнату поз.1 площадью 18,81 кв.м. дома лит «А», часть сеней лит «а», примыкающих к жилой комнате поз.1 (окрашенные помещения на рис.7 желтым цветом), что соответствует 56/100 долям, в пользование ФИО1 комнату поз.2 площадью 14,75 кв.м., часть сеней лит «а», примыкающих к комнате поз.2 (не окрашенные помещения на рис.7), что соответствует 44/100 долям.

Прекратить право общей долевой собственности (по 1/3 доли) ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: **.

- доля ФИО1 в размере 44/100 доли,

- доля ФИО2 28/100 доли,

- доля ФИО3- 28/100 доли.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 27 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шапарева И.А.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2022 года.