Дело УИД № 70RS0004-01-2025-005474-95

Производство № 2-4405/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2025 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мацкевич Р.Н.

при секретаре Дадашове Э.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ...,

представителя третьего лица департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска Горна В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором просит взыскать с ответчика в свет возмещения материального ущерба 138000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 5140 руб., за изготовление экспертного заключения – 4000 руб., за оказание юридических услуг и представительство в суде – 30000 руб., комиссию банка – 900 руб., за оформление доверенности – 2300 руб., за нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства – 150 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль Hyundai NF 2.4 GLS AT, государственный регистрационный знак №, припаркованный напротив <адрес> произошло падение дерева, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб на сумму 138 000 руб.

Определением от 26.11.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле, привлечен департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска.

В судебное заседание не явились стороны, представитель третьего лица департамента финансов администрации Города Томска.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям.

В отзыве представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от 20.06.2025 № 4209, возражала против удовлетворения исковых требований. В отзыве указано, что надлежащим ответчиком по указанному делу является департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, который является самостоятельным юридическим лицом. Кроме того, полагала требования истца явно завышенными с учетом года выпуска транспортного средства, его износа, дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 2019 г.

Представитель третьего лица департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска ФИО4 полагал, что требования подлежат удовлетворению именно к администрации Города Томска.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенного, следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если вред причинен не по его вине. Следовательно, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик, в случае несогласия с предъявленным к нему иском, должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При этом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих фактов: противоправный характер поведения лица, на которого предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего вреда или убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими неблагоприятными последствиями; вина правонарушителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Hyundai NF 2.4 GLS AT, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Hyundai NF 2.4 GLS AT, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, припаркованный напротив <адрес> упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт причинения повреждений транспортному средству Hyundai NF 2.4 GLS AT, государственный регистрационный знак №, в результате падения дерева зафиксирован в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 и подтверждается:

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кировскому району г. Томска, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Кировскому району г. Томска поступило сообщение от гражданина ФИО1 о том, что по адресу: <адрес> на автомобиль Hyundai NF 2.4 GLS AT, государственный регистрационный знак №, упало дерево, чем повредило его;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он припарковал, принадлежащий ему автомобиль Hyundai NF 2/4 GLS AT, государственный регистрационный знак №, вдоль дороги напротив дома <адрес>. Он вышел из машины и немного отойдя от неё он услышал стук. Обернувшись, он увидел, что возле его автомобиля лежит ветка, упавшая с дерева. Когда он подошел к машине, то обнаружил, что на его автомобиле помят капот и перед автомобилем лежит ветка;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлся автомобиль Hyundai NF, государственный регистрационный знак №, припаркованный на проезжей части напротив жилого многоэтажного дома по адресу: <адрес>. В ходе визуального осмотра автомобиля обнаружена ветка дерева, лежащая на асфальте перед автомобилем. В ходе осмотра автомобиля обнаружено повреждение капота, а именно: в правой части капота ближе к лобовому стеклу имеется вмятина с поврежденным лакокрасочным покрытием, также имеется скол на лобовом стекле справа;

- фототаблицей к осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной в ходе осмотра места происшествия (ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyundai NF, государственный регистрационный знак №).

Материалами проверки не установлены признаки уголовно или административно наказуемого деяния, что следует из письма УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение автомобилю Hyundai NF 2.4 GLS AT, государственный регистрационный знак №, ущерба в результате падения веток дерева.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО1 просит взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска убытки, причиненные его имуществу.

В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю Hyundai NF 2.4 GLS AT, государственный регистрационный знак №, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ..., из которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате падения предмета с высоты, на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет без учета износа - 138 000 руб.

Разрешая требования истца в данной части суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пп. 3, 11, 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа.

В соответствии с пп. 1.3. п. 1 ст. 8 Устава Муниципального образования «Город Томска» к вопросам местного значения города Томска, как городского округа, относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Администрация г. Томска является исполнительно-распорядительным органом г. Томска, осуществляющим полномочия по осуществлению контроля за соблюдением правил благоустройства территории городского округа, организует благоустройство территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организует использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (подпункт 1.31 пункта 1 статьи 40 Устава).

Решением Думы Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования « Город Томск» (далее – Правила благоустройства).

В силу п. 1.2 Правил благоустройства, под благоустройством территории подразумевается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования "Город Томск", по содержанию территорий населенных пунктов муниципального образования "Город Томск" и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Согласно п. 2.1 Правил благоустройства к объектам благоустройства относятся земельные участки (земли) находящиеся в собственности или ином законном владении Российской Федерации, Томской области, муниципального образования «Город Томск», иных публичных образований, не предоставленные в установленном законодательством порядке на предусмотренном законом праве юридическим и физическим лицам, занятые объектами, находящимися в собственности Российской Федерации, Томской области, муниципального образования «Город Томск», иных публичных образований; земельные участки (земли), находящиеся в собственности или ином законном владении юридических и физических лиц; прилегающие территории; иные территории, предусмотренные настоящими Правилами.

Организация благоустройства объектов благоустройства возлагается на собственников (иных законных владельцев) объектов благоустройства и (или) уполномоченных ими в установленном действующим законодательством порядке лиц (п. 2.3. Правил благоустройства).

Организация благоустройства территорий муниципального образования «Город Томск» в любое время года включает проведение работ по посадке, содержанию, а в случае необходимости - сносу зеленых насаждений и компенсационной посадке зеленых насаждений на территории (в предусмотренных настоящими Правилами случаях - на прилегающей территории) в соответствии с настоящими Правилами и муниципальными правовыми актами администрации Города Томска (пп. «ж» п. 4.2 Правил благоустройства).

При этом под зелеными насаждениями подразумевается совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения на определенной территории (включая парки, скверы, газоны, цветники и т.д.), а также отдельно стоящие деревья, кустарники и другие насаждения (п.1.7. Правил благоустройства).

Организация содержания зеленых насаждений в границах земель, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также в границах земельных участков, находящихся в частной собственности и отнесенных в соответствии с действующим законодательством и документами градостроительного зонирования к зеленому фонду муниципального образования «Город Томск», осуществляется на озелененных территориях общего пользования, находящихся в собственности, аренде или безвозмездном пользовании муниципального образования «Город Томск» - уполномоченными органами администрации Города Томска, специально созданными органами местного самоуправления организациями и учреждениями, а также привлеченными ими в установленном порядке лицами (п. 20.3 Правил благоустройства).

Как следует из Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утв. Приказом Госстроя РФ № 153 от 15.12.1999, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства (п. 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» №137-ФЗ от 25.10.2001, распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

При этом предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (п. 2 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (п. 4 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, из вышеуказанных положений следует, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № представлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, которая при сопоставлении с материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе, с фототаблицами из материалов КУСП), сведениями, содержащимися на публичной кадастровой карте г. Томска, позволяет установить, что упавшее на автомобиль истца дерево не произрастало в границах земельного участка по <адрес>, месторасположение произрастания дерева имеет место на дороге на земельном участке, между земельными участками по <адрес>, и по <адрес> в <адрес>.

Из указанных документов, а также из представленных в материалы дела фотоматериалов с очевидностью следует, что упавшее на автомобиль истца дерево не произрастало в границах земельного участка по <адрес>, локализация произрастания дерева расположена на земельном участке, границы которого не сформированы в установленном порядке.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что дерево, в результате падения которого автомобилю истца причинен ущерб, располагалось на землях, государственная собственность на которые не разграничена, на дороге между домами по адресу <адрес> в <адрес> (земельный участок с номером №) и <адрес>.

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нахождение соответствующего земельного участка в собственности либо принадлежности на каком-либо другом праве иному лицу, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что субъектом, ответственным за состояние насаждений на указанном земельном участке является муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска.

Принимая во внимание отсутствие доказательств в подтверждение того, что в юридически значимый период времени администрация г. Томска контролировала состояние озелененных насаждений на участке, где произошло падение дерева на автомобиль истца, суд считает установленным наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца и причинно-следственной связи между бездействием администрации г. Томска и причиненным истцу ущербом.

Противоправность в бездействии администрации г. Томска выражается в непринятии мер по выявлению на территории муниципального образования «Город Томск» зеленых насаждений, в частности, деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения, неосуществлении своевременных мероприятий по содержанию, сносу зеленых насаждений, что подтверждается, в том числе, вышеуказанными ответами Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска.

Разрешая вопрос о размере имущественного ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, и приходит к выводу о правомерности требования истца о возмещении ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суду не представлено доказательств и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине его износа, нежели ремонт, оценка стоимости которого приведена в экспертном заключении ... № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер убытков составил 138000 руб.

Указанный отчет содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, с указанием примененных методов, научность и обоснованность заключения сомнений у суда не вызывает.

Лицами, участвующими в деле, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, суд оснований для назначения экспертизы, с учетом имеющегося в деле отчета ... от № от ДД.ММ.ГГГГ, не находит.

Сведений объективно подтверждающих, что ответчик может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 1083 ГК РФ суду не представлено, судом не установлено.

Каких-либо сведений о нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства не содержат, иных доказательств возникновения дорожно-транспортного происшествия в результате неправомерных действий истца стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд исключает вероятность наступления вреда по вине истца.

Вопреки указанию ответчика, каких-либо сведений о том, что автомобиль истца до произошедшего ДТП имел повреждения аналогичные заявленным, материалы дела не содержат. Повреждения, образовавшиеся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы в установленном порядке сотрудниками ОМВД России по Кировскому району г. Томска, что подтверждается представленным в дело материалом КУСП.

Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы, с целью определения перечня повреждений, их соответствия обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вопреки положениям ст. 56, 79 ГПК РФ, стороной ответчика заявлено не было.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет казны муниципального образования в пользу истца подлежит взысканию 138000 руб.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, указанных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5140 руб., за оказание юридических услуг и представительство в суде – 30 000 руб., комиссию банка – 900 руб., за оформление доверенности – 2 300 руб., за нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства – 150 руб.

Из материалов дела следует, что в целях судебной защиты своих прав истец был вынужден понести расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 4000 руб.

В качестве подтверждения несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ..., акт № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб.

Расходы истца по оценке материального ущерба, в контексте положений ст. 94 ГПК РФ, иначе как необходимыми расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования настоящего судебного процесса, а потому, с учетом удовлетворения судом исковых требований, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная суду доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на участие представителя по конкретному делу о возмещении материального ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причиненного автомобилю ФИО1 Hyundai NF 2.4 GLS AT, государственный регистрационный знак №, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права.

Также подлежат возмещению расходы истца на нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства истца, в подтверждение несение которых представлена нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о том, что за совершение нотариального действия уплачено 150 руб., поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права.

В подтверждение факта несения истцом ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и комиссии в размере 900 руб., и объема оказанных услуг в материалы дела представлены: чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные юридические услуги.

Согласно сайту http://sfo.spr.ru/tomsk/prices (Юридические услуги в Томске и Томском районе) стоимость подготовки и составления искового заявления составляет 1000 руб., составление ходатайств – 1000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 10 000 руб.

В соответствии с прайс-листом, размещенном на сайте http://preventiva.ru/price.html (Превентива), стоимость юридических услуг в г. Томске составляет: составление искового заявления (отзывов, возражения, заявлений и пр. документов необходимых для судебного процесса) и иных заявлений - от 7500/9000 руб., составление ходатайств для суда - от 2800 руб., представление интересов в суде общей юрисдикции (в стоимость входит подготовка искового заявления, отзывов, ходатайств, пояснений, участие представителя в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, в случае необходимости) – от 35000 руб., окончательная стоимость услуги определяется в зависимости от сложности конкретного дела.

Согласно информации, размещенной на сайте http://sodeistvie166.ru/ceny (Юридическая компания «Содействие»), стоимость юридических услуг в г. Томске составляет: консультация по правовым вопросам – от 500 до 1000 руб. (в зависимости от сложности и продолжительности), сбор документов, в том числе для составления искового заявления и совершения иных юридически значимых действий – от 1000 руб. за документ, составление документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые требования, жалоб и т.д.) – от 1000 руб., подача юридически значимых документов в суд - от 1000 руб., участие по гражданскому делу по первой инстанции в районном суде - от 15 000 руб.

Указанная выше информация получена судом из открытых источников.

Единый и обязательный для всех прейскурант цен на юридические услуги в Томской области отсутствует. Задачей суда при распределении судебных расходов является соблюдение принципа разумности (ст.100 ГПК РФ) с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела. Соответственно, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Фактически проделанная работа представителя подтверждена материалами дела.

Из дела видно, что представитель истца ФИО1 ФИО2 составила исковое заявление и предъявила его в суд; принимала участи в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого поддержала заявленные исковые требования.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Так, гражданское дело, для участия в котором привлечен представитель, не представляло сложности в применении материального закона, установления юридически значимых обстоятельств, исследования большого объема доказательств.

Учитывая категорию спора, предмет доказывания по нему, участие представителя при рассмотрении дела не требовало значительной подготовки.

С учетом принципа разумности, справедливости, удовлетворения исковых требований в полном объеме, участия представителя истца в рассмотрении дела, объема выполненных работ и представленных доказательств, активности представителя в процессе, категории дела и его сложности, учитывая расценки, взимаемые при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги по г.Томску и Томской области, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенные последним расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходы по комиссии в размере 900 руб.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5140 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5864 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска (ИНН №) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...) денежные средства, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 138 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5140 рублей, за оказание юридических услуг и представительство в суде – 20000 руб., комиссию банка – 900 руб., за оформление доверенности – 2300 руб., за нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства – 150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 16.12.2025.

Председательствующий /подпись/ Р.Н. Мацкевич

...