УИД 26 RS0034-01-2022-000454-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года с. Летняя Ставка
Туркменский районный суд
Ставропольского края
в составе: председательствующего судьи Филипенко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ООО «АФК» - ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Туркменского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, старшему судебному приставу Туркменского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, Туркменскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю «Об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов»,
установил:
Административный истец ООО «АФК», в лице представителя ФИО1 по доверенности № КАС-21-А, обратилась в Туркменский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Туркменского РОСП УФССП России по ФИО2, старшему судебному приставу Туркменского РОСП УФССП России по , Туркменскому РОСП УФССП России по , УФССП России по «Об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов», указав следующее.
С целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в ное отделение судебных приставов УФССП России по был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебным участком № , о взыскании задолженности в размере 94114,67 руб. с должника ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО3 не погашена и составляет 85314,36 руб.
Считает, что судебный пристав-исполнитель Туркменского РОСП УФССП России по ФИО2, проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО3 на расчетный счет ООО «АФК», так же в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника ФИО3 не погашена и составляет 85314,36 руб.
Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.
На основании изложенного, просит суд:
- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Туркменского РОСП УФССП России по ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Туркменского РОСП УФССП России по совершить все необходимые исполнительные действия, применить все необходимы меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Туркменского РОСП УФССП России по проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» - ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание административные ответчики – врио начальника Туркменского РОСП УФССП России по СК ФИО4, представляющая по доверенности интересы УФССП России по и Туркменского РОСП УФССП России по СК, судебный пристав-исполнитель Туркменского РОСП УФССП России по СК ФИО2 не явились, предоставили возражения на административное исковое заявление.
Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставил заявление о рассмотрении дела без своего участия.
Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В своих возражениях на административный иск врио начальника Туркменского РОСП УФССП России по СК ФИО4, судебный пристав-исполнитель Туркменского РОСП УФССП России по СК ФИО2 указали, что
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 94144,29 рублей с должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «АФК».
Согласно материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены следующие действия:
Направлены запросы посредством программного комплекса АИС ФССП России в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации.
Согласно положительных ответов в целях исполнения требований исполнительного документа:
- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сформировано и вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;
- ДД.ММ.ГГГГ сформировано и вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС;
- ДД.ММ.ГГГГ сформировано и вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;
- ДД.ММ.ГГГГ сформировано и вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации;
- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сформировано и вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;
- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был совершен выезд по адресу проживания должника, в ходе которого установлено: домовладение закрыто.
Таким образом, признаки бездействия, выразившиеся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «об исполнительном производстве» отсутствуют.
Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не содержат фактов, которые свидетельствовали бы о незаконности постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов основаны на неправильном понимании норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Просили признать административный иск неосновательным, заявление ООО «АФК» недобросовестным.
Суд, исследовав представленные материалы, не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 121 № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № , было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 94114,29 рублей с должника: ФИО3
Согласно материалам исполнительного производства №-ИП направлены запросы в различные органы и учреждения. Вынесены постановления: об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию); о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете на совершение действий по регистрации, вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.
Статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень таких мер принудительного исполнения определен в части 3 указанной статьи Закона.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».
Тот факт, что взыскатель не располагает информацией о ходе исполнения исполнительного производства, не свидетельствует о наличии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя. Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в адрес сторон исполнительного производства, в том числе взыскателя копий материалов исполнительного производства (запросов, ответов на запросы, актов совершения исполнительных действий). Взыскатель наделен активными правами в исполнительном производстве, он праве знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки и снимать копии.
Разрешая заявленные требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, применительно к положениям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска исходя из того, что все исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленной процедуры, в пределах предоставленных полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Оценивая доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Туркменского РОСП УФССП России по СК ФИО2, суд пришел к выводу о том, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем предпринимались возможные и допустимые Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по исполнению требований исполнительного документа на территории Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Туркменского РОСП УФССП России по СК ФИО2
Более того, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства того, что в результате оспариваемых действий (бездействий) нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Признание судом лишь факта незаконности действий (бездействий) судебного пристава будет противоречить целям и задачам административного судопроизводства о восстановлении нарушенных прав.
Учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Туркменского РОСП УФССП России по ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 218 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления представителя Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» - ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Туркменского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, старшему судебному приставу Туркменского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, Туркменскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю «Об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов» – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 19 августа 2022 года.
Судья подпись А.В. Филипенко
Подлинник решения находится
в материалах дела № 2а-357/2022
Туркменского районного суда
Ставропольского края.