2-3597/2025

74RS0003-01-2024-003217-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

05 сентября 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Можаевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «БАНК ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «БАНК ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 23.09.2016 №, о взыскании образовавшейся по данному кредитному договору задолженности в сумме 284 277 руб. 19 коп., о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру в <адрес> (кадастровый №) с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 1 722 400 руб.

В обосновании иска указано, что между сторонами действует кредитный договор от 23.09.2016 №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 700 000 руб. на срок 120 месяцев под 13,5% годовых. Ответчик обязался осуществить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Свои обязательства заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Так как исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом квартиры в <адрес> (кадастровый №), на данное имущество следует обратить взыскание.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Истец АО «БАНК ДОМ.РФ», ответчик ФИО1 и Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав явившееся лицо и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. На основании п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что между АО «БАНК ДОМ.РФ» (которое ранее имело наименование АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО)) и ФИО1 заключен договор от 23.09.2016 №, по условиям которого ответчику предоставляется кредит в размере 700 000 руб. под 13,5% годовых на срок 120 месяцев, а ответчик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей; за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку.

Обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, что никем в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается выпиской по банковскому счету.

Как установлено из выписки по счету, заемщиком допущено нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец направлял в адрес ответчика требования о досрочном возврате кредита, а также об уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

Из возражений ответчика следует, что с июля 2024 года ФИО1 вносила деньги свой банковский счет, с которого по условиям договора банк должен был списывать денежные средства в счет гашения кредитного долга в соответствии с графиком платежей, однако по неизвестным причинам банк данные деньги в счет долга не списывал.

По информации АО «БАНК ДОМ.РФ» на 24.05.2025 на банковском счете истца действительно аккумулирована денежная сумма 114 614 руб. 15 коп., однако распорядиться данными деньгами ни заемщик, ни банк не могут, так как банковские счета ФИО1 заблокированы судебными приставами-исполнителями.

Как следует из общедоступной информации на сайте ФССП России в сети «Интернет», в отношении ФИО1 с 2023 года велся ряд исполнительных производств о взыскании денежной задолженности. АО «БАНК ДОМ.РФ» представило в суд информацию о том, что по данным исполнительным производствам судебные приставы-исполнители вынесли постановления о наложении ареста на банковские счета ФИО1

Надлежащее исполнение обязанности по погашению долга по кредитному договору предполагает не только обеспечение заемщиком наличия денежных средств на соответствующем банковском счете, но и обеспечение банку возможности списать данные денежные средства в счет очередного платежа. В рассматриваемом случае возможность списания денег с банковского счета у АО «БАНК ДОМ.РФ» отсутствовала, так как неисполнение ФИО1 своих денежных обязательств привело к выдаче исполнительных документов о взыскании долгов, возбуждению исполнительных производств и блокировке операций по банковским счетам.

Доводы ответчика о том, что судебные приставы-исполнители не имели оснований наложить арест на банковский счет, который использовался для погашения кредита, на законе не основаны.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что внесенных ФИО1 денежных средств недостаточно не только для полного погашения долга по кредитному договору, но и для ликвидации просроченной кредитной задолженности, образовавшейся на момент рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Расторжение кредитного договора по инициативе банка при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Так как в судебном заседании установлены основания для расторжения договора по инициативе банка, данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по состоянию на 28.05.2024 составляла 284 277 руб. 19 коп., в том числе: основной долг 279 755 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом 2 747 руб. 77 коп., неустойка 1 773 руб. 94 коп.

Расчет истца судом проверен, сомневаться в его правильности оснований нет. Приведенные в данном расчете данные соответствуют фактическим платежам ответчика и условиям кредитного договора. Доказательств полного или частичного погашения долга по договору ответчиком не представлено.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании долга по кредитному договору.

На основании п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, подлежащие начислению на сумму основного долга 279 755 руб. 48 коп. в период с 29.05.2024 по дату фактической уплаты данного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

На основании ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору. В силу п. 1 ст. 3 того же Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору; ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом; если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Как указано в п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству могут быть удостоверены закладной.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 того же Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Между сторонами составлена закладная, по условиям которой истцу в залог предоставлена квартира в г. Челябинске по адресу <адрес> (кадастровый №) в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Крайней незначительности допущенного заемщиком нарушения условий кредитного договора суд не усматривает. Размер требований банка соразмерен стоимости заложенного имущества.

Констатируя факт нарушения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Из возражений ответчика следует, что спорная квартира является для него единственным жильем, что исключает возможность обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено жилое помещение, если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае спорная квартира является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, поэтому доводы ответчика судом не принимаются.

На основании п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из отчета об оценке ООО «БАРТ», рыночная стоимость квартиры составляет 2 153 000 руб.

Истец просил установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 722 400 руб., что составляет 80% от ее рыночной стоимости.

Ответчик не привел доводов о необходимости установления иного размера начальной продажной стоимости.

Ввиду изложенного суд находит возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 722 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как исковые требования удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 18 043 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «БАНК ДОМ.РФ» удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор от 23.09.2016 № между ФИО1 и акционерным обществом «БАНК ДОМ.РФ».

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «БАНК ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору от 23.09.2016 № в сумме 284 277 руб. 19 коп. и возмещение судебных расходов в сумме 18 043 руб., а всего взыскать 302 320 руб. 19 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «БАНК ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 23.09.2016 № в размере 13,5% годовых, подлежащие начислению на сумму основного долга 279 755 руб. 48 коп. в период с 29.05.2024 по дату фактической уплаты указанного долга.

Обратить взыскание с продажей на публичных торгах на следующее заложенное имущество – квартиру в г. Челябинске по адресу <адрес> (кадастровый №) с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 722 400 руб.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

акционерное общество «БАНК ДОМ.РФ» – основной государственный регистрационный №;

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: