Дело № 1-353/2023

ПРИГОВОР

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Заволжск

Ивановской области 19 октября 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Груздева В.В., при секретаре Смирновой С.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района Ивановской области Полетаевой Т.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 608 от 16 апреля 2014 года и ордер № 129 200 от 28 сентября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил :

ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ФИО3 в нарушение требований п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял принадлежащей его супруге ФИО4 автомашиной марки «<данные изъяты>», имеющей государственный регистрационный знак № с такими признаками алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с этим сотрудниками ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Кинешемский» Свидетель №4 и Свидетель №3, остановившими в указанное выше время и в названном месте транспортное средство под управлением ФИО3, в отношении последнего с его согласия было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», в результате которого в связи с наличием в выдыхаемом ФИО3 воздухе по состоянию на 12 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ абсолютного этилового спирта в количестве 0,498 мг/л было установлено состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием ФИО3 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС в 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическое отделение № <адрес> ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер».

В результате проведенного в период времени с 13 часов 05 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в указанном лечебном учреждении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отраженного в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 установлено состояние опьянения, поскольку в ходе проведения исследования выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя с применением технического средства измерений – анализатора паров этанола по состоянию на 13 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом ФИО3 воздухе установлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,226 мг/л, а по состоянию на 13 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ – 0,219 мг/л.

Таким образом, в 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ФИО3 управлял автомашиной в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО3, заявив о признании вины в совершении инкриминированного ему преступления, давать показания в судебном заседании отказался.

В связи с этим, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные ФИО3 на досудебной стадии производства по делу.

Так, в ходе состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ допроса в качестве подозреваемого (л.д. 42-45) ФИО3 показал, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района в городе Иваново он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год восемь месяцев.

Штраф им был полностью оплачен, водительское удостоверение сдано в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ его супруга по договору купли-продажи приобрела автомобиль «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак №. Автомашина куплена в браке на общие денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле он приехал в <адрес> в целях отдыха и сбора ягод в лесу и в этот день, находясь на берегу реки Волга вблизи <адрес>, употребил водку в количестве 0,5 л.

Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ на названной автомашине он поехал по месту жительства. Возле <адрес> автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД.

В связи с наличием у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с его согласия сотрудниками ГИБДД в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подтвердившее его наличие. С результатами освидетельствования он не согласился.

В связи с чем по направлению сотрудников ГИБДД он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 7-м наркологическом отделении <адрес> ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», по окончании которого у него было установлено состояние опьянения.

Данные показания ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно: оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, письменными материалами.

Так, свидетель ФИО14. – супруга подсудимого при допросе, проведенном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52), показала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела автомобиль «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак №. Данная автомашина была приобретена в браке на совместные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ супруг поехал на данном автомобиле в <адрес> с целью отдыха и сбора ягод в лесу.

Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с супругом ей стало известно о том, что автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС, в результате проведенного освидетельствования у супруга было установлено состояние опьянения.

Свидетель Свидетель №3 – инспектор ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Кинешемский» при допросе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-99) показал, что с 08 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Кинешемский» Свидетель №4 он осуществлял исполнение служебных обязанностей по контролю за дорожным движением на территории городов Кинешма, Заволжска и <адрес>.

Около 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ими была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>, имеющая государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, у которого наблюдались такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

После отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, с его согласия в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, результат которого составил 0,498 мг/л, то есть у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием ФИО3 с результатами освидетельствования, он направил ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 7-е наркологическое отделение <адрес> ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер».

В результате проведения медицинского освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние опьянения.

В связи с тем, что ранее ФИО3 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ начатое в отношении последнего производство по делу об административном правонарушении, было прекращено с составлением рапорта об обнаружении в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Аналогичные сведения о существенных обстоятельствах преступления, совершение которого инкриминируется ФИО3, были сообщены инспектором ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД РФ «Кинешемский» Свидетель №4, который при допросе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-109) показал, что около 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ во время несения совместной службы с инспектором ДПС Свидетель №3 возле <адрес> ими была остановлена автомашина «Форд Транзит» под управлением ФИО3, изо рта которого исходил запах алкоголя, а кожные покровы лица имели резкое изменение окраски.

После отстранения ФИО3 от управления транспортным средством в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения у ФИО3 было установлено.

В связи с несогласием ФИО3 с результатом освидетельствования он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в 7-е наркологическое отделение <адрес> ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», где в результате проведенного освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние опьянения.

Из рапорта ИДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Кинешемский» Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) следует, что автомашиной с признаками опьянения ФИО3 управлял в 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Названные лица в указанное ими время находились при исполнении возложенных на них должностных обязанностей (л.д. 20-23, 24-27), что подтверждается постовой ведомостью расстановки нарядов (л.д. 19).

Свидетель Свидетель №5 – врач психиатр-нарколог наркологического отделения № ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ допроса (л.д. 111-112) показала, что около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ в наркологическое отделение № ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» сотрудниками ГИБДД для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен ФИО3.

В результате проведенного медицинского освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние опьянения, о чем свидетельствовали имевшееся у него расширение зрачков, их вялая реакция на свет, инъецированность склер, горизонтальный нистагм, тахикардия, а также положительный результат пробы Таше, выполнение координационных проб с коррекцией, наличие в пробах выдыхаемого ФИО3 воздуха паров этанола в количестве 0,226 и 0,219 мг/л.

Кроме показаний названных лиц, вина ФИО3 подтверждается письменными документами, а именно:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 37 АМ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), из которого следует, что в 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ФИО3 при наличии запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, был отстранен от управления транспортным средством;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 37 АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) с приложенным к нему бумажным носителем анализатора паров этанола (л.д. 9), из которого следует, что в результате проведенного освидетельствования в выдыхаемом ФИО3 воздухе было установлено наличие паров этанола в концентрации 0,498 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 37 АК № (л.д. 11), основанием для которого явилось несогласие ФИО3 с результатами освидетельствования на состояние опьянения;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), согласно которого у ФИО3 установлено состояние опьянения.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год восемь месяцев.

Согласно справки ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) штраф ФИО3 был уплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока лишения права управления транспортным средством является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) автомобиль, которым ФИО3 управлял в момент совершения им рассматриваемого преступления, приобретен его супругой ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ указанная автомашина была изъята в ходе проведенной выемки (л.д. 59-62) и в тот же день осмотрена (л.д. 63-68).

Приведенные доказательства, положенные в основу приговора, суд считает достаточными для объективного рассмотрения дела и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ. При этом, суд находит, что показания свидетеля Свидетель №2 – охранника специализированной автостоянки, изложенные в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58), о нахождении на спецавтостоянке автомашины, которой ФИО3 управлял в момент совершения инкриминированного ему преступления, не имеют какого-либо доказательственного значения для установления состава вмененного подсудимому уголовно-наказуемого деяния и вины последнего в его совершении.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления.

Судом установлено, что в 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ФИО3 управлял принадлежащей его супруге автомашиной марки «<данные изъяты>», имеющей государственный регистрационный знак №, с такими клиническими признаками опьянения, как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с этим, сотрудниками ГАИ, то есть должностными лицами, уполномоченными на совершение подобного рода действий, в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ в отношении ФИО3 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подтвердившее факт пребывания подсудимого в таком состоянии в момент управления транспортным средством.

В связи с несогласием ФИО3 с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в установленном законом порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, был направлен в учреждение здравоохранения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд находит, что медицинское освидетельствование Скрябина на состояние опьянения было проведено в порядке, установленном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, и сомнений в его объективности не вызывает, поскольку о наличии у подсудимого состояния опьянения свидетельствуют не только выявленные и отраженные в акте медицинского освидетельствования клинические признаки опьянения, но и наличие в пробах выдыхаемого ФИО3 воздуха паров этанола в количестве 0,226 и 0,219 мг/л.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, признается находящимся в состоянии опьянения, в том числе в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО3 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории уголовно-наказуемых деяний небольшой тяжести.

Подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 131, 133), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 140), со стороны соседей и членов СНТ «Ивановец» имеет положительные характеристики (л.д. 118, 119), к административной ответственности за нарушения общественного порядка он не привлекался (л.д. 138).

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает заявление ФИО3 о признании вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, оказание пожертвования детскому дому, участие в сборе гуманитарной помощи и в ее перевозке участникам СВО, участие в развитии детско-юношеского спорта в <адрес> (л.д. 121-124, 125, 126), наличие у него престарелых родителей, наличие у него на иждивении супруги, являющейся студенткой очной формы обучения.

В соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание, подлежащее назначению ФИО3, суд признает наличие у него малолетнего ребенка (л.д. 116).

Однако, данные смягчающие наказание обстоятельства суд не считает исключительными, дающими основание при назначении наказания применение ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ отягчающих подлежащее назначению ФИО3 наказание, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможны при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Ограничений для назначения ФИО3 обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Судом установлено, что автомашина, которой ФИО3 управлял в момент совершения им рассматриваемого преступления ДД.ММ.ГГГГ была приобретена ФИО13., с которой подсудимый с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке (л.д. 115).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 256 ГК РФ, ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности.

Преступление было совершено ФИО3, вследствие чего по нормам ст. 104.1 УК РФ может быть конфисковано только его имущество. По нормам СК РФ супруга осужденного не несет ответственности по его обязательствам и за его действия. Данных о произведенном разделе имущества между супругами, об определении режима собственности, приобретенного ими в период брака имущества, не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

приговор и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком два года четыре месяца.

Вещественное доказательство - диски с видеозаписью хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения апелляционного определения и приговора.

В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.В. Груздев