Дело № 2-138/2025

УИД 29RS0003-01-2025-000141-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2025 года село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Степановской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Яренске в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 683 600 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 4 декабря 2024 года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Также данным приговором установлено, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в общем размере 683 600 рублей, который истцу до настоящего времени не возмещен, что послужили основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, заявленный истцом размер ущерба не оспаривал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Судом в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности наряду с другими основаниями возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 4 декабря 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ. Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО1, которым указанным преступлением причинив материальный ущерб в крупном размере.

При этом судом при изложенных в вышеуказанном приговоре обстоятельствах установлено, что в результате неосторожного обращения ФИО2 с иным источником повышенной опасности было уничтожено принадлежащее ФИО1 имущество: зимняя резина марки «bridgestone blizzak» 255 55 R18 2021 года стоимостью 60000 рублей, снегоход марки «Стелc Росомаха» 2014 года стоимостью 500000 рублей, чехол от снегохода стоимостью 4700 рублей, автомойка «Гренворк» стоимостью 11000 рублей, автономный воздушный отопитель Планар 8дм стоимостью 21000 рублей, дисковая пила «Диол» дп-2.0 стоимостью 5000 рублей, перфоратор «СДС» стоимостью 5000 рублей, дрель-шуруповерт «Бош» 12 вольт стоимостью 5000 рублей, сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 3900 рублей, дрель шуруповерт марки «Бош» 18 вольт стоимостью 13000 рублей, сварочная маска «Ресанта» стоимостью 1100 рублей, сапоги охотничьи «Нордман» стоимостью 2000 рублей, полукомбинезон рыбацкий с сапогами стоимостью 4000 рублей, набор инструментов «Арсенал» на 82 предмета стоимостью 7500 рублей, набор инструментов «Кузьмич» стоимостью 9500 рублей, фен строительный «Скил 8005» стоимостью 2900 рублей, пылесос «Дексп» стоимостью 2000 рублей, стол складной туристический стоимостью 2000 рублей, складное кресло стул туристический стоимостью 900 рублей, два лыжных комплекта «Нордвей» стоимостью 6000 рублей, 2 пары лыжных ботинок «Нордвей» стоимостью 5800 рублей, дрель ударная «Ресанта» ду-15/850 стоимостью 1800 рублей, палатка 3-х местная стоимостью 5000 рублей, рюкзак туристический стоимостью 4500 рублей, всего на общую сумму 683600 рублей.

Таким образом, учитывая объективную сторону совершенного ФИО2 преступления, предусматривающего ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, что влияет на квалификацию содеянного и в силу пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу, при разрешении спора суд исходит из того, что размер ущерба входил в объем предъявленного обвинения и являлся предметом рассмотрения в ходе уголовного судопроизводства, доказан материалами дела, а, следовательно, постановленным вступившим в законную силу приговором суда и обстоятельства причинения материального ущерба потерпевшему в указанной сумме установлены и доказыванию не подлежат.

Ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен и данные обстоятельства ответчик в судебном заседании не оспаривал и подтвердил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что ответчик, чьи виновные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом, обязан его возместить в установленном размере 683 600 рублей, в связи с чем заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в размере 18 672 рубля в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №__) в пользу ФИО1 (ИНН №__) в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 683 600 (шестьсот восемьдесят три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №__) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 672 (восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.

Председательствующий В.Н. Якимов