Дело № 22-1170/2023

Председательствующий Пьянкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 2 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

судей: Зольникова С.П., Фокина А.В.

при секретаре Гомоновой И.А.

с участием прокурора Новиченко А.М.

потерпевшей ФИО1

адвоката Белецкой Н.В.

осужденного Хертека Э-о.С.

переводчика ФИО2

рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3-о.С. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29.05.2023, с возражениями государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана Васильевой Е.Н. на апелляционную жалобу осужденного, которым

Хертек Э-о.С., несудимый,

осужден к лишению свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражей с содержанием под стражей в « » до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3? ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с 29.05.2023 до вступления приговора в законную силу и период нахождения под стражей с 27.09.2022 по 28.05.2023 зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме приняты за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск удовлетворен.

Взыскано с Хертека Э-о.С. в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного морального вреда рублей.

Также приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав осужденного Хертека Э-о.С., адвоката Белецкую Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей ФИО1 и прокурора Новиченко А.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Хертек Э-о.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 25.09.2022 в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Хертек Э-о.С. считает приговор несправедливым и излишне суровым, просит изменить приговор и применить положения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, снизить наказание до разумных пределов.

Выражает несогласие с тем, что суд не усмотрел активное способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку он давал подробные показания, как на месте совершения преступления, так и в судебном заседании.

Отмечает, что суд не усмотрел обстоятельств для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако принял во внимание и применил положения пп. «п», «к», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как смягчающие обстоятельства.

Обращает внимание, что суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, хотя он характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не отрицает свою вину в содеянном, вину признал частично, помнит только как нанес один удар.

Просит учесть, что имеет одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, работает по найму, умысла не имел на причинение вреда здоровью повлекшее смерть потерпевшего, так как почувствовал угрозу для себя.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Абакана Васильева Е.Н. считает приговор в отношении Хертека Э-о.С. законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО3, адвокат Белецкая Н.В. поддержали доводы жалобы;

- потерпевшая ФИО1, прокурор Новиченко А.М. просили приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления стороны защиты, возражение потерпевшей и прокурора, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 38915 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судебной коллегией по настоящему уголовному делу не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного Хертеком Э-о.С. преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследовал представленные по делу доказательства и установил все существенные обстоятельства дела.

В судебном заседании осужденный ФИО3 виновным признал себя частично, показал, что на него напали, забрали лист бумаги с адресом дома, который он искал, он просил возвратить лист с адресом, получилось так, что он упал на потерпевшего. В дальнейшем от показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на занятую позицию в обоснование вины осужденного ФИО3 суд правильно сослался на его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного расследования, и исследованные в силу ст. 276 УПК РФ, где он показал, что 24.09.2022 он приехал в г. Абакан к своей гражданской супруге ФИО12, которая сообщила ему о том, что ему нужно забрать свои вещи и найти жилье. Дома у ФИО12 он находился до 07-08 часов 25.09.2022. Ранее ему знакомый сказал, что в г. Абакане сдается дом, поэтому утром он отправился искать данный дом. Он написал на листе бумаги адрес и пошел по улицам г. Абакана, чтобы найти данный дом. Ему навстречу вышли два незнакомых молодых парня хакасской национальности, один парень ростом выше его, примерно 180 см, худощавого телосложения, был одет в куртку темно синего цвета, как установлено судом потерпевший ФИО13, второй парень чуть выше его, примерно 170 см, плотного телосложения, у него была кофта с красными вставками на рукавах, как установлено судом свидетель ФИО14 Худощавый парень вырвал у него листок, на котором был написан адрес. Он просил отдать ему бумагу, но он не отдавал, а положил ее себе в карман. Затем худощавый парень спросил, есть ли у него деньги, левой рукой схватил его за куртку, ударил кулаком правой руки в грудь и стал правой рукой проверять его карманы, после чего еще примерно 2-3 раза ударил его кулаком. Он (Хертек Э-о.С.) вырвался и убежал обратно к супруге для того, чтобы попросить старшего сына помочь ему вернуть листок с адресом. Когда он зашел в комнату, где проживает ФИО12, в комнате находились ее сыновья ФИО15 и ФИО28. Он объяснил ФИО15, что ему нужна его помощь, поскольку тот знает русский язык и попросил сходить с ним, чтобы найти парней хакасов, которые забрали у него листок бумаги. Перед выходом из комнаты он со стола взял нож с коричневой деревянной рукоятью, длина ножа примерно 28 см (18 см лезвие, 10 см рукоять), взял нож для того, чтобы напугать парня, который забрал у него листок. Он думал, что парень увидит у него в руках нож, испугается и вернет листок. Он и ФИО15, выйдя из общежития, во дворе дома увидели парней, с которыми у него произошел конфликт. Парни также увидели их и пошли навстречу. Когда они приближались друг к другу, ФИО15 попросил отдать листок, который парни забрали. Тогда худощавый парень подбежал к нему (Хертеку Э-о.С.) ударил его кулаком в область груди. Чтобы защититься, он (Хертек Э-о.С.) выставил перед собой руки, после этого парень несколько раз пнул его в область ног, от чего он (Хертек Э-о.С.) потерял равновесие и начал падать вперед в сторону парня. В момент падения, поскольку нож был у него в правой руке, лезвие ножа воткнулось в левое бедро парня, и они вместе с парнем упали на асфальт. Он упал сверху на парня, вытащил нож, встал и убежал. Нож он не собирался применять, хотел напугать парня, чтобы тот отдал ему листок. Специально держал нож таким образом, чтобы парень видел нож. Нож он держал правой рукой за рукоять, лезвие было направлено вдоль его тела, то есть не в сторону парня. Сначала он держал нож внизу, затем поднял руки согнутые в локтевых суставах перед собой. В этот момент потерпевший видел нож, который находился у него в правой руке. Потерпевшему он нанес удар в переднюю поверхность левого бедра. ФИО13 несколько раз пнул его в область ног, от чего он (Хертек Э-о.С.) начал падать вперед в сторону ФИО13 До этого момента, когда он и ФИО15 подходили к подъезду, ФИО13 и ФИО14 стояли лицом к двери подъезда. Они повернулись, когда ФИО15 обратился к ним, и пошли им навстречу. ФИО13 пошел на него (Хертека Э-о.С.) и говорил: «У тебя нож, ну ударь меня». После конфликта с ФИО13, когда он (Хертек Э-о.С.) встал после падения, то не увидел ни ФИО15, ни ФИО14, где они были не знает. Он (Хертек Э-о.С.) был взволнованном состоянии, насколько помнит, он нанес один удар в область левого бедра и убежал в общежитие. Он понимает, что нож обладает поражающими свойствами, что им можно причинить телесные повреждения. В тот день он (Хертек Э-о.С.) был одет в кожаную куртку, светлую кепку, джинсы, кроссовки, футболку. Испугавшись того, что ранил потерпевшего и его могут искать сотрудники, он не сообщил о случившемся, скрылся, уехав в г. Черногорск (т. 3 л.д. 16-21, 53-56, 66-70, т. 4 л.д. 69-73).

Оглашенные показания ФИО3, данные им ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого полностью согласуются с протоколом проверки показаний на месте от 27.09.2022. В ходе указанного следственного действия Хертек Э-о.С. в присутствии защитника Пономаревой О.А. указал место совершения преступления в районе дома, расположенного по адресу: . Хертек Э-о.С. продемонстрировал как он держал нож в правой руке, пояснил, что потерпевший потерял равновесие и упал, он (Хертек Э-о.С.) упал на него сверху, лезвие ножа воткнулось в левое бедро потерпевшего, к протоколу прилагается фототаблица (т. 3 л.д. 28-45).

Протоколы допросов и протокол проверки показаний на месте суд признал допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, так как в ходе проверки показаний на месте и при допросах как от Хертека Э-о.С., так и от его адвоката, замечаний не поступало, указанные следственные действия проводились с участием переводчика, а участие адвоката в следственных действиях исключает какое-либо недостоверное изложение показаний в протоколах, и нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя показания Хертека Э-о.С. на предварительном следствии, суд пришел к обоснованному выводу, что телесное повреждение в область бедра ножом причинено потерпевшему именно Хертеком Э-о.С. и что это имело место быть 25.09.2022 около 10 часов, что подтверждается согласованными показания Хертека Э-о.С. в ходе проверки показаний и его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При этом показания Хертека Э-о.С. о том, что колото-резанное ранение потерпевшему ФИО13 было причинено в результате неожиданного падения потерпевшего, на которого упал осужденный, в руке которого был нож, суд расценил как способ защиты, поскольку кроме колото-резанного ранения в левое бедро от чего наступила смерть ФИО13, последнему была причинена поверхностная резанная рана на передней поверхности правой голени в верхней трети, которая могла образоваться от однократного воздействия колюще-режущего предмета, что следует из заключения экспертизы трупа и показаний эксперта ФИО18 в судебном заседании.

Их заключения судебно-медицинской экспертизы трупа от 26.09.2022 следует, что причиной смерти ФИО13 явилось колото-резаное слепое ранение по передней поверхности левого бедра в средней трети с повреждением левой бедренной артерии, с развитием обильной кровопотери. Данное повреждение могло быть получено в срок десятки минут до момента наступления смерти согласно п. 6.1.26 приказа М3 и СР РФ 194-н от 24.04.2008, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При судебно-медицинской экспертизе трупа помимо вышеуказанной раны обнаружены следующие повреждения: поверхностная резанная рана на передней поверхности правой голени в верхней трети, которая могла образоваться от однократного воздействия колюще-режущего предмета, в срок до суток до момента наступления смерти, которая не повлекла вреда здоровью и не состоит в причинной связи со смертью; ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, на тыльной поверхности правой кисти, осаднения по наружной поверхности левого бедра в нижней трети, кровоподтека синюшного цвета продолговатой формы ориентирован вертикально размерами 3 х 3,5 см, которые могли образоваться от не менее 9 ударных воздействий тупого твердого предмета (ов) или при ударах о таковые, в срок до суток на момент наступления смерти, не повлекли вреда здоровью и не состоят в причинной связи со смертью. После получения колото-резаного ранения левого бедра ФИО13 мог совершать активные целенаправленные действия (двигаться, разговаривать), в срок десятки минут, наличие остальных повреждений не препятствовало совершению любых активных целенаправленных действий в неограниченный временной промежуток. Кровотечение в области левого бедра сопровождалось выраженным артериальным кровотечением с фонтанированием, поверхностная резанная рана в области правой голени сопровождалась умеренным кровотечением без фонтанирования, образование ссадин может сопровождаться незначительным капиллярным кровотечением без фонтанирования (т. 1 л.д. 238-241).

В обоснование виновности осужденного суд в обжалуемом приговоре сослался на показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО23, ФИО24, ФИО22, ФИО19 и других, полно приведенных в приговоре, показавших о значимых для дела обстоятельствах.

Так, из показаний свидетеля ФИО14, исследованных в судебном заседании и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ видно, что 25.09.2022 он находился у двери, ведущей в подъезд дома , нажимал кнопки домофона. Когда к ФИО13 подошел Хертек Э-о.С., он зашел в подъезд, поэтому о чем они разговаривали не знает. Когда он вышел из подъезда, ФИО13 во дворе не было, на асфальте заметил следы похожие на кровь в виде пятен, располагались эти следы вдоль асфальтированной дорожки, которая расположена вдоль всего двора дома. Он пошел по следам крови, и в кустах на земле увидел лежащего ФИО13, который был без сознания. Он попытался привести ФИО13 в чувства, но ФИО13 в сознание не приходил, левая штанина у ФИО13 обильно пропитана кровью. На его стук в дверь вышел ФИО19, который по его просьбе вызвал «скорую помощь» и полицию. Увидев Хертека Э-о.С. с ножом и мужчину-тувинца, который подходил к нему (ФИО14), оценив ситуацию, он убежал c места происшествия. Хертека Э-о.С. с ножом он увидел после того как вышел из подъезда . Находясь возле подъезда, он не видел, чтобы Хертек Э-о.С. демонстрировал нож, когда подошел к ФИО13 В его (ФИО14) адрес Хертек Э-о.С. что-то кричал, но слова были неразборчивые. Когда вышел из подъезда, он (ФИО14) ФИО13 не заметил, увидел, что второй мужчина-тувинец шел на встречу к нему со стороны ул. , Хертек Э-о.С. находился с боковой стороны входа в подъезд . Увидев Хертека Э-о.С. с ножом и мужчину-тувинца, который шел ему на встречу, испугавшись, он начал убегать от них (т. 1 л.д. 180-184, т. 4 л.д. 17-22).

Из протокола предъявления лица для опознания по фотографии от 26.01.2023 и фототаблицы к нему следует, что ФИО14 в присутствии понятых из трех представленных фотографий, на фотографии опознал Хертека Э-о.С., пояснив по каким признакам опознал, что видел мужчину, изображенного на фотографии 25.09.2022 по адресу: , подъезд в момент конфликта между Хертеком Э-о.С. и ФИО13 Опознание проводилось по поручению следователем Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве в помещении (т. 4 л.д. 23-29, 30-33).

Суд, верно ссылаясь на ч. 5 ст. 193 УПК РФ, признал протокол предъявления лица для опознания по фотографии допустимым доказательством, полученным с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, при производстве которого ни от самого ФИО14, ни от принимавших участие в следственном действий понятых, замечаний не поступило.

Из исследованных показаний свидетеля ФИО15 усматривается, что 25.09.2022 в период времени с 09 часов до 10 часов в комнату вернулся отец, который был зол, сразу подошел к кухонному гарнитуру, взял из ящика нож с деревянной ручкой и сказал, что к нему «пристали» два хакаса, один из которых забрал у него какую-то бумажку, поэтому нужно пойти разобраться с ними. Поскольку отец практически не говорит на русском языке, то он попросил его (ФИО15) пойти с ним для того, чтобы он мог по-русски сказать этим парнями. Во дворе возле подъезда находились парни хакасской национальности. Он и отец находились возле лавочки, которая расположена у подъезда. Когда он спросил у парней что случилось, то худощавый парень хакасской национальности, развернувшись, сразу пошел навстречу отцу с кулаками, отец оттолкнул парня или сделал подножку, oтчего тот упал на спину, а отец стоял на ногах и в это время второй парень плотного телосложения побежал по направлению в сторону ТЦ « » по ул. . Тогда он (ФИО15) побежал следом за этим парнем, чтобы вернуть его и выяснить, что у них происходило с отцом, но не смог его догнать. Когда он вернулся во двор, то увидел, что отец с ножом в правой руке кричал: «Где моя бумага» и бежал за парнем хакасской национальности. Парень убегал от отца, затем выбежал на асфальтированную дорожку и побежал по ней до угла дома , отец бежал следом за парнем. Когда парень и отец скрылись из вида, он ушел домой. Момент нанесения удара ножом он не видел (т. 1 л.д. 137-139).

Анализируя показания приведенных выше свидетелей, суд пришел к верному выводу, что Хертек Э-о.С. оттолкнул потерпевшего или сделал подножку, oтчего ФИО13 упал на спину, а Хертек Э-о.С. стоял на ногах, что опровергает показания Хертека Э-о.С. о том, что он нечаянно упал на потерпевшего с ножом в руках.

Из оглашенных в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО12 следует, что она состоит в гражданском браке с Хертеком Э-о.С.

26.09.2022 она встретилась с Хертеком Э-о.С. в отделе полиции, где он ей рассказал о произошедшем, в том числе о том, что брал из ее комнаты нож, который вернул обратно в комнату. Данный нож был изъят следователем в ходе осмотра места происшествия - комнаты . Как Хертек Э-о.С. брал нож она не видела. Когда они с сыном приехали к знакомым, там находился Хертек Э-о.С., который пояснил, что ударил ножом в ногу парня, который забрал у него бумажку с адресом. Она сказала Хертеку Э-о.С., что к ней приходили сотрудники полиции и сообщили о том, что его ищут в связи с тем, что он утром 25.09.2022 подрался с парнем (т. 1 л.д. 121-124, 127-129).

Из заключения медико-криминалистической экспертизы следует, что рана на лоскуте кожи от трупа ФИО13, является колото-резаной, причинена однократным воздействием плоского колюще-режущего орудия (предмета), каковым мог быть клинок ножа, имеющий острие, одну острую кромку и противоположную тупую. Колото-резаное повреждение на кожном лоскуте от трупа ФИО13 могло быть причинено воздействием клинка представленного на экспертизу ножа (нож с деревянной ручкой), как установлено судом, изъятым в комнате у свидетеля ФИО20, и которым были нанесены колото-резанная рана и поверхностная резанная рана потерпевшему (т. 2 л.д. 103-106, 107-108).

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21, следует, что в середине сентября 2022 года у них остался на ночь Хертек Э-о.С, который рассказал о произошедшей ссоре с двумя мужчинами, в ходе которой он одного ударил ножом (т. 1 л.д. 155-158).

Из показаний свидетеля ФИО22, допрошенной судом в условиях исключающих ее визуальное наблюдение, следует, что она проживает в квартире дома, расположенном рядом с местом происшествия по ул. , где находилась 25.09.2022. Утром вблизи ее дома был конфликт. Нападал мужчина, у которого был нож, как она поняла это был тувинец, на другого парня, который убегал от него, всего было 4 человека. Тот на кого нападали, был хакасской национальности, с ним был еще мужчина. Со стороны тувинца тоже был какой-то мужчина. Она записала на телефон кусочек происходивших событий. Видеозапись она передала следственным органам.

Из протокола опознания следует, что свидетель ФИО22 опознала Хертека Э-о.С. по худощавому телосложению. Лицо, которое она видела во время драки возле подъезда по , нападало на другого мужчину, в руках у него был нож. Затем опознанный мужчина «погнал» второе лицо в сторону подъезда данного дома.

В ходе проверки показаний на месте, свидетель ФИО22 показала окно, расположенное в помещении кухни ее квартиры, расположенной по адресу: , пояснив, что именно с этого окна 25.09.2022 около 10 часов она видела как от подъезда отошли двое парней хакасской национальности, навстречу которым со стороны шли двое парней тувинской национальности, через какое-то время она увидела драку между парнем тувинцем, как ей стало впоследствии известно Хертеком Э-о.С. и парнем хакасом, который был одет в синюю куртку, как установлено судом по описанию одежды, ФИО13 Затем она увидела, что у Хертека Э-о.С. в руке находится нож, поэтому она решила заснять все происходящее. Второй парень тувинец оставался в это время на подъездной дороге. До начала видеосъемки она крикнула, что вызовет полицию. Она начала вести видеосъемку в тот момент, когда парень хакасской национальности начал убегать от Хертека Э-о.С., у которого в руке находился нож. Хертек Э-о.С. побежал за парнем хакасом к подъезду (т. 4 л.д 50-54, 55-56).

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что просмотренная в ходе судебного разбирательства видеозапись соответствует содержанию протокола дополнительного осмотра диска, из которого следует, что с участием Хертека Э-о.С. и его адвоката осмотрен оптический диск с видеозаписью, изъятой у ФИО22 (т. 2 л.д. 168-169, 170-172).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО23 видно, что 25.09.2022 он стоял возле подъезда дома по , к нему подошли двое парней хакасской национальности и сказали, что рядом с домом бегают тувинцы с ножом, он зашел в квартиру, услышал крики, увидел происходивший конфликт, крики были на тувинском языке. В последующем узнал, что рядом с домом обнаружен труп мужчины с ножевым ранением.

Свидетель ФИО24 дал аналогичные показания, в том числе о том, что во дворе дома по происходил конфликт 25.09.2022 между парнями азиатской внешности, от соседей он узнал, что зарезали одного парня.

Оценив показания потерпевшей и свидетелей, дав им надлежащую оценку в приговоре, при этом отметив, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции верно признал их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями друг друга и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции не усмотрел.

Оснований для признания указанных выше показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Обоснованно приведены в приговоре как доказательство вины Хертека Э-о.С. письменные материалы дела, признанные судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Из протокола осмотра места происшествия от 26.09.2022 и фототаблицы к нему, проведенного в период с 20 часов 58 минут до 21 часа 40 минут с участием ФИО12, которая не возражала против осмотра комнаты Республики Хакасия, следует, что осмотрена комната, находящаяся слева от входа в комнату, где расположена тумба кухонного гарнитура, верхний ящик которой выдвинут, в нем находятся столовые принадлежности, в том числе два кухонных ножа, один с деревянной ручкой, другой с ручкой из полимерного материала, которые были изъяты (т. 1 л.д. 48-52, 53-54).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен, в том числе нож, состоящий из рукояти и клинка, общая длина ножа 237 мм, длина клинка 125 мм, максимальная ширина клинка 27,8 мм, толщина клинка 1,3 мм, рукоять ножа состоит из двух плашек, изготовленных из древесины коричневого цвета, размер рукояти 112х20х13,2 мм (т. 2 л.д. 140-146).

Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы, представленные ножи, в том числе с деревянной ручкой, изъятые в ходе осмотра в комнате по месту жительства ФИО12, изготовлены промышленным способом по типу кухонных ножей хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относятся (т. 2 л.д. 28-29, 30).

Из протокола осмотра предмета следует, что осмотрена, в том числе одежда, изъятая с трупа ФИО13 При осмотре куртки в правом кармане куртки обнаружен камень и фрагмент тетрадного листа, на котором имеется рукописные записи, содержащие адрес и телефоны; брюки, левая половина которых пропитана веществом бурого цвета, уплотняющим ткань; по передней поверхности в верхней четверти левой штанины и по передней поверхности правой штанины имеются дефекты ткани; трико зеленого цвета, левая половина которых пропитана веществом бурого цвета, уплотняющим ткань; по передней поверхности в верхней четверти левой штанины имеется дефект ткани, по передней поверхности правой штанины имеется дефект ткани, в области которого по внутренней стороне штанины имеется наложение вещества бурого цвета; на ботинках и на одном из пары носков имеется вещество бурого цвета, пропитывающее и уплотняющее ткань (т. 2 л.д. 129-135).

Из заключения судебной трасологической экспертизы следует, что на передней части представленных брюк и трико с трупа ФИО13 имеется по два повреждения образованных колото-резаным движением, которые могли быть образованы представленным на исследование ножом (нож с деревянной ручкой) как установлено судом, изъятым в комнате у свидетеля ФИО20 и которым были нанесены колото-резанные раны потерпевшему (т. 2 л.д. 38-40, 41-43).

Суд первой инстанции правильно отметил, что выводы трасологической экспертизы о двух повреждениях на брюках и трико согласуются с выводами эксперта ФИО18, согласно которым колото-резанная рана была на левом бедре, а на правой голени была поверхностная рана.

Согласно выводам судебной биологической экспертизы, на брюках, трико, носках и ботинках ФИО13 обнаружена кровь человека, которая произошла от потерпевшего ФИО13 (т. 3 л.д. 61-63).

Согласно протоколу выемки у эксперта ФИО18, в том числе изъяты образцы крови ФИО25, конверт с кожным лоскутом с повреждением (т. 1 л.д. 247-249,250).

Из протокола осмотра места происшествия проведенного в период с 11 часов до 13 часов 40 минут следует, что местом происшествия является участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров в северо-восточном направлении от северо-восточного угла дома по Республики Хакасия, участок местности ограничен на местности забором Республики Хакасия, где с западной стороны у деревянного забора Республики Хакасия, находится труп ФИО13, (т. 1 л.д. 31-36).

К протоколу приобщены схема и фототаблица, на фотографиях которой зафиксировано, в том числе место обнаружения трупа, телесные повреждения на трупе, следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, места обнаружения этих следов, лавочка на которой имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, отпечатки обуви, что соотносится с данными, изложенными в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 37-45,46).

Согласно выводам судебной биологической экспертизы, на двух камнях, на двух листьях с деревьев и смыве, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего ФИО13 (т. 2 л.д. 49-52).

Из заключения судебной ситуационной экспертизы следует, что образование всех имеющихся у ФИО13 телесных повреждений при обстоятельствах указанных Хертеком Э-о.С. в допросе в качестве подозреваемого по уголовному делу, в ходе проверки его показаний на месте от 27.09.2022 исключается, но возможно образование колото-резаного ранения передней поверхности левого бедра.

Образование всех имеющихся у ФИО13 телесных повреждений при обстоятельствах указанных Хертеком Э-о.С. в допросе в качестве обвиняемого по уголовному делу от 28.09.2022 исключается, но возможно образование колото-резаного ранения передней поверхности левого бедра (т. 2 л.д. 121-127).

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что данные экспертизы произведены квалифицированными экспертами, выводы экспертиз сделаны на основании исследований представленных документов и материалов с соблюдением соответствующих методик, являются полными, всесторонними и объективными. Выводы экспертиз мотивированны, изложены с учетом материалов уголовного дела, в связи с чем, оснований не доверять выводам проведенных экспертиз у суда не имелось.

Необходимости проведения каких-либо других дополнительных экспертных исследований суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Дав надлежащую оценку приведенным выше письменным доказательствам суд первой инстанции не нашел оснований для признания их недопустимыми и недостоверными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, суд оценил в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, и пришел к правильному выводу о том, что данные доказательства в их совокупности достоверно доказывают вину осужденного Хертека Э-о.С.

Разрешая вопрос о юридической оценке действий Хертека Э-о.С., суд первой инстанции установил, что Хертек Э-о.С. после того как потерпевший не отдал листок бумаги с адресом возвратился домой, взял нож, что свидетельствует об умышленном характере действий со стороны осужденного, то есть действовал он из личных неприязненных отношений. Об умышленном характере действий со стороны осужденного свидетельствует и то, что им дважды в область ног были нанесены ножевые ранения, в том числе в область левого бедра, что явилось в последующем причиной смерти.

Указание Хертека Э-о.С. о том, что телесные повреждения потерпевшему он причинил неумышленно в тот момент, когда упал на него, не могут быть признаны обоснованными еще и потому, что по заключению судебной ситуационной экспертизы исключается возможность при указанных обстоятельствах получение телесного повреждения в левое бедро, явившегося причиной смерти потерпевшего, что свидетельствует об умышленном нанесении осужденным удара ножом.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что Хертек Э-о.С. действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как для совершения преступления он выбрал нож, заведомо зная о его высоких поражающих свойствах, применил физическое усилие, достаточное для повреждения мягких тканей бедра, пересечения артерии и вены, при этом сам удар ножом, как следует из заключения эксперта, был произведен с достаточной силой.

При этом доводы осужденного об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО13 судом обоснованно расценены как способ защиты. В то же время, учитывая локализацию телесного повреждения, суд пришел к правильному выводу о том, что вина Хертека Э-о.С. по отношению к наступившим последствиям действий – смерти потерпевшего, была неосторожной.

Судебная коллегия находит данные выводы обоснованными, так как они мотивированы, основаны на оценке всех доказательств, собранных по делу и проверенных в условиях судебного заседания.

Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, то есть с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о его нарушении, в материалах дела не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, какой-либо заинтересованности или предвзятости председательствующим по делу не проявлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Все следственные действия в отношении Хертека Э-о.С. проводились с участием переводчика, в судебном заседании также принимала участие переводчик.

Дав оценку собранным и исследованным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Хертека Э-о.С. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Позиция стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и доводы об угрозе со стороны потерпевшего, отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, были предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции. Указанная позиции защиты отвергнута судом как несостоятельная, с учетом исследованных судом доказательств и фактических установленных обстоятельств дела. Выводы суда об этом подробно мотивированы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной квалификации, как об этом поставлен вопрос в жалобах стороны защиты.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о виновности осужденного в содеянном и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов от 05.10.2022 , которая проводилась с участием переводчика, Хертек Э-о.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Учитывая поведение Хертека Э-о.С. во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не нашел оснований сомневаться в его психическом состоянии, в связи с чем признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния (т. 2 л.д. 97-98).

При назначении наказания Хертеку Э-о.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, обстоятельства его совершения, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Должным образом изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре, согласно которому Хертек Э-о.С. ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства в УУП характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтено – наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, признание вины, состояние здоровья осужденного и наличие у него престарелой матери.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, обстоятельства которого стали известны органу предварительного расследования и без показаний осужденного, а давая показания в ходе предварительного расследования, каких-то новых обстоятельств осужденный не сообщил. Поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку он давал подробные показания, не основаны на законе и материалах дела и не могут быть удовлетворены.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено верно.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правильно позволили суду применить к осужденному при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного осужденным преступления, сопоставив эти обстоятельства с данными о его личности, суд пришел к верному выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении Хертеку Э-о.С. наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Соответственно оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении Хертека Э-о.С. суд верно не усмотрел с учетом обстоятельств совершения преступления, его тяжести, поскольку применение к Хертеку Э-о.С. условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ, не обеспечит достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Тот факт, что Хертек Э-о.С. вину признал частично, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ранее не судим, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, работает по найму, были учтены судом в полной мере при назначении вида и размера наказания. Поэтому указание в апелляционной жалобе на суровое наказание не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к Хертеку Э-о.С. положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Сами по себе смягчающие обстоятельства о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ не свидетельствуют.

Суд посчитал возможным не назначать Хертеку Э-о.С. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи, мотивировав свое решение.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усмотрел. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллеги не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что не имеется оснований для освобождения Хертека Э-о.С. от наказания, отсрочки или прекращения уголовного дела.

Вид исправительного учреждения, в котором Хертеку Э-о.С. следует отбывать наказание в виде лишения свободы, определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшей ФИО1, суд в соответствии со ст. 151 и 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учел характер причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, обстоятельства дела, требование разумности и справедливости.

При разрешении исковых требований потерпевшей о взыскании компенсации причиненного преступлением морального вреда, как следует из протокола судебного заседания, было выяснено мнение участников процесса, в том числе отношения к нему гражданского ответчика Хертека Э-о.С., приняты во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, материальное положение осужденного и обоснованно принято решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации причиненного потерпевшей морального вреда.

Вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения назначенного Хертеку Э-о.С. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим его личности, в связи с чем оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости, на что обращает внимание в своей жалобе осужденный, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 мая 2023 г. в отношении Хертека Э-о.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: Хертек Э-о.С. содержится в « ».