Дело № 2-1306/2025

УИД 39RS0002-01-2024-009851-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Куцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что < Дата > между Банком и ответчиком заключен кредитный договор№, по условиям которогоФИО1 был предоставлен кредит в размере 4350000 руб. сроком на 360 месяцев под 5,4% годовых, на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: г. Калининград, < адрес > < адрес >, кадастровый №. Во исполнение обеспечения обязательств по кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости) предметом которой стала квартира по адресу: г. Калининград, < адрес >. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также расторгнуть кредитный договор. Требование ответчиком не выполнено. По состоянию на < Дата > задолженность по кредитному договору составила 4519905,95 руб. В связи с указанными обстоятельствами банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от < Дата > от < Дата > за период с < Дата > по < Дата > в размере 4519905,95 руб., судебные расходы в размере 75639,34 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г. Калининград, < адрес >, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4695200 руб., расторгнуть кредитный договор.

Истец ПАО «Сбербанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. При подаче иска было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

ОтветчикФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения, из которых следует, что приобрел жилье согласно кредитному договору (ипотека) № от < Дата >, выплачивал в течение 4 месяцев до февраля 2024. В связи с тяжелым финансовым положением перестал обслуживать кредит. Полагает, что отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне не значительно, размер требований залогодержателя не соразмерен стоимости заложенного имущества. Указывал, что в соответствии с заключением отчета №С от < Дата > об оценке ООО «Декорум» рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на < Дата > составляет 6839000 руб., 80 % от рыночной стоимости составит 5471200 руб. Просил в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала представленные возражения на исковое заявление, полагала, что залоговая стоимость должна быть определена в размере 80 % от рыночной стоимости, исходя из отчета представленного ответчиком.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между ПАО «Сбербанк» иКиселевым Д.В.заключен кредитный договор№, по условиям которогоФИО1 предоставлен кредит в сумме 4350000 руб. на срок 360 месяцев, под 5.40 % годовых, под залог названного выше имущества (п. 1, 2, 4, 11,18 Договора).

В соответствии с п. 4 кредитного договора, в случае отказа заемщика от участия в программе «Своя ставка» при поступлении уведомление от заемщика и возврата банком единоразового платежа, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 7,4% годовых с даты фактического предоставления кредита. При установлении в договоре платёжной даты, от даты фактического предоставления кредита, размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с п.3.2 Общих условий кредитования

В соответствии с условиями названного кредитного договора ответчик обязался ежемесячно вносить в счет погашения задолженности платежи, платежная дата 17 число месяца начиная с < Дата >.

Кроме того, п. 13 Кредитного договора предусмотрено, что за не своевременное перечисление платежа в погашение кредита и или уплату процентов за пользование кредитом оплачивается неустойка в размере 13% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленные договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Как следует из материалов дела, ответчик взятые на себя обязательства выполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию < Дата > у него перед Банком образовалась задолженность в размере 4519905,95 руб., из которых: просроченные проценты – 174638,09 руб., просроченный основной долг – 4335834,11 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1942,91 руб., неустойка за просроченные проценты – 7490,84 руб.

Из представленных Банком сведений также следует, что платежи в счет погашения кредита вносились ответчиком до < Дата >, после указанной даты платежи не поступали.

На основании п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 4.3.4 Общих условий Кредитного договора в случае неисполнения обязательств по кредитному договору Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками его их обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение 180 календарных дней.

Как установлено судом, платежи в счет погашения кредита после < Дата > ответчиком не вносились.

< Дата > Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок не позднее < Дата >, однако оставлено последним без должного внимания.

Как следует из расчета банка, задолженность заемщика перед банком по состоянию на < Дата > задолженность по кредитному договору составляет в размере 4519905,95 руб., из которых: просроченные проценты – 174638,09 руб., просроченный основной долг – 4335834,11 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1942,91 руб., неустойка за просроченные проценты – 7490,84 руб.

Указанный расчет задолженности расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и кредитного договора ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета, в связи с чем суд полагает, что данный расчет может быть положен в основу принимаемого решения.

Учитывая установленный факт нарушения обязательств со стороны ответчикапо кредитному договору№, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Указанные положения также корреспондируется с содержанием п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона)) (пп. 3); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона (пп. 4).

Из условий кредитного договора следует, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке/допустимой стоимостью объекта недвижимости, рассчитанной банком. (п. 11).

Ответчиком в материалы дела представлен отчет ООО "Декорум" от < Дата > №С о рыночной стоимости объекта недвижимости, в соответствии с которым рыночная стоимость залогового имущества - квартиры по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. < адрес >, кадастровый № составляет 6839000 руб., в связи с чем полагал, что начальная продажная стоимость должна определяться в размере 80 % от рыночной стоимости определенной, представленным им отчетом.

Банк не возражал против представленного ответчиком отчета о рыночной стоимости предмета залога и установления начальной продажной стоимости предмета залога исходя из отчета об оценке от < Дата > в размере 5471200 руб., что составляет 80 % от суммы 6839000 руб.

Таким образом, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога исходя из отчета об оценке ООО "Декорум" от < Дата > №С в размере 5471200 руб., что составляет 80 % от суммы 6839000 руб.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что характер нарушения является незначительным и в удовлетворении исковых требованиях следует отказать.

Пунктом 2 статьи 348ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Доводы ответчика о том, что нарушение залога незначительно являются несостоятельными, так как платежи ответчиком не вносились до выставления банком требования в сентябре 2024 года на протяжении практически 8 месяцев, с учетом досрочного требования о возврате кредита сумма задолженности сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (5 % от рыночной стоимости залогового имущества составляет 341950 руб. (6839000 х 5 %).

При таких обстоятельствах требования об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными. Оснований для отказа в удовлетворении исковых ребований отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 75639,34 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор№, заключенный < Дата > между ПАО «Сбербанк» иКиселевым Д.В..

Взыскать сКиселева Д.В.,< Дата > года рождения, (паспорт <...>) задолженность по кредитному договору № от < Дата > за период с < Дата > по < Дата > в общем размере 4519905,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 75639,34 руб., а всего 4595545,29 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: Калининградская область, г. Калининград, < адрес >, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 5471200 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2025 года.

Судья И.А. Иванова