УИД 66RS0006-01-2022-006173-78 Дело № 2а-5735/2022

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Струиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными:

бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № 191185/21/66006-ИП, выразившееся в неправильном указании сведений о сумме задолженности при возбуждении исполнительного производства; непринятии полных мер и исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа;

бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее – старший судебный пристав), выразившееся в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности.

В обоснование требований указала, что на исполнении в Орджоникидзевском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевский РОСП) находится исполнительное производство № 191185/21/66006-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС < № > по делу № 2-593/2021 с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 441195 рублей 86 копеек с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 При ознакомлении взыскателем о ходе указанного исполнительного производства на портале Госуслуги установлено, что при возбуждении исполнительного производства неверно указана сумма задолженности по исполнительному листу в размере 882391 рубль 72 копейки, тогда как сумма долга составляет 441195 рублей 86 копеек. Взыскателем 13 апреля 2022 года через сайт Госуслуги направлено обращение (< № >) с просьбой вынести постановление об исправлении описки в сумме задолженности, на которое получено уведомление от 29 апреля 2022 года, в котором сообщено, что сумма долга будет скорректирована. Согласно сведений сайта ФССП России, коррекция суммы задолженности произведена не была, в связи с чем 25 мая 2022 года через интернет-приемную подана жалоба (< № >) в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава, на которую поступил ответ судебного пристава-исполнителя об отказе в рассмотрении в связи с не подтверждением полномочий. Однако жалоба была подана посредством личной учетной записи ФИО1 через портал «Госуслуги». 29 июня 2022 года на имя старшего судебного пристава направлена жалоба (< № >) на уведомление об отказе в подтверждении полномочий. На данную жалобу поступило сообщение судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2022 года, которое не содержало никакой информации. 27 июля 2022 года ФИО1 направлена жалоба в порядке подчиненности на имя руководителя ГУФССП России по Свердловской области, которая постановлением от 15 сентября 2022 года признана полностью обоснованной и на старшего судебного пристава возложена обязанность рассмотреть жалобу от 25 мая 2022 года. Однако на официальном сайте ФССП России информация о сумме задолженности не скорректирована, в связи с чем 03 октября 2022 года взыскателем повторно направлена жалоба (< № >) в порядке подчиненности на имя руководителя ГУФССП России по Свердловской области, которая постановлением от 17 октября 2022 года признана обоснованной, на старшего судебного пристава возложена обязанность рассмотреть жалобу от 25 мая 2022 года, о чем уведомить ФИО1 Административными ответчиками нарушено право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, коррекция суммы задолженности не произведена, ответ на жалобу от 25 мая 2022 года в адрес административного истца не поступил.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО5, начальник отделения – старший судебный пристав ФИО2, старший судебный пристав ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4, извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией и через курьера, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 63-67, 75).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Камышловским районным судом Свердловской области выдан исполнительный лист ФС < № > по гражданскому делу № 2-593/2021 с предметом исполнения: взыскание с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 441195 рублей 86 копеек (л.д. 10-12).

На основании данного исполнительного листа ФС < № > по гражданскому делу № 2-593/2021 постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 декабря 2021 года года возбуждено исполнительное производство № 191185/21/66006-ИП о взыскании задолженности в размере 882391 рубль 72 копейки в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 68-69).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские организации о наличии счетов должника, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в ПФР о доходах, операторам связи, ФНС (л.д. 72-74).

Согласно поступившим ответам должник имеет счета в ПАО «Сбербанк России», сведений о наличии имущества, доходов не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 июня 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк» (л.д. 70).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 июня 2022 года обращено взыскание на пенсию должника (л.д. 71).

По данному исполнительному производству с должника денежные средства не взыскивались, остаток задолженности составляет 882391 рубль 72 копейки (л.д. 72).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением исполнительных документов по смыслу приведенной нормы является исполнение данного документа в строгом соответствии с его содержанием, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

При этом судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительного документа должен требовать исполнения в точном соответствии с его содержанием, и не наделен правомочиями расширительного толкования содержания исполнительного документа.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных). В силу части 3 указанной статьи к общедоступным сведениям, содержащимся в банке данных, относятся, в том числе сведения о сумме непогашенной задолженности по исполнительному документ (пункт 6.1)

Материалами дела подтверждено, что взыскателем ФИО1 13 апреля 2022 года подано заявление на имя судебного пристава-исполнителя, в котором просила скорректировать сумму долга по исполнительному производству № 191185/21/66006-ИП, на которое получен ответ судебного пристава-исполнителя, что сумма долга будет скорректирована (л.д. 30).

Вместе с тем, согласно представленным материалам исполнительного производства с должника ФИО4 взыскивается сумма долга 882391 рубль 72 копейки, что не соответствует требованиям исполнительного документа, где сумма долга составляет 441195 рублей 86 копеек.

Соответствующие изменения суммы взыскиваемой по исполнительному производству задолженности внесены не были и на дату рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 191185/21/66006-ИП, выразившееся в неправильном указании сведений о сумме задолженности при возбуждении исполнительного производства и невнесении соответствующих изменений в размер взыскиваемого долга, является незаконным, поэтому требования административного иска в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в части бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию полных мер и исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, суд на основании установленных обстоятельств и представленных доказательств приходит к выводу, что принятые действия в рамках исполнительного производства нельзя признать достаточными и полными.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства (02 декабря 2021 года) и до настоящего момента судебным приставом-исполнителем направлены запросы, путем их формирования в программном комплексе в автоматическом режиме, обращено взыскание на денежные средства должника в банке, на пенсию должника.

Иных мер не принималось, достаточных и необходимых мер к установлению места регистрации должника и его фактического места жительства, должник не вызывался в службу судебных приставов. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, предупреждений, требований об исполнении исполнительного документа. При этом с момента возбуждения исполнительного производства прошел один год.

Кроме того, не установлено наличие доходов у должника, удержания из пенсии должника фактически не производятся.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что за весь период исполнения требований исполнительного документа в течении почти года судебным приставом-исполнителем только направлены запросы, вынесено постановление об обращении взыскания на счета, при этом сведений об исполнении постановления об обращении взыскания на пенсию не имеются.

Однако не истребованы сведения из регистрирующих органов об адресе регистрации по месту жительства должника, имущество по месту жительства должника не установлено, наличие сведений о доходах должника не получены, из доходов должника удержания не производятся, следовательно, не позволяет сделать вывод о принятии судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени в рамках исполнительного производства своевременных и необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств, подтверждающих принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями не представлено, в нарушение требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые действия в рамках исполнительного производства в части получения сведений о месте регистрации и жительства должника, о доходах должника, чем право взыскателя ФИО1, как стороны исполнительного производства, на правильное и своевременное исполнение решения суда нарушено, поэтому необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным имеется, в связи с чем требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в оставшейся части оспаривания бездействия старшего судебного пристава по не рассмотрению жалобы в порядке подчиненности, суд приходит к следующим выводам.

Главой 18 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статьям 122-123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (статья 126 Закона об исполнительном производстве)

В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

25 мая 2022 года взыскателем ФИО1 в электронном виде направлена жалоба на имя старшего судебного пристава на бездействие судебного пристава-исполнителя по не осуществлению коррекции суммы долга по исполнительному производству, указанная жалоба зарегистрирована с < № >, что также установлено при рассмотрении жалоб ФИО1 ГУФССП России по Свердловской области в постановлениях от 05 сентября 2022 года, от 17 октября 2022 года (л.д. 13-15, 24-27). Однако данная жалоба рассмотрена не была, ответ на эту жалобу административному истцу не направлен, иное в материалы дела не представлено.

Поскольку судом установлено и не оспорено административным ответчиком, что жалоба ФИО1 от 25 мая 2022 года < № > на бездействие судебного пристава-исполнителя по невнесению изменений в сумму долга по исполнительному производству в установленном законом порядке не рассмотрена, ответ на жалобу административному истцу не направлен, в связи с чем оспариваемое бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава в указанной части нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. В связи с чем требования административного искового заявления ФИО1 в этой части также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 191185/21/66006-ИП в отношении должника ФИО4, выразившееся в неправильном указании сведений о сумме задолженности при возбуждении исполнительного производства; непринятии полных мер и исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении в установленном законом порядке жалобы ФИО1 от 25 мая 2022 года < № > в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя по невнесению изменений в сумму долга по исполнительному производству.

Возложить на административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева