Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.

при секретаре ФИО3

с участием:

представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ВЭР» о защите прав потребителей, в котором просит суд расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив карта № от 21.09.2022г., заключенный между ФИО1 и АО «ВЭР», взыскать с АО «ВЭР» в свою пользу денежные средства в размере 312 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, а также неустойку в размере 121 875 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 14.09.2022г. между ФИО1 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО2» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Changan UNI-K №. Для приобретения указанного автомобиля истец заключил кредитный договор № <данные изъяты> от 21.09.2022г. на сумму 3 447 636,79 руб., из которой 312 500 руб. были перечислены за присоединение к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив (карта № от 21.09.2022г.) сроком действия с 21.09.2022г. по 21.09.2027г.

В результате истцу было выдано заявление на присоединение к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив. При этом истцу не был предоставлен сам договор на оказание указанных дополнительных услуг на сумму 312 500 руб. Указанная сумма необоснованно завышена, существенно увеличивает сумму кредита, услугами, указанными в карте, истец не пользовался.

Каких-либо договоров на указанные услуги истец не заключал, а само по себе подключение к программе является навязанным, в том числе в связи с оплатой денежных средств не лично истцом, а путем списания денег при выдаче кредита.

03.10.2022г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив карта № от 21.09.2022г. и вернуть ему списанные денежные средства в сумме 312 500 руб., а также просил отозвать заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты и расторгнуть все вытекающие соглашения и договоры. Данная претензия вручена ответчику 10.10.2022г. По состоянию на 29.11.2022г. ответа на отправленную претензию не последовало. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ВЭР», будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился, однако предоставил суду возражение, где указал, что с иском не согласен, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих совершение со стороны ответчика действий, свидетельствующих о понуждении истца к заключению договора на указанных в нем условиях, равно, как и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях АО «ВЭР» признаков злоупотребления правом.

Истец в случае несогласия с какими-либо условиями договора не был лишен возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной организации. Доказательств обсуждения иных условий договора, отказа АО «ВЭР» в их рассмотрении по мотиву утверждения типовой формы истцом представлено не было. Доказательств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, истцом не представлено. Истец был ознакомлен с условиями договоров и дополнительного соглашения, подписал их, желал заключения и исполнения указанных договоров. При принятии судом решения об удовлетворении заявленных требований ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО2» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Судом установлено, что 14.09.2022г. между ФИО1 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО2» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства Changan UNI-K, VIN №, стоимостью 4 200 000 руб. (л.д. 8).

Одновременно, при заключении договора ФИО1 заключил кредитный договор № <данные изъяты> от 21.09.2022г. на сумму 3 447 636,79 руб., из которой 312 500 руб. были перечислены за присоединение к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив (карта № от 21.09.2022г.) сроком действия с 21.09.2022г. по 21.09.2027г.

21.09.2022г. ФИО1 перечислил 312 500 руб. на счет АО «ВЭР» (л.д. 24).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Следует отметить, что помимо права на отказ от приобретения дополнительных платных услуг законодательство также предоставляет потребителю право на отказ от уже заключенного договора оказания дополнительных платных услуг: в соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № гражданину предоставлено право в любое время отказаться от договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ситуации, когда договор оказания дополнительных платных услуг предусматривает предварительную оплату их стоимости, последующий отказ потребителя от договора влечет обязанность исполнителя услуг возвратить полученное вознаграждение за вычетом фактически понесенных им расходов (Информационное письмо Банка России и Роспотребнадзора «О праве потребителя на отказ от дополнительных платных услуг» № ИН-06-59/148, № от 12.10.2020г.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи HB Эксклюзив истцом оплачен, истец вправе от него отказаться. Сведений о том, что по указанному договору истцу были оказаны какие-либо услуги, не представлено. Следовательно, истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Как было указано выше, 21.09.2022г. ФИО1 перечислил 312 500 руб. на счет АО «ВЭР».

03.10.2022г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив карта № от 21.09.2022г. и вернуть ему списанные денежные средства в сумме 312 500 руб., а также просил отозвать заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты и расторгнуть все вытекающие соглашения и договоры. Данная претензия вручена ответчику 10.10.2022г. По состоянию на 31.01.2023г. ответа на отправленную претензию не последовало.

Таким образом, учитывая, что оплату по договору публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи HB Эксклюзив получило именно ООО «Все Эвакуаторы», суд приходит к выводу о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 312 500 руб. с ООО «Все Эвакуаторы» (в настоящее время АО «ВЭР») с расторжением договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи HB Эксклюзив.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Таким образом, суд считает возможным взыскать с АО «ВЭР» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Вместе с тем, нарушение срока возврата денежных средств в связи с отказом от услуг не является нарушением срока оказания услуги, за которое названным законом взыскивается оговоренная в ст. 28 неустойка.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств АО «ВЭР» не может быть взыскана по указанным основаниям, поскольку требований, вытекающих из недостатков оказанных услуг, нарушения срока оказания услуг, предусмотренных п. 5 ст. 28, абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом не заявлено, оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца АО «ВЭР» не произвело выплату денежных средств, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований, что составляет 158 750 руб. из расчета (312 500 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

Однако, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер штрафа при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму штрафа с 158 750 руб. до 135 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ВЭР» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6 325 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив карта № от 21.09.2022г., заключенный между ФИО1 и АО «ВЭР».

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 312 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 135 000 руб.

Взыскать с АО «ВЭР» в доход государства государственную пошлину в размере 6 325 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский