Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО Группа Ренессанс Страхование на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО Группа Ренессанс Страхование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ответчика в ее пользу страхового возмещения в размере 23400руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 51012руб., неустойку в размере 234 руб. в день с даты принятия судебного акта по день фактического исполнения обязательства, стоимость юридических услуг по составлению претензии 3000руб., расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 7000 руб., моральный вред 20000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, юридические услуги 25000руб., почтовые услуги 455,76руб., обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 58 минут, напротив <адрес>/а, по <адрес>, в <адрес>, произошел наезд а/м RENAULT LOGAN гос/номер №: №, на кирпичное ограждение (забор) автостоянки, принадлежащей истице на праве собственности, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Сотрудниками полиции установлено, что причиной ДТП стало невыполнение водителем ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ, а именно в пути следования он не справился с управлением и допустил наезд на кирпичное ограждение (забор), что подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.05.2022г. При этом, гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис XXX №. ДД.ММ.ГГГГг., истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, и организации независимой технической экспертизы (оценки), приложив к нему все необходимые документы, а также предоставила поврежденное кирпичное ограждение для проведения осмотра. Страховщик ответил отказом исх. № 11.07.2022г. Для реализации своего права на возмещение причиненного ущерба в полном объеме, ей пришлось обратиться к независимым экспертам в ООО «АшкадарЭксперт». Итогом обращения явилось экспертное заключение №Н, согласно которому стоимость восстановительного ремонта кирпичного ограждения (забора), находящегося по адресу РБ, <адрес>/а, составила 23400руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена письменная претензия-заявление с требованием о возмещении ущерба. Страховщик не отреагировал на данное заявление. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика стоимости причиненного ущерба, неустойки и убытков. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения было прекращено в связи с тем, что истица не является потребителем финансовых услуг, поскольку на дату ДТП, она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и ее имущество (забор) использовалось для осуществления предпринимательской деятельности - в качестве стоянки для автотранспорта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба, неустойки и убытков. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с тем, что согласно информации с официального сайта ФНС России в настоящее время истица не является индивидуальным предпринимателем (прекратила деятельность в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ), что с учетом изложенных положений АПК РФ и Постановлений Пленумов ВАС РФ и ВС РФ, влечет невозможность рассмотрения спора в арбитражном суде и как следствие наличие оснований, предусмотренных статьей 129 АПК РФ, для возврата искового заявления. В связи с чем, истец обратилась с исковым заявлением в суд.

Решением мирового судьи судебного № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ /с учетом описки согласно определения/ исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 23400 руб., неустойка – 23400 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства из расчета 234 руб. за каждый день просрочки, но не более 348988 руб., расходы на составление досудебной претензии 3000 руб., расходы на оценку 7000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф, расходы на оплату юридических и представительских услуг 10 000 руб., почтовые расходы 455, 76 руб.

Взыскана с ответчика в доход государства госпошлина в сумме 1904 руб.

Не согласившись с принятым решением, представителем ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подана апелляционная жалоба, просят решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов указано, что согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ при переходе права собственности транспортного средства, новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Страховой полис, оформленный ООО «Вежливый водитель», не может служить основанием для удовлетворения требований истца. Считают, что судом неверно рассчитана сумма штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил в иске отказать по указанным в апелляционной жалобе доводам. Пояснил, что владельцем автомобиля является ФИО4 и должен был заключить новый страховой полис ОСАГО, застраховать свою ответственность и ответственность водителя. В связи с этим, считают, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, просит учесть причинение ущерба имуществу истца, являющейся предпринимателем и использованного для экономической деятельности – автостоянки. Размер ущерба не оспаривается, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 просил апелляционную жалобу представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения. Пояснил, что исковое заявление Арбитражным судом возвращено в связи с тем, что в настоящее время истец прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Также просит учесть положения действующего законодательства, что истец являлась собственником указанного строения/автостоянки – забора, расположенного на земельном участке, предоставленном истцу в аренду. Считает, что иск предъявлен верно, поскольку страхования компания вправе взыскать сумму страхового возмещения с виновника в порядке регресса. Кроме того, просит учесть, что автомобиль находится в лизинге, собственником является лизингодатель.

В судебное заседание представители третьего лица ООО «КОНТРОЛ лизинг» не явились, надлежаще извещены о месте и времени слушания дела, причина неявки не известна. Направили отзыв на исковое заявление, считают, что ООО «КОНТРОЛ лизинг» является собственником транспортного средства, которое в последующем передано в лизинг или в аренду, последние не являются их фактическим владельцем и транспортное средство не эксплуатируют, страхование ответственности они не обязаны осуществлять. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве (согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ).

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО4, представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не явились, надлежаще извещены о месте и времени слушания дела, о причинах неявки не сообщено.

Суд, заслушав представителей сторон по доверенности, исследовав материалы дела и представленные доказательства, в том числе, с учетом мнения участников, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц и их представителей, ввиду надлежащего извещения и с учетом положений ст.ст. 113, 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи соответствует в полной мере.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба ( ч.З ст. 17, ст. 18, ч.1,2 ст. 19, ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 45).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В соответствие с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929, ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ и на основании Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 1 статьи 4) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пункт 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гласят, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39, абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 02 час.58 мин. напротив <адрес>/а, по <адрес>, в <адрес>, произошел наезд автомобиля RENAL LT LOGAN гос/№, на кирпичное ограждение (забор) автостоянки, принадлежащей истице на праве собственности, расположенное на земельном участке, принадлежащем истцу в соответствии с договором аренды земельного участка, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Вышеуказанное обстоятельство следует из Извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается (л.д.8)

Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО2, управлявший в момент происшествия автомобилем RENAULT LOGAN гос/№ №, в связи с невыполнением им требований п. 10.1 ПДД РФ, а именно в пути следования не справился с управлением и допустил наезд на кирпичное ограждение (забор), что подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Согласно сведениям информационного интернет-сайта Российского Союза Автостраховщиков, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» согласно страхового полиса серии XXX № от 10.12.2021г., без ограничения списка лиц, допущенных к управлению транспортного средства. Страхователем по договору ОСАГО указан ООО «Вежливый водитель» (№ л.д. 13).

Автомобиль RENAULT LOGAN гос/№ТН198 VIN: №, используется в качестве такси, собственником которого является ООО «КОНТРОЛ лизинг».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, и организации независимой технической экспертизы (оценки), приложив к нему все необходимые документы.

Страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ответил отказом исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена письменная претензия-заявление с требованием о возмещении ущерба, приложив экспертное заключение №Н, выполненное ООО «АшкадарЭксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта кирпичного ограждения (забора), находящегося по адресу РБ, <адрес>/а, составила 23 400руб.

В связи с отсутствием страховой выплаты, ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика стоимости причиненного ущерба, неустойки и убытков.

Решением финансового уполномоченного №У-22-110712/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено в связи с тем, что истица не является потребителем финансовых услуг, поскольку на дату ДТП она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и ее имущество (забор) использовалось для осуществления предпринимательской деятельности - в качестве стоянки для автотранспорта. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что при наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО не исполнил необоснованно, установив, что между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения вреда принадлежащему истцу имуществу имеется прямая причинная связь, ответчиком размер ущерба не оспаривался, взыскал с ПАО " Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 23400 руб., а также штраф.

При взыскании страхового возмещения, судом первой инстанции было принято за основу экспертное заключение №Н, составленное ООО «АшкадарЭксперт», стоимость восстановительного ремонта кирпичного ограждения (забора), расположенного по адресу: РБ, <адрес>/а, составила 23400руб. Заключение данной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы ответчика о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции, судом верно отклонены, принимая во внимание прекращение деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент обращения с настоящим иском в суд, и положений АПК РФ и Постановлений Пленумов ВАС РФ и ВС РФ, а также определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ее искового заявления и в соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ.

Возражения апеллянта о том, что являются ненадлежащими ответчиками, также судом отклонены верно, учитывая, что гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис XXX №.

В соответствии с условиями договора лизинга №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и по акту приема-передачи ООО «КОНТРОЛ лизинг» передало за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к ООО «ГАРАЖ-НН» автомобили, в том числе, и данный автомобиль.

В соответствии с соглашением о замене лица в обязательстве №-ЮЛ-RENAULT-2020-l 1- 42216/6 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль передан первоначальным владельцем ООО «ГАРАЖ-НН» новому должнику – ИП ФИО4 по акут приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который, в свою очередь, допустил к управлению ФИО2 (л.д. 11-12).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что автомобиль RENAULT LOGAN гос/№, на дату наступления страхового случая принадлежал на праве собственности ООО «КОНТРОЛ лизинг», принимая во внимание условия договора п.6.6, дополнительного соглашении и установленного графика платежей – по ДД.ММ.ГГГГ, положения Федерального закона от 29.10.1998г. М164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно ст. 11 которого предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998г. №-Ф3 "О финансовой аренде (лизинге)" Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Таким образом, принимая во внимание, что в момент ДТП имелся действующий договор страхования лиц управляющих им, ответственность которых была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Договор страхования недействительным не признан, соответствующих требований не заявлено.

То обстоятельство, что автомобиль был поставлен на учет в органы ГИБДД ИП ФИО4, не может свидетельствовать о наличии у последнего права собственности на лизинговый автомобиль, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

При замене лица в обязательстве по договору лизинга, закон об ОСАГО не предусматривает необходимости заключения нового договора страхования, следовательно, ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца и с учетом положений гражданского законодательства считает, что ответчик не лишен права требования возмещения выплаченной суммы в порядке регресса с виновника. Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При этом, не могут являться основанием к отмене решения суда доводы жалобы ПАО "Группа Ренессанс Страхование" об отсутствии оснований для применения штрафных санкций в отношении истца, в том числе по мотивам использования данного имущества в экономических целях, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, противоречат Федеральному закону N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержащему специальные нормы, регулирующие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования потерпевшему – физическому лицу, независимо от его статуса, в том числе, индивидуального предпринимателя.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты штрафа по доводам жалобы, в том числе, при отсутствии обстоятельств, указанных в ст. 6 ФЗ Об ОСАГО, суд не усматривает, поскольку при установлении юридически значимых обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик страховое возмещение не выплатил, в связи с чем допустил нарушение прав истца –физического лица на своевременное и полное возмещение ущерба.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При принятии решения о взыскании неустойки, судом первой инстанции применены положения ст.333 ГК РФ, размер неустойки снижен до 23400 руб.

Данный расчет судом апелляционной инстанции признан верным.

Кроме того, взыскивая неустойку по день фактического исполнения судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, ограничив лимитом ответственности страховщика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО Группа Ренессанс Страхование о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО Группа Ренессанс страхование (представителя) – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия

Судья Н.И. Александрова