ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. ФИО3 11 сентября 2023 года
Безенчукский районный суд Самарской области в составе
председательствующего судьи Нехорошевой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Агровой В.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Безенчукского района Самарской области Кузьминского В.В.,
подсудимого ФИО4 и его защитника по соглашению – адвоката Телегиной В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-77/2023 в отношении
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, тел.: №, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
31.03.2023 примерно в 10 часов 48 минут ФИО4, назначенному в соответствии с приказом и.о. начальника управления министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № (<адрес>) Управления МВД России по <адрес>, на используемый им абонентский № по средствам мессенджера «ВАТСАП», с абонентского номера № стали поступать текстовые сообщения от Свидетель №2, в которых последний попросил помочь за денежное вознаграждение оформить водительское удостоверение Российской Федерации Свидетель №1 А.А., использующему абонентский №.
В этот момент у ФИО4, являвшегося действующим сотрудником полиции, возник преступный умысел, направленный на хищение у Свидетель №1 денежных средств.
В целях реализации своего преступного умысла ФИО4, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ связался с Свидетель №1 и, сообщив ложные сведения о своих полномочиях и намерениях, то есть, путем обмана, используя своё должностное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ достиг с Свидетель №1 соглашения о передаче ему денежных средств в размере 35 000 рублей за оформление водительского удостоверения Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО4, исполняя соглашение с Свидетель №1, прибыл к дому <адрес>, где получил лично от Свидетель №1 денежные средства в размере 35 000 рублей и положил их в правый карман джинсов.
Сразу же после этого ФИО4 был задержан на месте преступления сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области, в связи с чем не смог получить реальную возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления фактически признал лишь частично. Не оспаривая установленных судом обстоятельств, выразил несогласие с юридической квалификацией содеянного по признаку «с использованием служебного положения», поскольку имел умысел на мошенничество, то есть хищение денег у Свидетель №1 путем обмана, при этом свое служебное положение не использовал, поскольку в тот момент находился не на работе, о том, что является сотрудником полиции, не говорил, водительское удостоверение делать не собирался, деньги хотел оставить себе и использовать на личные нужды. Показал, что ему позвонил Свидетель №2 и попросил помочь человеку получить ФИО1 водительское удостоверение. Он созвонился с Свидетель №1, договорился на сумму 35 тысяч рублей. При встрече Свидетель №1 передал ему оговоренную сумму, после чего его задержали сотрудники ОРЧ, которым он отдал полученные денежные средства.
Несмотря на то, что подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления фактически признал лишь частично, его вина в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, а именно:
показаниями самого ФИО4 об обстоятельствах совершения преступления
показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в конце марта 2023 он решил поменять свои права на ФИО1, рассказал об этом своему другу Свидетель №2, который созвонился с Бычковым и передал ему его номер. Позже ФИО16 позвонил ему и пообещал сделать права без сдачи экзамена за 35 000 рублей. Он согласился, так знал, что ФИО16 является сотрудником полиции. Однако решил сообщить об этом в полицию. По договоренности, они встретились с Бычковым в Безенчуке, где он передал ФИО5 принадлежащие ему денежные средства в оговоренном размере. После чего ФИО5 задержали.
показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.69-71), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в марте 2023 его знакомый Свидетель №1 рассказал, что хочет заменить водительское удостоверение категории «В» и «С», но сдать экзамены будет, по его мнению, сложно. У него есть знакомый сотрудник полиции по имени ФИО2, мужчина славянской внешности, ростом около 180 см, с которым он познакомился около трех лет назад через общих знакомых, через кого именно, не помнит. С ним связывался по мобильному телефону №, и он говорил, что он может обращаться к нему за различной помощью, связанной с деятельностью сотрудников ГИБДД и ОВМ. Также он пояснял, что сам является сотрудником ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он написал ФИО2 в мессенджере «Ватсап», что знакомому нужна помощь в замене водительских прав с Таджикских на ФИО1. ФИО2 попросил скинуть ему номер телефона Свидетель №1 и его данные, чтобы ему перезвонить. Через некоторое время ФИО2 перезвонил Свидетель №1, он слышал весь разговор, ФИО2 говорил Свидетель №1, что возможно произвести замену водительского удостоверения без обучения в автошколе и за это необходимо передать 35 000 рублей, чтобы ФИО2 проставил сдачу экзамена за теоретическую и практическую часть экзаменов. Узнав об этом, они с Свидетель №1 обратились в ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, так как посчитали действия ФИО2, получающего от него взятку, незаконными. ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился знакомый Свидетель №1, который при нем по телефону созванивался с ФИО2, и они договорились о том, что ДД.ММ.ГГГГ встретятся в п.г.т. ФИО3 и Свидетель №1 передаст ему денежные средства. В дальнейшем ему стало известно о том, что ФИО2 задержали другие сотрудники полиции и также доставили его в следственный комитет. Находясь в указанном здании, он видел документы на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно водительские права, паспорт гражданина РФ и служебное удостоверение сотрудника полиции, на фотографиях в указанных документах были фотографии знакомого ФИО2.
протокол осмотра места происшествия от 11.04.2023 с фототаблицей (т.1 л.д.5-15), согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный у <адрес> пгт.<адрес>, где ФИО4 из правого бокового кармана джинсов добровольно выдал 35 000 рублей и принадлежащий ему сотовый телефон Xiaomi Mix 3. В стоящем на данном участке местности автомобиле Тойота РАВ4, г.р.з.Н505ВР63 обнаружена банковская карта ПАО Сбербанк России №. Указанные денежные средства и предметы были изъяты и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.16).
протокол осмотра предметов (документов) от 13.04.2023 (т.1 л.д.49-52), а именно:
сопроводительного письма ГУ МВД России по Самарской области от 11.04.2023 о направлении в Безенчукский МСО СУ СК РФ по Самарской области результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении старшего оперативного дежурного отдела полиции ФИО4;
постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 11.04.2023;
копии заявления ФИО6 о проведении проверки в отношении мужчины по имени Сергей, который пообещал ему за вознаграждение в размере 35 000 рублей, которое он передаст сотрудникам РЭО ГИБДД, оказать помощь в сдаче практической и теоретической частей экзамена на замену водительского удостоверения;
опроса ФИО6 от 31.03.2023, где указано, что от своего друга ФИО10 он узнал, что Сергей может помочь успешно сдать экзамены на замену водительского удостоверения, договорившись с сотрудниками РЭО ГИБДД;
копии вида на жительства 82№ Свидетель №1;
копии водительского удостоверения № Свидетель №1;
опроса Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у него есть знакомый сотрудник полиции ФИО2, который по его просьбе согласился помочь его другу Свидетель №1 в сдаче экзаменов в ГИБДД для замены водительских прав за 35 000 рублей;
копии паспорта Свидетель №2;
скриншота переписки с абонентом ФИО2 Гаи;
постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей;
постановления о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ;
заявления Свидетель №1 о согласии на участие в оперативно-розыскных мероприятиях;
акта копирования денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 7 штук номиналом по 5 000 рублей каждая, имеющие серии и номера № № № №, №, №, №
копий указанных денежных средств;
акта личного досмотра Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ;
акта осмотра и выдачи денежных купюр, а также фотографии вручения денежных средств Свидетель №1;
акта выдачи специальных технических средств Свидетель №1;
подписка Свидетель №1 о неразглашении сведений;
акта изъятия специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ;
акта личного досмотра Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ;
акта оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о порядке проведенного мероприятия, в том числе, указано о задержании ФИО2 после получения им денежных средств, ранее выданных Свидетель №1
протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.118-122, 123-127), а именно, DVD-R диска, на котором имеется, в том числе, файл № размер <данные изъяты>, длительностью 3 мин. 59 сек., c аудиозаписью разговора между Свидетель №1 и ФИО2, состоявшегося в автомобиле последнего при передаче денежных средств.
выписка из приказа Управления МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного и.о. начальника полиции ФИО7, о назначении старшего лейтенанта полиции ФИО4 на должность старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № (<адрес>) Управления МВД России по <адрес> (т.1 л.д.155)
должностной регламент старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции по Промышленному району Управления МВД России по городу Самаре ФИО2, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП <адрес> Управления МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО8 (т.1 л.д.156-159)
Уголовное дело в отношении ФИО4 было возбуждено с соблюдением требований ст.ст. 140-145 УПК РФ при наличии повода – сведений из материалов ОРД – и достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Анализ и оценка вышеуказанных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что виновность ФИО4 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установлена и сомнению не подлежит.
Оснований не доверять показаниям свидетелей относительно обстоятельств совершенного ФИО4 преступления у суда не имеется, поскольку их заинтересованность в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, а также основания для его оговора не установлены.
Показания допрошенного свидетеля, а также вышеуказанные письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке, согласуются как друг с другом, так и показаниями самого подсудимого.
Представленный стороной обвинения график дежурств личного состава (т.1 л.д.160-165) вину ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления не подтверждает, поскольку в нем не содержится никаких обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого с ч.3 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ, указав, что в должностные обязанности подсудимого не входили полномочия по приему экзаменов для выдачи водительского удостоверения, а также по выдаче такого удостоверения.
Данное изменение является мотивированным, направлено в сторону смягчения обвинения, а потому принято судом на основании ч.8 ст.246, ст.252 УПК РФ.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, поскольку он, являясь действующим сотрудником полиции, то есть должностным лицом правоохранительного органа, действуя из корыстных побуждений, похитил у Свидетель №1 денежные средства в размере 35 000 рублей.
С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», способом совершения мошенничества в данном случае является обман, поскольку ФИО4 в целях хищения денежных средств у Свидетель №1 сообщил ему ложные сведения о своих полномочиях и намерениях помочь с получением водительского удостоверения, тем самым введя его в заблуждение, при этом как пояснил Свидетель №1, он знал, что ФИО4 занимал действующую должность сотрудника полиции, и думал, что он может оказать помощь.
Принимая во внимание характер и последовательность установленных судом действий подсудимого, направленных на получение денежных средств, суд приходит к выводу об умышленной форме вины подсудимого с корыстным мотивом.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований для квалификации действий подсудимого без квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения» у суда не имеется ввиду следующего.
Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества (часть 3 статьи 159 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ.
В силу названного примечания должностными лицами признаются, в том числе, лица, постоянно осуществляющие функции представителя власти.
С учетом разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.
В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Принимая во внимание, что подсудимый в период совершения преступлений занимал должность старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № (<адрес>) Управления МВД России по <адрес>, то есть был наделен функциями представителя власти, что способствовало убеждению осужденным свидетеля Свидетель №1 в искренности заверений о возможности оказания ему помощи в получении ФИО1 водительского удостоверения, суд приходит к выводу, что мошенничество подсудимым совершено именно с использованием своего служебного положения.
Учитывая, что обвиняемый непосредственно после передачи ему денежных средств, был задержан на месте сотрудниками полиции и не смог получить реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, его действия образуют состав неоконченного преступления.
Вменяемость подсудимого с учетом его поведения в ходе судебного разбирательства сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 ранее не судим, холост, проживает с сожительницей ФИО9 и <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в силу ст.61 УК РФ признает:
наличие малолетнего ребенка сожительницы (п. «г» ч.1);
частичное признание вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики с места работы и с места жительства, имеющиеся награды, состояние здоровья сожительницы подсудимого ввиду перенесенной операции, а также наличие престарелых родителей и состояние здоровья отца (ч.2).
Вопреки доводам защитника действия подсудимого по добровольной даче правдивых и полных об обстоятельствах совершения преступления, выдаче денежных средств, а также предоставлении для осмотра мобильного телефона судом не могут быть расценены, как активное способствование расследованию и раскрытию преступления по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
Вместе с тем, по настоящему делу таких обстоятельств не имеется, все имеющие значение для дела обстоятельства содеянного уже были известны сотрудникам правоохранительных органов в ходе проверки сообщения о преступлении, при этом обвиняемый не сообщал никаких сведений, которые могли бы помочь ходу расследования дела. Дача более развернутых и детальных показаний подозреваемым (обвиняемым) является не более, чем реализацией его процессуальных прав.
Об иных обстоятельствах, которые могли бы быть учтены судом в качестве смягчающих при назначении наказания, подсудимый и его защитник не сообщили.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Принимая во внимание положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, в том числе ряда обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.3 ст.159 УК РФ с учётом имущественного положения подсудимого и его семьи.
Оснований для применения положений ч.3 ст.66 УК РФ не имеется.
Оснований для назначения более строгого наказания суд не усматривает, полагая, что данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.
В ходе рассмотрения дела наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при определении вида и размера назначенного подсудимому наказания не имеется.
Несмотря на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Правовых оснований для прекращения уголовного дела, в том числе, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного ФИО11, который на момент совершения преступления являлся сотрудником правоохранительных органов, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, руководствуясь ч.3 ст.47 УК РФ, считает необходимым назначить ему в качестве дополнительного вида наказания лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на государственной службе в пределах, установленных ч.2 ст.47 УК РФ.
С учетом личности ФИО4 суд, несмотря на доводы стороны обвинения, считает возможным не лишать его специального звания «капитан полиции».
Учитывая, что подсудимому назначено наказание в виде штрафа избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий следует изменить на подписку о невыезде до вступления приговора суда в законную силу.
Из материалов дела следует, что 11.04.2023 ФИО4 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, 12.04.2023 в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 04.07.2023 изменена на домашний арест, а затем 01.09.2023 на запрет определенных действий.
С учетом срока содержания ФИО4 под стражей, под домашним арестом, а также нахождения под запретом определенных действий суд считает необходимым применить положения ч.5 ст.72 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа, снизив его размер.
Судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, ч.1 ст.104.1 УК РФ с учетом мнения сторон, полагая необходимым результатов оперативно-розыскной деятельности оставить в материалах уголовного дела, банковскую пластиковую карту возвратить по принадлежности, а денежные средства и сотовый телефон, принадлежащий подсудимому и использованный им при совершении преступления – конфисковать в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 170 000 (Сто семьдесят тысяч) рублей.
На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, сроком на ДВА года
В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом содержания ФИО4 под стражей в период с 11.04.2023 до 04.07.2023, под домашним арестом в период с 04.07.2023 до 01.09.2023, а также под запретом определенных действий с 01.09.2023 по 11.09.2023, назначенное ему основное наказание в виде штрафа смягчить до 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Самарской области (СУ СК России по Самарской области, л/с <***>), ИНН <***>; КПП 631701001, Расчетный счет <***>; ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИ, БИК 013601205, счет банка получателя №40102810545370000036, ОКТМО 36701000, КБК 41711603121010000140 (штрафы, установленные главой 21 УК РФ, за преступления против собственности), УИН 0.
Разъяснить, что в силу ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты назначенного штрафа в установленный срок штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.
По вступлению приговора в законную силу разрешить вопрос о вещественных доказательствах следующим образом:
результаты оперативно-розыскной деятельности – хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего;
банковскую пластиковую карту ПАО «Сбербанк России» № 2202 2022 2846 5906 на имя SERGEY BYCHKOV – возвратить по принадлежности
денежные средства: 7 купюр номиналом 5000 рублей, серия №, серия №, серия №, серия №, серия №, серия СЬ №, серия ЛЕ №, а также сотовый телефон марки Xiaomi Mix3 – конфисковать в доход государства в установленном законом порядке.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Для участия в суде апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить защитника по соглашению, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, а также при разрешении вопросов, связанных с исполнением настоящего приговора.
Судья Н.А. Нехорошева