77RS0023-02-2024-011358-13

№2-1031/2025

Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 годаадрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1031/2025 по иску ФИО1 к адрес, ООО ПКО «Феникс» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, об обязании внести изменения в кредитную историю, запрете на использование персональных данных, закрытии счета,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес (ранее адрес Банк», ООО «Тинькофф Кредитные Системы) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, об обязании внести изменения в кредитную историю, запрете на использование персональных данных, закрытии счета, мотивируя свои требования тем, что 05.12.2016 между третьим лицом и адрес заключен договор кредитной карты. Истец спорный договор не заключала, кредитные средства по нему не получала. Ответчик обращался к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования о взыскании задолженности являются незаконными. Истец просит суд признать договор кредитной карты №0227434008 №52132438******5123 от 05.12.2016, выпущенной ответчиком на имя истца незаключенным по безденежности, признать денежные средства не поступившими на карту, внести изменения в кредитную историю истца, запретить банку использование и передачу персональных данных истца третьим лицам, закрыть расчетный счет открытый третьим лицом на персональные данные истца, запретить ООО ПКО «Феникс» использование персональных данных истца.

Определением суда от 24.03.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ПКО «Феникс».

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика адрес представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

При надлежащем извещении участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено, что между 19.11.2016 года с сайта Банка от имени Истца поступила заявка на заключение договора кредитной карты № 0227434008, заявке был присвоен статус «Утверждено».

05.12.2016 года состоялась встреча Истца с представителем Банка. В ходе встречи с представителем Истец подписал договор кредитной карты с Банком и предоставил паспорт.

Составными частями заключенного с Клиентом договора является Заявление-анкета, подписанная Клиентом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.

С использованием кредитной карты Клиента была осуществлена следующая операция: 15.12.2016 в 19:38:56 в размере сумма Оплата в TEZENIS SHOP MOSCOW RUS/.

Таким образом, истцом был заключен договор кредитной карты № 0227434008.

Истец не обращался в Банк с отказом от оформления договора кредитной карты. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из письменного отзыва ответчика адрес, в связи с тем, что Клиентом длительное время погашение задолженности не осуществлялось, банком было принято решение о расторжении договора № 0227434008 в одностороннем порядке, 09.10.2017 Банком был выставлен заключительный счет на общую сумму задолженности сумма 29.08.2019 Банк уступил Ответчику ООО ПКО «Феникс» задолженность Истца по договору № 0227434008 в размере сумма на основании дополнительного соглашения № 61 к договору уступки прав требования № 2 от 24.02.2015. Таким образом, указанная задолженность Клиента была переведена на договор № 4014722096.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт заключения между сторонами вышеуказанного кредитного договора доказан.

Как следует из справки о движении денежных средств истец пользовалась кредитной картой № 0227434008 и совершала расходные операции.

Вышеуказанная информация подтверждается выпиской о движении денежных средств истца, приобщенной в материалы дела.

Настаивая на заявленных требованиях, истец указала, что спорный договор не заключала, денежные средства по нему не получала.

Ответчиком адрес в материалы дела по запросу суда представлен оригинал заявления-анкеты, фотография истца с паспортом. Факт подписания заявления-анкеты и изображение на фотографии истец не оспаривала. Однако, пояснила, что указанные документы изготовлены посредством фотомонтажа с использованием заявки, подписанной истцом в 2017 году. Паспорт истца был похищен, а потом подброшен истцу неизвестными лицами.

22.11.2024 истцом представлено в материалы дела ходатайство о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу данной нормы права, расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Истцом заявлено ходатайство об освобождении от оплаты судебной экспертизы в связи с тяжелым материальным положением. Доказательств, отвечающих требованиям достоверности, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, не позволяющем оплатить судебную экспертизу, в материалы дела представлены не были.

Применительно к статьям 79, 85, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. N 43-П, суд признает невнесение истцом на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту, уклонением от ее оплаты в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность произвести такую оплату ввиду имущественного положения, тогда как исполнение обязанности по внесению на депозитный счет суда денежной суммы является одним из условий для удовлетворения судом ходатайства о проведении экспертизы.

Судом определением от 23.07.2025 года в назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы, отказано.

Разрешая гражданско-правовой спор, исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ истец обязан представить доказательства в подтверждение своей позиции.

Доказательств нарушения ответчиком прав истца в материалы дела, не представлено.

Учитывая изложенное выше, поскольку при заключении кредитного договора требования закона или договора банковского обслуживания Банком нарушены не были, обязательства банком исполнялись надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца не имеется в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес, ООО ПКО «Феникс» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, об обязании внести изменения в кредитную историю, запрете на использование персональных данных, закрытии счета, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 06 августа 2025 года.