Дело №2-41/2023

УИД 23RS0042-01-2022-003143-90

Решение

Именем Российской Федерации

г. Няндома 2 мая 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Пиган А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки,

установил:

ФИО8 обратилась в Приморский районный суд г. Новороссийска с исковым заявлением к ФИО9 о защите чести и достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик на интернет ресурсе «YouTube» по адресу: <данные изъяты> распространил в отношении истца недостоверную информацию. Факт распространения данных сведений подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Новороссийского нотариального округа. Настаивает, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Просит обязать ответчика ФИО9 в течение 3 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть, распространенные в отношении ФИО8 недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, содержащиеся на интернет ресурсе «YouTube» по адресу: <данные изъяты>, путем опровержения в той же форме и на том же интернет ресурсе «YouTube»; обязать ответчика ФИО9 в течение 3 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда удалить, распространенные в отношении ФИО8 недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, содержащиеся на интернет ресурсе «YouTube» по адресу: <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, взыскать в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки ответчиком исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

На основании определения Приморского районного суд г. Новороссийска от 20 сентября 2022 г. гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о защите чести и достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда передано по подсудности для рассмотрения по существу в Няндомский районный суд Архангельской области.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 17 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО10

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 указанной статьи каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на интернет ресурсе «YouTube» по адресу: <данные изъяты>, размещена видеозапись «Мошенники пытаются отнять землю у инвалида первой группы по зрению.», содержащее видеообращение ФИО9

В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 10 ст.152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

В силу абзацев 1 и 2 п.7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №3) удовлетворение соответствующего иска возможно при одновременном наличии трех обстоятельств: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3).

Из материалов дела следует, что спорная видеозапись, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на интернет ресурсе «YouTube» по адресу: <данные изъяты>, находится в свободном доступе для пользователей информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тем самым именно на авторе видеозаписи (ответчика) лежит ответственность за распространение спорных утверждений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений.

Суд считает установленным факт распространения ответчиком спорной видеозаписи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспариваются, а следовательно, последний является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Поскольку в рамках настоящего дела подлежал установлению факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, то судом по ходатайству истца ФИО11 была назначена судебная лингвистическая экспертиза для установления обстоятельств, связанных с унижением чести, достоинства и деловой репутации ФИО8, производство которой поручено ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Из заключения эксперта ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 7 апреля 2023 г. № следует, что по результатам исследования видеоролика, размещенного по адресу <данные изъяты>, информация в отношении ФИО8 выявлена в следующих высказываниях ФИО9:

Как впоследствии оказалось, это ФИО7. ФИО3 – это муж ФИО7, которая 3 сентября была судом освобождена от ответственности по не реабилитирующим обстоятельствам, по сто пятьдесят девятой четвертой, то есть она занималась мошенничеством с земельными участками. Я впоследствии вернусь к этому вопросу и расскажу об этой парочке семейной. Кроме того, у них есть дочка ФИО1, которая очень активно участвует в этих мошеннических действиях. Ну и соответственно ее бывший муж – ФИО2, который официально с ней развелся, хотя фактически они продолжают жить далее, как и жили. А развелся он с одной лишь целью – чтобы уйти от уголовного преследования (временной промежуток высказывания в соответствии с видеозаписью 03:03-03:51);

Оказывается, по соседству с нами оказался земельный участок, собственником которого является ФИО1, это дочка вот этой чаты ФИО7. И она подала исковое заявление в суд с требованием сноса нашего дома. … Оказалось, что участок, которым владеет ФИО1, он украден у муниципалитета, то есть он по поддельным документам передан в собственность подставному лицу по фамилии ФИО5, это подруга ФИО7. И затем ФИО7 продает своей дочери этот участок. И вот теперь эта ФИО1 подает исковое заявление в суд (временной промежуток высказывания в соответствии с видеозаписью 04:51-05:38);

ФИО1 вот как раз подала в суд и, причем, еще один момент. Я написал весной, на стыке зимы-весны в шестнадцатом году я написал заявление в прокуратуру об этом ворованном участке, об участке, который принадлежит ФИО1 … ну и о других. И кроме того, прокуратура инициировала подачу искового заявления в суд на лишение ФИО1 права собственности на данный земельный участок (временной промежуток высказывания в соответствии с видеозаписью 08:40-09:36);

Ну, естественно, этот суд принял сторону мошенников, и прокуратура благополучно этот суд проиграла. Поэтому. После этого решения суда по иску прокуратуры послужило очень хорошим аргументом для вот этой.. . ну для этой группы мошенников, потому что ФИО1, ФИО6 – это все группа мошенников (временной промежуток высказывания в соответствии с видеозаписью 14:55-15:17);

ФИО1, кстати, за это время подала три раза исковое заявление о сносе моего дома, трижды! Это психологическое давление, естественно (временной промежуток высказывания в соответствии с видеозаписью 17:25-17:32);

Есть такой ФИО4, который представляет интересы мошенников в этих судах, то есть всегда выступает представителем ФИО1 во всех судах. В которых я участвовал (временной промежуток высказывания в соответствии с видеозаписью 17:54-18:03);

Она [следователь] заявила, что у ФИО1 и у ФИО7 на двоих, вместе, девяносто семь участков собственности. Я имею предположение, могу, так сказать предположить, что эти участки точно таким же образом по фальшивым, поддельным документам переведены в собственность и, соответственно, украдены у муниципалитета (временной промежуток высказывания в соответствии с видеозаписью 18:51-19:17);

а также в заголовке видеоматериала:

Мошенники пытаются отнять землю у инвалида первой группы по зрению.

В результате предметно-тематического, оценочно-экспрессивного, целевого и дефиниционного анализа высказываний (1)-\(8), проведенных с учетом коммуникативной ситуации, в видеоролике «Мошенники пытаются отнять землю у инвалида первой группы по зрению», экспертом выявлена следующая негативная информация о ФИО8:

а) ФИО8 – нечестный человек, занимающийся обманом и жульничеством:

- ФИО1, которая очень активно участвует в этих мошеннических действиях;

- потому что ФИО1, ФИО7 – это все группа мошенников;

- Есть такой ФИО4, который представляет интересы мошенников в этих судах, то есть он всегда выступает представителем ФИО1 во всех судах;

- Мошенники пытаются отнять землю у инвалида первой группы по зрению.

Данная информация является негативной, поскольку отрицательно характеризует личностные качества и действия ФИО8, которая выступает и в качестве коллективного адресата (группа мошенников, мошенники). Информация выражена в форме оценочного суждения, так как используются слова мошенники, мошеннический, имеющие, исходя из их значения, негативно-оценочную характеристику.

б) ФИО8 оказывает психологический прессинг на ФИО9, неоднократно пытаясь через суд лишить его дома:

- ФИО1, кстати, за это время подала три раза исковое заявление о сносе моего дома, трижды! Это психологическое давление, естественно.

Данное высказывание содержит информацию фактологическую: ФИО8 трижды обращалась в суд с иском о сносе дома ФИО9 (… подала три раза исковое заявление о сносе моего дома, трижды!), и выводную – говорящий считает, что это психологическое насилие над ним (Это психологическое давление, естественно).

Информация в первой части высказывания выражена в форме утверждения о фактах и событиях, так как обладает признаком акциональности (употреблен глагол в прош. времени «подавала»), дважды указывается точное количество поданных исков (три раза, трижды), сообщаемая информация мыслится, оценивается говорящим как достоверная. Во второй части высказывания, хотя и использован маркер истинности (слово «естественно» со значением уверенности говорящего), информация является выводным суждением (на что указывает слово «это»), умозаключением ФИО9 и поэтому относится к категории мнения.

в) ФИО1 является владельцем участка, полученного у городских властей Новороссийска путём обмана и фальсификации документов:

- участок, которым владеет ФИО1, он украден у муниципалитета, то есть он по поддельным документам передан в собственность подставному лицу по фамилии Хазарьян, это подруга ФИО7. И затем ФИО7 продает своей дочери этот участок;

- я написал заявление в прокуратуру об этом ворованном участке, об участке, который принадлежит ФИО1 … ну и о других.

Информация содержит сообщение о фактах и событиях: ФИО8 купила участок у матери – ФИО7, которая приобрела его у своей подруги ФИО5, ФИО5 получила участок в собственность по поддельным документам. Действия собственно ФИО8 в спорных высказываниях не относятся к негативным, так как покупка участка и владение им является нейтральной информацией, которую нельзя оценивать категориями «хорошо» или «плохо». То, что ФИО8 является владелицей участка, незаконно полученного прежними хозяевами, вводит её в негативно-оценочный ассоциативный ряд, и, хотя, прямо не говорится о том, что она участвовала в противозаконных действия, зритель может воспринимать её как участницу незаконной сделки.

В данном случае негативная информация имеет вид необязательных (факультативных импликаций, являясь умозаключением, которое зритель может сделать, а может не сделать. Неясность способа вербализации не дает возможность установить конкретную форму выражения соответствующего смысла. В любом случае, рассматриваемая негативная информация о ФИО8 не является утверждением в точном смысле, даже скрытым, имплицитным.

г) ФИО1 совместно с матерью ФИО7 владеет 97 земельными участками, полученными противозаконно:

- у ФИО1 и у ФИО7 на двоих, вместе, девяносто семь участков собственности. Я имею предположение, могу, так сказать предположить, что эти участки точно таким же образом по фальшивым, поддельным документам переведены в собственность и, соответственно, украдены у муниципалитета.

Информация в первой части высказывания содержит фактологическую составляющую: в собственности ФИО8 и ее матери находится 97 земельных участков (у ФИО1 и у ФИО7 на двоих, вместе, девяносто семь участков собственности), информация не является негативной. Во второй части высказывания содержится предположение говорящего о том, что указанные участки были получены незаконно (эти участки точно таким же образом по фальшивым, поддельным документам переведены в собственность и, соответственно, украдены у муниципалитета). Информация выражена в форме мнения, предположения, так как говорящий использует словоформы с соответствующим значением: Я имею предположить, могу, так сказать предположить …, то есть выражает неуверенность в сказанном.

Информация, которая содержится в высказываниях (1) – (8), является негативной, потому что характеризует ФИО8 как владелицу незаконно полученных земельных участков, а также человека, занимающегося мошенническими сделками и оказывающего психологическое давление на соседа ФИО9

Также анализ показал, что в видеоролике используются следующие речевые тактики дискредитации ФИО8:

- обвинение в участии в мошеннических схемах с земельными участками, принадлежащих муниципалитету, и в психологическом давлении на ФИО9;

- введение в негативно-оценочный ассоциативный ряд;

- занижение морально-нравственных качеств ФИО8 и ее родственников.

На основании вышеизложенного экспертом ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ сделаны выводы, что в видеоролике, размещенном по адресу <данные изъяты>, содержится негативная информация о ФИО8, выраженная:

в форме утверждения о фактах и событиях: - ФИО8 трижды обращалась в суд с иском о сносе дома ФИО9 (ФИО1, кстати, за это время подала три раза исковое заявление о сносе моего дома, трижды!);

в форме оценочного суждения: - ФИО8 а) нечестный человек, занимающийся обманом и жульничеством (ФИО1, которая очень активно участвует в этих мошеннических действиях; ФИО1, ФИО6 – это все группа мошенников; Есть такой ФИО4 который представляет интересы мошенников в этих судах, то есть всегда выступает представителем ФИО1 во всех судах; Мошенники пытаются отнять землю у инвалида первой группы по зрению); б) ФИО8 оказывает психологический прессинг на ФИО9 (Это психологическое давление, естественно).

установить форму информации о том, что ФИО8 является владельцем незаконно полученного участка (участок, которым владеет ФИО1, он украден у муниципалитета, то есть он по поддельным документам передан в собственность подставному лицу по фамилии ФИО5, это подруга ФИО7. И затем ФИО7 продает своей дочери; об этом ворованном участке, об участке, который принадлежит ФИО1) не представилось возможным.

Негативная информация видеоролика, размещенная по адресу <данные изъяты>, содержит следующие коммуникативные (речевые) цели: информирование о совершении ФИО8 противозаконных действий, а также негативное оценивание действий и личности ФИО8

В видеоролике, размещенном по адресу <данные изъяты>, используются следующие речевые тактики дискредитации ФИО8: обвинение в участии в мошенических схемах с земельными участками, принадлежащих Муниципалитету, и психологическом давлении на ФИО9; введение в негативно-оценочный ассоциативный ряд; занижение морально-нравственных качеств ФИО8 и ее родственников.

Суд частично соглашается с указанными выводами заключения ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и полагает, что оснований им не доверять не имеется, поскольку они соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», даны в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов и способных поставить под сомнение достоверность его результатов, суду не представлено. Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на интернет ресурсе «YouTube» по адресу: <данные изъяты>, видеозаписи «Мошенники пытаются отнять землю у инвалида первой группы по зрению.», содержится негативная информация о ФИО8, направленная на информирование о совершении ФИО8 противозаконных действий, а также на негативное оценивание действий и личности ФИО8

Вместе с тем суд не соглашается с выводом заключения эксперта ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 7 апреля 2023 г. № в части указания на том, что негативная информация о ФИО8, как нечестном человеке, занимающемся обманом и жульничеством (ФИО1, которая очень активно участвует в этих мошеннических действиях; ФИО1, ФИО7 – это все группа мошенников; Есть такой ФИО4, который представляет интересы мошенников в этих судах, то есть всегда выступает представителем ФИО1 во всех судах), выражена в форме оценочного суждения, то есть субъективного мнения и взглядов ответчика, поскольку данную информацию можно проверить на соответствие действительности, путем предоставления соответствующего судебного постановления.

Следовательно, суд приходит к выводу, что данная негативная информация о ФИО8, как нечестном человеке, занимающемся обманом и жульничеством, выражена в форме утверждения о фактах.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу, что размещенная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на интернет ресурсе «YouTube» по адресу: <данные изъяты>, видеозапись «Мошенники пытаются отнять землю у инвалида первой группы по зрению.», автором которой является ответчик, содержит негативную информацию об истец, при этом ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств соответствия действительности изложенной в данном ролике информации.

Ссылка стороны ответчика на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 3 сентября 2021 г. не свидетельствует об обратном, поскольку данное судебное постановление вынесено в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а не ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сведения распространенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на интернет ресурсе «YouTube» по адресу: <данные изъяты> в видеозаписи «Мошенники пытаются отнять землю у инвалида первой группы по зрению.» не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство ФИО8, а следовательно, на ответчика подлежит возложению обязанность в течение 3 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда опровергнуть несоответствующие действительности сведения в отношении ФИО8, путем опровержения в той же форме и на том же интернет ресурсе «YouTube».

В случае если порочащие сведения, размещенные на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

Возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалять сведения, признанные судом не соответствующими действительности, представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если администратор сайта отказывается выполнить эту обязанность в добровольном порядке.

Поскольку возможности администратора сайта по определению достоверности информации, размещаемой третьим лицами, в настоящем деле объективно ограничены, а недобросовестность его действий не доказана, на него не может быть возложена ответственность за отказ удалить соответствующую информацию до принятия судебного решения, которым распространенные сведения признаны порочащими и не соответствующими действительности.

При этом ответчик ФИО9 не обладает технической возможностью по удалению распространенной спорной видеозаписи с интернет ресурсе «YouTube» по адресу: <данные изъяты>, в связи с этим он не является надлежащим ответчиком по требованию истца о возложении обязанности удалить порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО8 к ФИО9 в части возложения обязанности удалить порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя относится к личным неимущественным правам гражданина.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку честь и достоинство гражданина относятся к личным неимущественным правам, охраняемым законом, при этом факт нарушения указанных личных неимущественных прав нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, то суд полагает обоснованным требования ФИО8 о взыскании с ФИО9 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда учитывает все обстоятельства, влияющие на его оценку, в том числе степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, его индивидуальные особенности. В частности суд учитывает, что видеозапись, унижающие честь и достоинство истца, размещена в течение длительного времени, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в интернет ресурсе «YouTube», доступном для неопределенного количества лиц.

Таким образом, исходя из обстоятельств причинения вреда, наличия вины ответчика в причинении вреда, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку сумма в указанном размере наиболее реально отражает степень моральных и нравственных страданий, причиненных истцу.

Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 указанного Постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

С учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельства, суд полагает возможным установить судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, что отвечает принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также той цели, чтобы в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно было оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

Оснований для установления судебной неустойки в заявленном стороной истца размере, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы за оплату государственной пошлины 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 36 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО9 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО10 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО8, сведения распространенные ФИО9 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на интернет ресурсе «YouTube» по адресу: <данные изъяты> в видеозаписи «Мошенники пытаются отнять землю у инвалида первой группы по зрению.».

Обязать ответчика ФИО9 в течение 3 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть несоответствующие действительности сведения в отношении ФИО8, распространенные ФИО9 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на интернет ресурсе «YouTube» по адресу: <данные изъяты> в видеозаписи «Мошенники пытаются отнять землю у инвалида первой группы по зрению.», путем опровержения в той же форме и на том же интернет ресурсе «YouTube».

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы 36 000 рублей.

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 судебную неустойку в размере 1000 рублей 00 копеек каждый день неисполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 5 мая 2023 г.