Решение по делу № 02-6193/2022~М-3607/2022 от 08.11.2022 | Савеловский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании компенсации Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчиков по доверенности <ФИО> в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Как следует

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> – удовлетворить частично.

Решение

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6193/22 по иску ФИО1 к Государственному Казенному учреждению адрес «Администратор Московского парковочного пространства», Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате госпошлины,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ГКУ АМПП о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что должностными лицами ГКУ АМПП были вынесены постановления в отношение ФИО1 по делам об административных правонарушениях: № 0355431010119051300093526 от 13.05.2019г., № 0355431010119051300085683ОТ 13.05.2019г., №0355431010119052200039829 от 22.05.2019г., №0355431010119052500017274 от 25.05.2019г., №0355431010119052700076267 от 27.05.2019г., №0355431010119052700012192 от 27.05.2019г., №0355431010119052900048908 от 29.05.2019г. В соответствии с данными постановлениями, ФИО1 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.14 Административного кодекса адрес, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере сумма за каждое правонарушение (в совокупном размере сумма). В связи с несвоевременным получением постановлений ГКУ «АМПП» о привлечении к административной ответственности, на основании решений мирового суда судебного участка № 419, неправомерно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по которым общая сумма штрафов по правонарушениям составила сумма Истец является ветераном боевых действий (удостоверение серия БД №150638 от 14.05.2010г.), инвалидом (военная травма) третьей группы (удостоверение серия БА № 07428 от 17.05.2017г.) и приравнен по льготе к инвалидам ВОВ. Согласно парковочному разрешению №0091702-2016 относится к льготной категории граждан, имеющих право на бесплатную парковку. Разрешение действует в отношении транспортного средства С700ВА197 бессрочно. По всем случаям выявленных нарушений размещение транспортного средства всегда было осуществлено на одном и том же парковочном месте для инвалидов в зоне действия знака «Парковка для инвалидов» по адресу: адрес (по месту фактического проживания владельца ТС), следовательно, состав административного правонарушения отсутствовал. При личном устном обращении в территориальное подразделение ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» по адресу: адрес ФИО1 были получены разъяснения о том, что административные штрафы были ошибочно наложены в следствие технических неполадок в системе, ведущей учет парковочных разрешений, к чему привел сбой в компьютерной системе данного учреждения. Однако никаких мер по отзыву указанных штрафов должностными лицами данного учреждения принято не было. Ни устных, ни письменных извинений также принесено не было. В результате длительных судебных разбирательств за период с декабря 2019г. по апрель 2021г. Московским городским судом был восстановлен срок на обжалование постановлений ГКУ АМПП (определения от 16.09.2020г.), а решениями Преображенского районного суда (от 03.11.2020г.) постановления по делам об административных правонарушениях № №: 0355431010119051300085683 от 13.05.2019г.; 0355431010119052200039829 от 22.05.2019г.; 0355431010119052500017274 от 25.05.2019г.; 0355431010119052700076267 от 27.05.2019г., 0355431010119052700012192 от 27.05.2019г.; 0355431010119052900048908 от 29.05.2019г. были отменены на основаниях п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решениями Мещанского районного суда от 08.04.2021г. (№ 12-1792/2021; № 12-1793/2021; № 12-1794/2021; № 12-1797/2021; № 12-1798/2021; № 12-1799/2021) постановления судебного участка №409 адрес о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ были отменены по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Незаконное привлечение истца к административной ответственности нарушает его права и свободы, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в нарушение п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ без наличия доказательств состава административного правонарушения. В результате чего истцу был причинен моральный и материальный вред.

Истец просит суд взыскать с Государственного казенного учреждения «Администратор московского парковочного пространства» в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, денежную сумму в размере сумма, сумма в счет компенсации услуг юридического сопровождения, государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере сумма.

Определением суда от 07.09.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В п. 8 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Согласно ст. 70 Бюджетного кодекса РФ обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает, в том числе, возмещение вреда, причиненного казенным учреждением при осуществлении его деятельности.

Как следует из доводов искового заявления и материалов дела, должностными лицами ГКУ АМПП были вынесены постановления в отношении ФИО1 по делам об административных правонарушениях: № 0355431010119051300093526 от 13.05.2019г., № 0355431010119051300085683ОТ 13.05.2019г., №0355431010119052200039829 от 22.05.2019г., №0355431010119052500017274 от 25.05.2019г., №0355431010119052700076267 от 27.05.2019г., №0355431010119052700012192 от 27.05.2019г., №0355431010119052900048908 от 29.05.2019г. В соответствии с данными постановлениями ФИО1 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере сумма за каждое правонарушение. На основании решений мирового судьи судебного участка № 409 адрес истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по которым общая сумма штрафов по правонарушениям составила сумма Истец является ветераном боевых действий (удостоверение серия БД №150638 от 14.05.2010г.), инвалидом (военная травма) третьей группы (удостоверение серия БА № 07428 от 17.05.2017г.) и приравнен по льготе к инвалидам ВОВ. Согласно парковочному разрешению №0091702-2016 истец относится к льготной категории граждан, имеющих право на бесплатную парковку. Разрешение действует в отношении транспортного средства С700ВА197 бессрочно. По всем случаям выявленных нарушений размещение транспортного средства всегда было осуществлено на одном и том же парковочном месте для инвалидов в зоне действия знака «Парковка для инвалидов» по адресу: адрес (по месту фактического проживания владельца ТС).

Судом установлено, что Решением Преображенского районного суда адрес от 03.11.2020 постановление 0355431010119052700012192 от 27.05.2019г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Мещанского районного суда адрес от 08.04.2021 постановление мирового судьи судебного участка №409 адрес от 10.12.2019, которым истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Преображенского районного суда адрес от 03.11.2020 постановление 0355431010119051300085683 от 13.05.2019г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Мещанского районного суда адрес от 08.04.2021 постановление мирового судьи судебного участка №409 адрес от 26.11.2019, которым истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Преображенского районного суда адрес от 03.11.2020 постановление 0355431010119052200039829 от 22.05.2019г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Преображенского районного суда адрес от 03.11.2020 постановление 0355431010119052500017274 от 25.05.2019г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Преображенского районного суда адрес от 03.11.2020 постановление 0355431010119052900048908 от 29.05.2019г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Мещанского районного суда адрес от 08.04.2021 постановление мирового судьи судебного участка №409 адрес от 18.12.2019, которым истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сведения об обжаловании постановления № 0355431010119051300093526 от 13.05.2019г. материалы дела не содержат.

Как следует из доводов искового заявления, истец заключил с фио договор от 09.12.2019 об оказании юридических услуг и представление интересов заказчика в суде для обжалования спорных постановлений. Стоимость услуг по договору составила сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции постановления N 23 от 11.11.2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 указанного постановления).

В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 15.10.2012 N 615-РП «О создании Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» основной целью деятельности ГКУ «АМПП» является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, а также мероприятий по осуществлению перемещения на специализированные стоянки, хранения и возврата транспортных средств в адрес, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с возложением на него функций государственного заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности.

Функции и полномочия учредителя ГКУ «АМПП» осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес.

В соответствии с Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, утверждены Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 N 32-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики адрес и осуществлению управления в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - установленная сфера деятельности), выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств адрес, главного администратора доходов бюджета адрес но источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

С учетом приведенных выше норм законодательства, суд приходит к выводу, что по искам о возмещении вреда незаконным привлечением к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, за счет казны адрес от имени казны адрес в суде выступает Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, как орган исполнительной власти адрес и главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес.

Учитывая изложенное, суд находит понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг, убытками истца, понесенными в результате незаконного привлечения ее к административной ответственности, которые подлежат возмещению.

При этом, заключая договор об оказании юридических услуг, стороны договора вправе были определить самостоятельно, исходя из свободы договора, ту сумму вознаграждения для исполнителя, которая их устраивала и которая на их взгляд соответствовала предоставляемым юридическим услугам и материальной возможности заказчика услуг.

В связи с чем, суд полагает, что оснований для взыскания всей суммы, которая была оговорена в договоре об оказании юридических услуг, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, их категорию, объем выполненной по договору оказанию услуг работы, суд приходит к выводу о том, что объективно необходимые затраты, связанные с получением юридической помощи по составлению жалобы на постановление о привлечении истца к административной ответственности и иных документов, составляет сумма Указанную сумму суд считает достаточной для восстановления нарушенного права истца и полагает необходимым взыскать ее с казны адрес в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом незаконность актов о привлечении истца к административной ответственности установлена вступившими в законную силу судебными актами.

В обоснование заявленных требований истец указывает на нравственные переживания, понесенных в результате неправомерных действий должностных лиц ГКУ "АМПП".

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Доводы представителей ответчика ГКУ "АМПП" о техническом сбое суд не принимает в качестве доказательства отсутствия вины в наложении административных штрафов, поскольку организация устранения технических сбоев находилась в ведении ответчика, выступавшего заказчиком разработки фио. Соответственно, ответственность за неоднократные технические сбои не может быть возложена на гражданина, в интересах которого осуществляется государственная услуга по выдаче резидентных разрешений.

С учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, учитывая, что истец является инвалидом, преклонный возраст истца, длительный период обжалования им вынесенных ответчиком постановлений, и возврата удержанных у истца денежных средств, которые поступали на его пенсионную карту, при том, что пенсия является его единственным доходом, неоднократность привлечения истца к ответственности, суд приходит к выводу, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере сумма, исходя из доказанности истцом нравственных страданий в виде испытываемого им дискомфортного состояния, поскольку без вины он был привлечен к административной ответственности, а также с учетом наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением его личных неимущественных прав в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с казны адрес в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 28 декабря 2022 года.