Дело N 2-578/2023

УИД: 26RS0023-01-2023-000185-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-578/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке, установленной ключевой ставкой Банка России, за период с 23.12.2021 по 16.12.2022 в размере 78 893,83 рубля и с 17.12.2022 по день исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 498,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, в обоснование которого указал, что 23.12.2021 он и его супруга ФИО1 решили приобрести автомобиль.

На сайте "Drom.ru" он нашел автомобиль марки "NISSAN CUBE", 2017 года выпуска, красного цвета, ссылка на карточку продавца сайт "Drom.ru" - https://auto.drom.rU/dealer293093/#dealerBulls, и поехал его осматривать по адресу: .............. .............. Там его встретил гражданин по имени Виталий, с которым до этого созванивались и вели SMS переписку по номеру телефона ............... Он осмотрел автомобиль, он с Виталием проехались на данном автомобиле, после чего он позвонил супруге, так как он внес через банкомат деньги на покупку автомобиля на ее счет в "Сбербанке", и сказал супруге, что продавец Виталий сторговался и просит перевести Виталию (продавцу) на счет в "Сбербанке" сумму в размере 750 000,00 рублей за автомобиль "NISSAN CUBE". Супруга перевела денежные средства со своего банковского счета, открытого в "Сбербанке", с использованием системы онлайн-платежей денежных средств, на банковский счет Виталию Викторовичу Г. в размере 750 000,00 рублей по номеру телефона. Он расписался в незаполненном договоре купли-продаже, после чего продавец Виталий заполнил договор купли-продажи и передал его ему вместе с автомобилем.

Позже вечером этого же дня, при движении на автомобиле "NISSAN CUBE", он понял, что неисправна коробка переключения передач, и проверяя документы обнаружил, что год выпуска автомобиля "NISSAN CUBE" - 2016, и не совпадает с указанным в объявлении, а собственником автомобиля указанным в договоре купли-продажи и таможенном приходном номере N ЭО-1522590, являлся В.М.В., проживающий .............., а реквизиты банковского счета указанные продавцом Виталием, принадлежат Виталию Викторовичу Г.

Он позвонил по номеру телефона .............. указанному в объявлении по продаже автомобиля, и рассказал Виталию о выявленных недостатках, на что Виталий ответил, что деньги возвращать не собирается и прекратил разговор.

В этот же день он сообщил о случившемся в полицию, данное сообщение было зарегистрировано в ОМВД России по Тахтамукайскому району КУСП N 16923 от 23.12.2021.

В полиции было проведено разбирательство и установлено, что гражданин, которому принадлежит номер телефона .............., является ФИО3 Согласно выписки из "Сбербанка", его супругой был осуществлен перевод его денежных средств в размере 750 000,00 рублей на банковский счет, принадлежащий ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из "Сбербанка" и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Полагает, что денежные средства в размере 750 000,00 рублей, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля "NISSAN CUBE", перечислены ФИО3 в отсутствие правовых оснований, в связи с чем подлежат возврату в полном объеме.

Таким образом, перечисленные им ФИО3 денежные средства в размере 750 000,00 подлежат возврату, так как были получены им при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом (неосновательное обогащение).

Также, ФИО3 обязан выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 по 16.12.2022 в сумме 78 893,83 рубля.

В связи с чем просил взыскать с ФИО3 в его пользу неосновательное обогащение в размере 750 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке, установленной ключевой ставкой Банка России, за период с 23.12.2021 по 16.12.2022 в размере 78 893,83 рубля и с 17.12.2022 по день исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 498,00 рублей,

В своих письменных возражениях на иск ФИО1 представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 указала, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обоснование своего требования сообщил суду, что ФИО3 получил от семьи С-ных денежные средства за купленный ими у последнего автомобиль марки "NISSAN CUBE", .............. года выпуска, т.е. приобрел имущество по договору купли-продажи.

В данном случае стороной истца, представлены доказательства наличия обязательств между сторонами. Денежные средства перечислялись истцом в счет стоимости автомобиля и перечислялись на конкретный счет, который заведомо был известен истцу.

При установленных обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Их интересы на основании доверенностей представляют ФИО2 и ФИО4 соответственно.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В связи с чем, а также с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, заявленные ФИО1 требования, поддержала в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просила суд просил взыскать с ФИО3 в его пользу неосновательное обогащение в размере 750 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке, установленной ключевой ставкой Банка России, за период с 23.12.2021 по 16.12.2022 в размере 78 893,83 рубля и с 17.12.2022 по день исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 498,00 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, заявленные ФИО1 требования, не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Просила суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, и изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО5 являлся собственником автомобиля марки "NISSAN CUBE", идентификационный номер (VIN) .............., .............. года выпуска.

В конце 2021 года на сайте интернет-сервиса ""Авито.ру"" было размещено объявление о продаже автомобиля марки "NISSAN CUBE", идентификационный номер (VIN) .............., .............. года выпуска.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 23.12.2021 следует, что 23.12.2021 между В.М.В.. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки "NISSAN CUBE", идентификационный номер (VIN) .............. .............. года выпуска, стоимостью 100 000 рублей. Расчет произведен полностью при подписании настоящего договора.

.............. указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах РЭО ГИБДД города Новокузнецка Кемеровской области и ФИО1 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии .............. от ...............

В январе 2023 года ФИО1 продал принадлежащий ему автомобиль марки "NISSAN CUBE", идентификационный номер (VIN) .............., .............. года выпуска, третьему лицу.

Согласно пояснениям, изложенным истцом ФИО1 в исковом заявлении, и поддержанными в судебном заседании его представителем по доверенности М.Н.С.., в декабре 2021 года ФИО1 поехал осматривать автомобиль марки "NISSAN CUBE" по адресу: ............... Там его встретил гражданин по имени Виталий, с которым до этого созванивались и вели SMS переписку по номеру телефона +.............. Он осмотрел автомобиль, после чего он позвонил супруге, так как он внес через банкомат деньги на покупку автомобиля на её счет в "Сбербанке", и сказал супруге, что продавец Виталий сторговался и просит перевести Виталию (продавцу) на счет в "Сбербанке" сумму в размере 750 000,00 рублей за автомобиль. Супруга перевела денежные средства со своего банковского счета, открытого в "Сбербанке", с использованием системы онлайн-платежей денежных средств, на банковский счет Виталию Викторовичу Г. в размере 750 000,00 рублей по номеру телефона. Он расписался в незаполненном договоре купли-продаже, после чего продавец Виталий заполнил договор купли-продажи и передал его ему вместе с автомобилем.

Согласно представленной выписки по счету, ФИО1 со счета, принадлежащей ей банковской карты ПАО ""Сбербанк"", произвела перевод денежных средств в размере 750 000,00 рублей на банковский счет, принадлежащий ФИО3

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО3 и её представителем по доверенности ФИО4 в судебном заседании не оспаривались.

Постановлением оперуполномоченного УР ОП ""Энемское"" по Тахтамукайскому району ФИО6 от 31.12.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьёй 159 УК РФ.

Основанием иска ФИО1 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения является то обстоятельство, что в отсутствие каких-либо договорных отношений между ФИО1 и ФИО3, супруга ФИО1 перечислила на счет ФИО3 денежные средства в размере 750 000,00 рублей, которые он без установленных законом оснований приобрел и отказывается возвращать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела представитель ответчик указывала, что между сторонами обсуждался вопрос о перечислении денежных средств в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля, при этом истец добровольно предложил ответчику оплатить стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на его банковскую карту, и он сам давал по телефону распоряжение своей жене о переводе денежных средств. Истцу было достоверно известно в каких целях и кому он перечисляет денежные средства, условий об их возврате истец не ставил, какие-либо долговые обязательства между сторонами отсутствуют.

Суд также принимает во внимание, что перечисление денежных средств осуществлялось одним платежом в счет оплаты стоимости транспортного средства, однако никаких доказательство того, что оно осуществлялось на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Исследовав и оценив доказательства, включая предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, их материальное положение, обстоятельства перечисления денежных средств, объяснения сторон относительно этих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика за счет денежных средств истца возникло неосновательное обогащение, однако денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Отказ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является безусловным основанием для отказа в удовлетворении его требований и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке, установленной ключевой ставкой Банка России, за период с 23.12.2021 по 16.12.2022 в размере 78 893,83 рубля и с 17.12.2022 по день исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, то оснований, установленных частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 498,00 рублей у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке, установленной ключевой ставкой Банка России, за период с 23.12.2021 по 16.12.2022 в размере 78 893,83 рубля и с 17.12.2022 по день исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 498,00 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2023 года

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.