Решение по делу № 2А-1167/2022 от 30.03.2023 - о признании незаконными действий сотрудников ОМВД России по Богучанскому району по аресту, задержанию, изъятию и помещению на автостоянку автомобиля.

№

№

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края 30 марта 2023 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Яхиной Е.С., при секретаре судебного заседания Баюровой А.М., с участием:

- представителя административного истца ООО «Горизонт», - ФИО1,

- административного соответчика, начальника ОУР ОМВД по Богучанскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Горизонт» к Отделу МВД России по Богучанскому району, административному соответчику ФИО2 о признании незаконными действий сотрудников ОМВД России по Богучанскому району по аресту, задержанию, изъятию и помещению на автостоянку автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горизонт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Богучанскому району. В обоснование иска указало следующее.

15.01.2022 года начальником ОУР ОМВД по Богучанскому району ФИО2, в порядке ст. 27.14 КоАП РФ, в отсутствие на то законных оснований, был составлен протокол ареста грузового автомобиля МАН государственный регистрационный знак № и полуприцепа к нему, с государственным регистрационным знаком №, далее указанные транспортные средства были переданы на ответственное хранение ИП ФИО3.

На момент составления протокола ареста, указанные транспортные средства были в пользовании ООО «Горизонт» на праве аренды, управлял им водитель ООО «Аэротехнология» С

Никаких административных правонарушения ни ООО «Горизонт», ни ООО «Аэротехнология», ни С, не совершали (л.д. 8-9).

Просит, с учётом уточнённого административного иска (л.д. 22), дополнение к административному иску от 02.03.2023 года (л.д. 99):

- признать незаконными действия сотрудников ОМВД России по Богучанскому району по задержанию, изъятию и помещению на спецавтостоянку автомобиля МАН с государственным регистрационным знаком Н № и полуприцепом с государственным регистрационным номером №;

- признать незаконным, как не соответствующим требованиям ст. 27.14 КоАП РФ, протокол ареста товаров и иных вещей от 15.01.2022 года начальника ОУР ОМВД России по Богучанскому району ФИО2;

- снять арест с автомобиля МАН с государственным регистрационным знаком № и полуприцепом с государственным регистрационным номером №, наложенный начальником ОУР ОМВД России по Богучанскому району ФИО2 протоколом ареста от 15.01.2022 года;

- обязать ОМВД России по <адрес> вернуть законному владельцу – ООО «Горизонт», автомобиль МАН с государственным регистрационным знаком № и полуприцепом с государственным регистрационным номером №.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом указанных обстоятельств, полноты и мотивированности представленных возражений на административное исковое заявление, на основании ч. 4 ст. 6 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного ответчика ОМВД России по Богучанскому району, заинтересованных лиц – ГУ МВД России по Красноярскому краю, заинтересованных лиц, - ООО «Аэротехнология», ИП Ф

Проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трёхмесячного срока для обращения в суд, суд приходит к следующим выводам.

Действия сотрудников ОМВД по Богучанскому району по составлению протокола ареста товаров и иных вещей в порядке ст. 27.14 КоАП РФ, имели место 15.01.2022 года.

Первоначально с иском об оспаривании указанных действий, ООО «Горизонт» обратилось в Богучанский районный суд в марте 2022 года, определением Богучанского районного суда от 11.03.2022 года, административное исковое заявление было возвращено административному истцу, в связи с подсудностью административного иска Арбитражному суду Красноярского края (л.д. 42-43).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.04.2022 года, определение Богучанского районного суда от 11.03.2022 года, было оставлено без изменения (л.д. 27).

21.04.2022 года Арбитражным судом Красноярского края было принято к рассмотрению административное заявление ООО «Горизонт» к ОМВД РФ по Богучанскому району (л.д. 8-9), с требованиями о признании незаконными действий сотрудников ОМВД России по Богучанскому району по задержанию, изъятию и помещению на спецавтостоянку автомобиля МАН с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа с государственным регистрационным номером №; признании незаконным протокола ареста товаров и иных вещей от 15.01.2022 года; обязании ОМВД России по Богучанскому району вернуть законному владельцу – ООО «Горизонт» грузовой автомобиль «МАН» с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа с государственным регистрационным номером № (л.д. 1).

01.09.2022 года определением Арбитражного суда Красноярского края, дел по указанному заявлению было передано в Красноярский краевой суд, для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (л.д. 57-59).

14.10.2022 года Красноярским краевым судом настоящее дело направлено для рассмотрения по существу в Богучанский районный суд Красноярского края.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что административным истцом ООО «Горизонт» не был пропущен установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, трёхмесячный срок для обращения в суд.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) вводится в действие с 15 сентября 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административным ответчиком – ОМВД по Богучанскому району, в суд представлены возражения, из которых следует, что указанный административным истцом автомобиль был остановлен 15.01.2022 года при осуществлении перевозки на указанном автомобиле, под управление водителя С круглого леса, без оформленного в установленном лесном законодательстве сопроводительного документа, на транспортировку древесины.

На работника собственника древесины, - программиста ООО «Южный берег» З, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

В рамках производства по делу об административном правонарушении, для обеспечения производства по указанному делу, начальником ОУР ОМВД России по Богучанскому району, был составлен протокол ареста в порядке ст. 27.14 КоАП РФ, содержащий все формальные признаки, требуемые законом, с видеозаписью и фотофиксацией, копия протокола была вручена водителю С

В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что ООО «Южный берег» имеет договорные отношения на услуги по перевозке грузов с ООО «Горизонт», в связи с чем на момент остановки транспортного средства, круглый лес, собственником которого является ООО «Южный берег», перевозился на транспортном средстве, принадлежащем ООО «Горизонт» на праве аренды.

22.03.2022 года протокол об административном правонарушении в отношении работника ООО «Южный берег» п. ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, был направлен на рассмотрение мировому судье, а автомобиль МАН с государственным регистрационным знаком № и полуприцепом с государственным регистрационным номером <***>, переданы на ответственное хранение должностному лицу ООО «Южный берег» З 22.03.2022 года. В удовлетворении административного иска просят отказать в полном объёме (л.д. 11-13).

Из дополнительных возражений ответчика следует, что каких-либо ограничений на автомобиль МАН с государственным регистрационным знаком № и полуприцепом с государственным регистрационным номером № в связи с производством по делу об административном правонарушении, не накладывалось (л.д. 114).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечённое судом к участию в деле (л.д. 1), - ГУ МВД России по Красноярскому краю, представило суду возражения на административное исковое заявление, указав, что оспариваемые действия по составлению протокола ареста по ст. 27.14 КоАП РФ, осуществлены в рамках производства по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, указав, что КОАП РФ не предусматривает возможности самостоятельного обжалования применение мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении. Оспариваемый арест автомобиля был применён в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении работника ООО «Южный берег» З по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ (л.д. 14-15, л.д. 23-26).

Административный соответчик, привлечённый судом к участию в деле, - начальник ОУР ОМВД по Богучанскому району ФИО2 (л.д. 910, в судебном заседании просил суд оставить административный иск без удовлетворения.

Как следует из п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (например, связанныес задержанием транспортного средства или его возвратом после устранения причины задержания), которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 11, 19.1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в числе иных, на полицию возложены обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, осуществлению надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичные положения установлены пунктом 6.7 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664.

Согласно п.п. 260, 261, 262 указанного регламента, основанием для ареста товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, являются обстоятельства, при которых данные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей, указанных в пункте 260 Административного регламента, осуществляется сотрудником после появления соответствующих оснований и заключается в составлении их описи с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется в присутствии их владельца и двух понятых либо с применением видеозаписи

В силу ст. 27.14 КоАП РФ, арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлён в отсутствие их владельца.

В случае необходимости применяются фото- и киносъёмка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол. В протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки, а также делается запись о применении фото- и киносъёмки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении ареста с применением фото- и киносъёмки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к протоколу.

В случае необходимости товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, упаковываются и (или) опечатываются.

Копия протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю.

В случае отчуждения или сокрытия товаров, транспортных средств и иных вещей, на которые наложен арест, лицо, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, или хранитель подлежит ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При принятии решения по настоящему делу, суд исходит из того, что у начальника ОУР ОМВД РФ по Богучанскому району ФИО2, в соответствии с ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, имелись достаточные основания для принятия решения об аресте товаров в порядке ст. 27.14 КоАП РФ и составлении протокола ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 материалов дела об административномправонарушении № в отношении З по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ).

Так, из материалов дела об административном правонарушении № в отношении должностного лица ООО «Южный берег» З следует, что последний, являясь должностным лицом, допустил ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов, на 16 км.автодороги Богучаны-<адрес>, вблизи д. Ярки, перевозку круглого леса хвойной породы объёмом 37,18 куб.м., собственником которого является ООО «Южный берег», на автомобиле «МАН» г/н № с полуприцепом №, под управлением водителя С, без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, а именно, в п. 11 не указан государственный регистрационный номер полуприцепа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, З был признан виновным по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ (л.д. 118 материалов дела об административном правонарушении № в отношении З по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ).

Этим же постановлением разрешена судьба вещественных доказательств по делу, в том числе автомобиля МАН государственный регистрационный знак № с полуприцепом №, - вернуть законному владельцу.

Ранее, указанный автомобиль был передан, согласно расписки, на ответственное хранение лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - З (л.д. 11 материалов дела об административном правонарушении № в отношении З по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Сам факт того, что арестованные транспортные средства не находились на момент принятия решение об их аресте, в собственности ООО «Южный берег», не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ОМВД по Богучанскому району.

Протокол об аресте от 15.01.2022 года составлен в соответствии с требованиями ст. 27.14 КоАП РФ, с видеофиксацией, которая приобщена к материалам дела об административном правонарушении, в рамках обеспечения исполнения производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что должностное лицо ОМВД по Богучанскому району при составлении протокола ареста транспортного средства действовало в пределах представленных ему полномочий, в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, санкция которой предусматривает конфискацию в том числе и транспортных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий должностного лица по задержанию, изъятию и помещению на спецавтостоянку автомобиля МАН с государственным регистрационным знаком № и полуприцепом с государственным регистрационным номером № о признании незаконным протокола ареста товаров и иных вещей от 15.01.2022 года начальника ОУР ОМВД России по Богучанскому району ФИО2, о снятии ареста с автомобиля МАН с государственным регистрационным знаком № и полуприцепом с государственным регистрационным номером №, наложенный начальником ОУР ОМВД России по Богучанскому району ФИО2 протоколом ареста от 15.01.2022 года; об обязании ОМВД России по Богучанскому району вернуть законному владельцу – ООО «Горизонт», автомобиль МАН с государственным регистрационным знаком № и полуприцепом с государственным регистрационным номером №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Горизонт» к ОМВД России по Богучанскому району, начальнику ОУР ОМВД по Богучанскому району ФИО2, о :

- признании незаконными действий сотрудников ОМВД России по Богучанскому району по задержанию, изъятию и помещению на спецавтостоянку автомобиля МАН с государственным регистрационным знаком № и полуприцепом с государственным регистрационным номером №

- признании незаконным, как не соответствующим требованиям ст. 27.14 КоАП РФ, протокола ареста товаров и иных вещей от 15.01.2022 года начальника ОУР ОМВД России по Богучанскому району ФИО2;

- снятии арест с автомобиля МАН с государственным регистрационным знаком № и полуприцепом с государственным регистрационным номером №, наложенный начальником ОУР ОМВД России по Богучанскому району ФИО2 протоколом ареста от 15.01.2022 года;

- обязании ОМВД России по Богучанскому району вернуть законному владельцу – ООО «Горизонт», автомобиль МАН с государственным регистрационным знаком № и полуприцепом с государственным регистрационным номером №, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года

Председательствующий Е.С. Яхина.

Копия верна.

Судья Е.С. Яхина.