дело № 33-14097/2023

2-198/2023

УИД: <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 08.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н., с использованием средств аудиозаписи в помещении суда, рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску ФИО1 ( / / )20 к ФИО5 ( / / )21, ФИО2 ( / / )22 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.04.2023.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителей истца ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО8 о взыскании денежных средств в размере 850000 рублей, включении в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )11 имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль ..., <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, о признании права на 1/6 доли в праве собственности на указанный автомобиль, включении в состав наследства 88/103 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признании права собственности на 88/309 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, об исключении из состава наследства имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК <№>, <адрес>.

В обоснование требований указал, что является сыном и наследником первой очереди по закону после смерти ( / / )2, также наследниками ( / / )2 являются сын ФИО8 и супруга ФИО5

Требования о взыскании денежных средств в размере 850000 рублей обосновал тем, что 10.04.2014 он заключил кредитный договор с АО «Райффайзенбанк» на сумму 450000 рублей, которые передал ( / / )23 Также он исполнял кредитное обязательство своего отца перед ПАО Сбербанк России на сумму 400000 рублей. На указанные денежные средства ( / / )2 приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>Б- 41, при этом денежные средства истцу не возвращены. Полагает, что на стороне ( / / )2 возникло неосновательное обогащение.

Требования о включении в состав наследства 1/2 доли в праве собственности на автомобиль ..., <дата> года выпуска, и признании за ним права на 1/6 долю в праве собственности на указанный выше автомобиль обосновал тем, что автомобиль был приобретен ФИО5 в марте 2017 года в период совместного проживания с ( / / )2 и на кредитные денежные средства, полученные ( / / )2

Требования о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )2, имущества в виде 88/103 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признании за истцом права на 88/309 доли в праве собственности на указанное выше жилое помещение обосновал тем, что указанное жилое помещение приобретено в совместную собственность ( / / )2 и ФИО5, в том числе за счет личных денежных средств ( / / )2 в размере 1460000 рублей, полученных от продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>.

Требование об исключении из состава наследства, открывшегося после смерти ( / / )2 имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК <№>, <адрес> истец обосновал тем, что при приобретении данного имущества он вложил 2000 рублей.

Ответчик ФИО5 иск не признала. В возражениях на иск указала, что истцом не доказана обоснованность заявленных требований. Автомобиль ... <дата> года выпуска является ее имуществом, приобретенным на личные денежные средства на основании договора купли – продажи от 22.02.2017, то есть до регистрации брака с ( / / )24 24.03.2017. Жилое помещение, по адресу: <адрес> приобретено за 2060000 рублей в период брака с ( / / )2 на кредитные денежные средства в размере 600000 рублей, и их собственные с ( / / )2 денежные средства в размере 1460000 рублей. Кредитное обязательство перед ПАО Сбербанк России исполнено в полном объеме досрочно, в том числе лично ответчиком после смерти ( / / )2 Гаражный бокс приобретен ( / / )2 до регистрации брака с ней, в связи с чем после смерти ( / / )2 все документы на гаражный бокс и ключи от него она передала сыновьям ( / / )2

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО5, ФИО8 о взыскании денежных средств, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, исключении имущества из состава наследства отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В поступивших на апелляционную жалобу возражениях ответчик ФИО5 полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а вынесенное решение законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика доводы апелляционной жалобы и возражений на нее поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В пункте 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя состав наследственного имущества, предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть 1 этой статьи).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> умер ( / / )2.

Наследниками по закону первой очереди, своевременно обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являются истец ФИО7 (сын наследодателя от первого брака), ответчики ФИО8 (сын наследодателя от первого брака) и ФИО5 ( / / )25 (супруга наследодателя, в браке с 24.03.2017), что сторонами не оспаривалось.

Между сторонами возник спор относительно объема наследственной массы после смерти ( / / )12

Разрешая требования ФИО7 о взыскании с ответчика ФИО5 денежных средств в размере 850000 рублей, обоснованные тем, что данная сумма является неосновательным обогащением наследодателя, суд первой инстанции исследовал представленные стороной истца в подтверждение данного довода выписки по счетам, открытым в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО7 и в ПАО Сбербанк России на имя наследодателя, оценил их по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доказательства не подтверждают факт возникновения у наследодателя ( / / )2 неосновательного обогащения и обязательства перед истцом вернуть указанную сумму.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их верными, а доводы апелляционной жалобы истца, повторяющие его позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно положениям ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указал сам истец в исковом заявлении, между ним и наследодателем какого-либо гражданско-правового договора относительно указанных денежных сумм не заключалось, у истца не имелось обязанности по передаче денежных средств ( / / )2, либо по погашению его долгов, в связи с чем переданные во исполнение несуществующего обязательства денежные средства, в том числе и при доказанности факта их передачи, вопреки доводам жалобы истца, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истец предъявляет требования о взыскании всей указанной суммы лишь к наследнику ФИО5, в то время как наследниками после смерти ( / / )12 являются также в равных долях истец и ( / / )5

Отклоняя требования истца о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )11, имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Renault Duster, 2017 года выпуска, и признании за истцом права на 1/6 долю в праве собственности на указанный автомобиль, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что указанный автомобиль был приобретен ФИО5 на основании договора купли – продажи от 25.02.2017, в то время как брак между ФИО5 и ( / / )2 зарегистрирован позднее, а именно 24.03.2017, при этом соглашения о приобретении в совместную собственность между ( / / )2 и ФИО5 не было достигнуто, пришел к верному выводу о том, что право общей собственности в отношении указанного имущества у наследодателя и ФИО5 не возникло, данный автомобиль является единоличной собственностью ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые приводились в суде первой инстанции и были верно отклонены судом со ссылкой на то, что в отсутствие соглашения о приобретении имущества в совместную собственность финансовое участие при его приобретении не образует прав на него, а может лишь повлечь иные правовые последствия.

Разрешая требования истца об исключении из состава наследства, открывшегося после смерти ( / / )2 имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК <№>, <адрес>, суд первой инстанции, установив на основании собранных по делу доказательств, что спорный гаражный бокс был приобретен ( / / )2 на основании договора купли – продажи от <дата> за 8000 рублей, не нашел оснований для исключения из наследственной массы после смерти ( / / )2 1/2 доли в указанном имуществе.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда верными, основанными на собранных по делу доказательствах, а доводы апелляционной жалобы истца о его финансовом участии при покупке наследодателем гаража отклоняет, поскольку указанные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, более того, указанные обстоятельства даже при их доказанности не свидетельствуют об иной доле наследодателя в праве собственности на указанное имущество.

Довод истца о приобретении наследодателем данного гаражного бокса в период брака с первой супругой на объем наследственной массы и наследственных прав истца не влияет, поскольку привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ( / / )14 (первая супруга наследодателя, брак с которой расторгнут в 2013 году) самостоятельных требований об исключении супружеской доли из состава наследства в настоящем споре не заявила.

Разрешая исковые требования ( / / )4 о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )2, имущества в виде 88/103 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, суд первой инстанции, установив на основании собранных по делу доказательств, что указанное жилое помещение на основании договора от <дата> приобретено в совместную собственность ( / / )2 и ФИО5, не нашел оснований для увеличения доли умершего в указанном недвижимом имуществе.

Между тем, судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства приобретения ( / / )2 и ФИО5 указанного имущества.

Согласно договору купли-продажи от 15.05.2020, ( / / )2 и ФИО5 приобрели в совместную собственность квартиру №<№>, расположенную в <адрес> в <адрес> за 2060000 рублей, из которых 1460000 оплачено за счет собственных денежных средств, 600000 рублей – за счет кредитных денежных средств.

В этот же день 15.05.2020 ( / / )2 продал за 1150000 рублей принадлежащую ему на праве единоличной собственности и приобретенную до брака с ответчиком ФИО5 квартиру по адресу: <адрес>.

Факт совершения сделок по продаже одной квартиры и приобретению иной квартиры, а также то обстоятельство, что часть оплаты по договору купли-продажи приобретаемой квартиры была произведена с помощью кредитных денежных средств, что свидетельствует о недостаточности собственных средств у ( / / )2 и ФИО5 для покупки недвижимости, свидетельствуют о том, что вырученные от продажи квартиры денежные средства ( / / )2 направил именно в оплату приобретаемой квартиры.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО5 не оспаривалось то обстоятельство, что вырученную от продажи квартиры сумму ( / / )2 вложил в оплату приобретаемой квартиры.

Поскольку проданная ( / / )2 квартира была приобретена им до брака, следовательно, полученные от её продажи денежные средства являлись личными средствами наследодателя. При приобретении спорной квартиры супруги не определили размер долей каждого в данном имуществе, что позволяет при разрешении настоящего спора определить долю ( / / )2 в данном имуществе.

Как уже было указано выше, стоимость приобретенной квартиры составила 2060000 рублей, из них 1150000 рублей являются личными средствами ФИО9 Таким образом, в праве собственности на спорную квартиру 0,56 долей составляла личная доля ФИО9, 0,44 долей – совместная доля с ФИО5, то есть по 0,22 доли каждому из супругов. Следовательно, в состав наследства после смерти ФИО9 подлежит включению 0,78 (0,56+0,22) долей в праве собственности на спорную квартиру.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части разрешения требований истца о включении указанного имущества в состав наследства нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

В состав наследства после смерти ФИО9 подлежит включению 0,78 долей в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, указанная доля также подлежит разделу между наследниками в равных долях, то есть по 0,26 доле каждому.

При этом право совместной собственности ( / / )2 и ФИО5 на указанную квартиру надлежит прекратить, а за ФИО5 также признать право собственности на 0,22 доли (супружеской) в праве общей долевой собственности на квартиру №<№>, расположенную в <адрес> в <адрес>.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.04.2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 ( / / )26 о включении в состав наследственного имущества доли в праве собственности на жилое помещение и признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования, апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.

Принять в отмененной части новое решение.

Включить в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ( / / )2, умершего <дата>, 0,78 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право совместной собственности ( / / )2 и ФИО5 ( / / )27 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5 ( / / )28 право собственности на 0,22 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №<№>, расположенную в <адрес> в <адрес>, кадастровый номер <№>.

Произвести раздел 0,78 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выделив ФИО1 ( / / )31, ФИО2 ( / / )30, ФИО5 ( / / )29 по 0,26 долей в порядке наследования после смерти ФИО1 ( / / )37.

Признать право долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, кадастровый номер <№>, за ( / / )4 в размере 0,26 доли, за ФИО2 ( / / )36 в размере 0,26 доли, за ФИО5 ( / / )34 в размере 0,26 доли.

Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права совместной собственности и возникновения права долевой собственности ФИО1 ( / / )32 в размере 0,26 доли, ФИО1 ( / / )33 в размере 0,26 доли, ФИО5 ( / / )35 в размере 0,48 доли на указанный объект недвижимости.

В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Волошкова И.А.

Судьи Седых Е.Г.

Филатьева Т.А.