Дело №2а-2902/2022
УИД 18RS0011-01-2022-004113-15
Решение
Именем Российской Федерации
г.Глазов 30 декабря 2022 года
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Самсонова И.И.,
при секретаре Тулуповой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Муниципального образования «Город Глазов», Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Удмуртской Республики» о признании решения призывной комиссии незаконным,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии МО «Город Глазов», ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики» о признании решения призывной комиссии МО «Город Глазов» незаконной – протокол № №. Свое заявление мотивировал тем, что ФИО1 в рамках осеннего призыва 2022 года проходил мероприятия призыва в Призывной комиссии МО «Город Глазов». Административному истцу установлена категория годности «Б», вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ. Однако административным ответчиком при вынесении решения о призыве не были учтены жалобы и диагнозы ФИО1: обращался к врачам призывной комиссии с жалобами на нестабильность в С4 в шейном отделе (жаловался неврологу на головные боли). Оценка заболеванию административного истца дана ненадлежащим образом ввиду чего он был признан годным с незначительными ограничениями и выдана повестка на отправку в войска. Из чего следует, что административным ответчиком были нарушены права административного истца: право на полное и объективно изучение и оценку состояния здоровья физического развития на момент освидетельствования, право на освобождение от призыва на военную службу, право на зачисление в запас. ФИО1 в вышестоящий орган подчиненности с оспариванием данного решения не обращался.
Определением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен военный комиссариат г. Глазова, Глазовского, Балезинского и Ярского районов Удмуртской Республики.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, представил в суд письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
В судебное заседание представитель административного ответчика Призывной комиссия МО «Город Глазов», представитель административного ответчика ФКУ Военный комиссариат Удмуртской Республики, представитель заинтересованного лица военного комиссариата по городу Глазову, Глазовскому, Балезинскому и Ярскому районам Удмуртской Республики не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, каждого из них в отдельности, о времени и месте судебного заседания. Согласно поступивших в суд письменных заявлений от представителя обоих административных ответчиков и заинтересованного лица последние просят рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков и заинтересованного лица.
Ранее в судебном заседании от 14.12.2022 поступило возражение представителя административного ответчика ФКУ Военный комиссариат Удмуртской Республики, согласно которому административный ответчик просит в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в виду следующего. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на воинский учет в военный комиссариат по городу Глазову, Глазовскому, Балезинскому и Ярскому районам Удмуртской Республики, ему было выдано удостоверение гражданина подлежащего призыву на военную службу, при постановке на учет выставлен категория годности «В». Призывная комиссия МО «Город Глазов» при принятии решения в отношении ФИО1 о призыве на военную службу действовала в соответствии с компетенцией, руководствуясь законодательством РФ. В период прохождения призывных мероприятий с момента постановки на воинский учет ФИО1 высказывал жалобы на стояние здоровья, а именное на низкое зрение обоих глаз. До начала освидетельствования были выданы все необходимые направления на анализы, которые были пройдены ФИО1 в полном объеме. Все необходимые условия при освидетельствовании ФИО1 были соблюдены, нарушений процедуры по оценке состояния здоровья и установления категорий годности к военной службе ФИО1 подтверждено объективными данными и медицинскими обследованиями. ФИО1 установлена итоговая категория годности к военной службе «Б3». ФИО1 с заявлением о несогласии с заключением о категории его годности к военной службы в призывную комиссию Удмуртской Республики не обращался, правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574, не воспользовался.
Дело рассмотрено в отсутствие участвующих по делу лиц на основании ст. 150 КАС РФ.
Изучив материалы дела и предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Оспаривание решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению осуществляется в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связано основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).
Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 упомянутого кодекса).
При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 статьи 226).
Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
На основании части 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации, гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Федеральный закон от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами РФ конституционного долга и обязанности по защите Отечества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.
В силу статьи 22 Федерального закона № 53-Ф3 призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу. Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации. Решение о призыве граждан на военную службу может быть принято только после достижения ими возраста 18 лет.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе") при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Таким образом, решение призывной комиссии зависит от результатов медицинского освидетельствования.
Медицинское освидетельствование призывников осуществляется в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 565 от 4 июля 2013 года (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).
Пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.
В силу пункта 15 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.
В соответствии с пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В соответствии с пунктом 8 названного Положения при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.
Кроме того, при несогласии граждан с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, соответствующее решение (заключение) может быть обжаловано в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование таких граждан (пункт 7 статьи 28, пункт 2 статьи 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").
В соответствии с выпиской из протокола № № призывной комиссии МО «Город Глазов» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан годным к военной службе по категории "Б-3", на основании ст. 13д графы I Расписания болезней и ТДТ.
Из материалов личного дела призывника ФИО1 и учетной карты призывника следует, что заключение о категории годности ФИО1 к военной службе вынесено на основании объективных медицинских данных и по результатам личного обследования призывника, а также медицинского освидетельствования.
В материалах личного дела призывника имеется заключение всех врачей - специалистов, предусмотренных пунктом 15 Положения, а также медицинские документы, представленные из БУЗ УР «Глазовская межрайонная больница» МЗ УР.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, материалы дела не содержат. Медицинские документы, подтверждающие факт наличия у административного истца заболеваний, являющихся основанием для установления иных категорий годности, призывной комиссии МО «Город Глазов» на момент принятия оспариваемого решения не представлены.
Доказательств наличия оснований для проведения дополнительного медицинского обследования в отношении ФИО1 не установлено.
Суд приходит к выводу, что состояние здоровья административного истца установлено на основании объективного медицинского освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке, категория его годности к военной службе определена правильно. В рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, призывником ФИО1 по направлению военного комиссариата сданы все необходимые анализы. В списках граждан призывного возраста, состоящих на диспансерном учете в лечебных заведениях города Глазов, ФИО1 не значится, доказательств наличия жалоб на состояние здоровья и представление в ходе военно-врачебной комиссии документов, указывающих на неблагоприятное состояние здоровья призывника ФИО1, не имеется.
Учитывая приведенные выше законоположения в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, решение о призыве ФИО1 на военную службу является законным, призывной комиссией и военным комиссариатом незаконного бездействия, а равно принятия незаконного и необоснованного решения не допущено, порядок принятия решения соответствует закону.
Медицинское освидетельствование было проведено в отношении административного истца при наличии результатов обязательных диагностических исследований. Доказательств неправильного определения категории годности суду не представлено.
Представленные административным истцом документы о проверке состояния здоровья никоим образом не свидетельствуют о принятии административными ответчиками незаконного решения, кроме этого представленные документы надлежащим образом не заверены, оригиналы (подлинники) соответствующих документов суду не представлены, что в целом лишает суд возможности проверки соответствия представленных незаверенных копий документов содержанию их оригиналов. Указанное свидетельствует о несоответствии представленных документов требованиям письменных доказательств дела (ч.2 ст.71 КАС РФ).
Доводы административного истца о нарушении правил проведения медицинского освидетельствования при определении категории годности к военной службе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Кроме того в ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении экспертизы состояния здоровья административным истцом заявлено не было при отсутствии к этому объективных препятствий и ограничений.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Такой совокупности при рассмотрении настоящего административного дела не установлено, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
Решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии Муниципального образования «Город Глазов», Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Удмуртской Республики» о признании решения призывной комиссии незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
Судья И.И. Самсонов